原告彭某某，工人。
原告彭某某，學(xué)生。
原告彭廣伍，農(nóng)民。
三原告委托代理人陳華琴。
被告郭飛躍，無業(yè)。
委托代理人熊長(zhǎng)勝，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：73521584－6。
負(fù)責(zé)人閆偉青，總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告彭紅祥與被告郭飛躍、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月24日立案受理。訴訟中彭紅祥于2014年3月12日死亡，彭紅祥的繼承人彭某某和彭廣伍于2014年3月20日書面申請(qǐng)參加訴訟。本院于2014年4月28日書面通知彭紅祥的另一繼承人彭某某參加訴訟。依法由審判員吳緒華適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某、彭某某、彭廣伍的委托代理人陳華琴，被告郭飛躍及其委托代理人熊長(zhǎng)勝，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟。本案調(diào)解期限為15天，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月13日11時(shí)30分左右，郭飛躍駕駛鄂E×××××小型客車沿318國(guó)道由東向西行駛至1226KM＋200M路段，撞上路邊行人彭紅祥，導(dǎo)致彭紅祥受傷。交警部門認(rèn)定郭飛躍負(fù)事故全部責(zé)任。彭紅祥受傷后在枝江市人民醫(yī)院住院治療77天，在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療42天，診斷為：1、Ⅲ級(jí)顱腦外傷，2、肺部感染，3、多器官功能衰竭，4、低蛋白血癥。用去住院醫(yī)療費(fèi)178166.40元、門診醫(yī)療費(fèi)1012.10元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)179178.50元。彭紅祥于2014年3月12日在枝江市人民醫(yī)院住院期間死亡。枝江市人民醫(yī)院《死亡記錄》中彭紅祥死亡原因載明：患者因腦外傷嚴(yán)重致顱內(nèi)出血及腦干損傷并出現(xiàn)遷延性昏迷及肺部感染多器官功能衰竭等情況致患者死亡。枝江市公安局司法鑒定中心《尸體檢驗(yàn)報(bào)告》中彭紅祥死亡原因載明：彭紅祥因車禍造成顱內(nèi)出血、腦挫傷行開顱術(shù)后身體極度消瘦、褥瘡感染、多器官功能衰竭導(dǎo)致的死亡。
鄂E×××××小型客車登記車主為郭飛躍，郭飛躍為該車在太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年3月27日起至2014年3月26日止。
彭紅祥為農(nóng)業(yè)戶口，生于1961年3月8日，于1992年10月29日與毛啟珍離婚，二人婚后生育長(zhǎng)女彭某某，次女彭某某。
彭紅祥的父親彭廣伍婚后生育兒子彭紅祥和女兒彭翠云。彭廣伍的妻子艾必秀已逝世。
郭飛躍已賠償142755元（包含2014年1月15日至2月25日彭紅祥在枝江市人民醫(yī)院住院期間郭飛躍直接支付給護(hù)工護(hù)理費(fèi)4255元）。太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司已賠償10000元。彭某某明確表明不放棄實(shí)體權(quán)利。
上述事實(shí)有彭廣伍戶口簿、雅畈村委會(huì)證明、枝法民調(diào)字（1992）第350號(hào)民事調(diào)解書、道路交通事故認(rèn)定書，枝江市人民醫(yī)院出院記錄、出院證明和死亡記錄，宜昌市中心人民醫(yī)院出院記錄、出院診斷證明，醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)和病人費(fèi)用匯總明細(xì)清單，原告親屬向郭飛躍出具的收條、尸體檢驗(yàn)報(bào)告，郭飛躍的行駛證和駕駛證，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單及當(dāng)事人的陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！眳⒄兆罡呷嗣穹ㄔ褐笇?dǎo)案例24號(hào)（2014年1月26日發(fā)布）關(guān)于“交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。”的規(guī)定，被告辯解彭紅祥的死亡還有自身原因，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。按照上述規(guī)定，本案應(yīng)適用2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。
侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的損失先由太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，因郭飛躍承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，由郭飛躍予以賠償。原告的合理損失有：1、醫(yī)療費(fèi)179178.50元。2、誤工費(fèi)7724.57元（23693元／年÷365天×119天）。3、護(hù)理費(fèi)9812.87元{（26008元／年÷365天×（119天－41天）］＋4255元}。4、交通費(fèi)酌情認(rèn)定1500元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3640元（20元／天×77天＋50元／天×42天）。6、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷2）。7、死亡賠償金193040元（177340元（8867元／年×20年）＋被扶養(yǎng)人彭廣伍生活費(fèi)15700元（6280元／年×5年÷2人）］。8、精神損害撫慰金。彭紅祥在交通事故中死亡，確實(shí)給原告精神上造成了一定的痛苦。本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，考慮到郭飛躍的賠償能力，酌情認(rèn)定8000元較為適宜。上述合計(jì)422255.94元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十八條、第三十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告彭某某、彭某某、彭廣伍損失120000元、已賠償10000元，還應(yīng)賠償110000元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清；
二、被告郭飛躍賠償原告彭某某、彭某某、彭廣伍損失302255.94元，已賠償142755元，還應(yīng)賠償159500.94元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1259元，保全費(fèi)520元，由被告郭飛躍負(fù)擔(dān)1718元、三原告負(fù)擔(dān)61元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳緒華

書記員：黃燕妮