彭某某
彭子驊
關(guān)廷廣（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
王慶峰（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
牡丹江市城市開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司
李彩云（黑龍江建綱律師事務(wù)所）

原告彭某某，女，1950年3月出生，漢族，住所地牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
原告彭子驊。
法定代理人李艷秋（原告彭子驊的母親），女，1983年12月出生，漢族，住所地牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
二
原告
委托代理人關(guān)廷廣，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
二
原告
委托代理人王慶峰，黑龍江正泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告牡丹江市城市開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人馬玉斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李彩云，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
原告彭某某、彭子驊與被告牡丹江市城市開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱城開(kāi)公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年5月4日立案受理，依法由審判員劉鳳羽適用簡(jiǎn)易程序于2016年6月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告彭某某及原告彭子驊的委托代理人關(guān)廷廣、被告城開(kāi)公司的委托代理人李彩云到庭參加訴訟。
因原、被告同意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限一個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某、彭子驊訴稱:原告彭某某、彭子驊分別系彭某的母親和獨(dú)生子。
2010年10月22日，彭某購(gòu)買(mǎi)了被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的小區(qū)一期號(hào)樓單元室房屋，雙方簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定被告于2011年8月31日前交付房屋，如逾期交房，被告從2011年9月1日起至實(shí)際交付之日止按已交房款的日萬(wàn)分之一支付違約金。
合同簽訂后，彭某按期交付了購(gòu)房款267298元。
2010年12月15日，彭某去世；2011年1月31日，二原告公證繼承了彭某購(gòu)買(mǎi)的涉案房屋。
因被告未按期交付涉案房屋，直至2014年11月10日才交房，已逾期1166天，故被告的行為已構(gòu)成違約，按照合同約定，被告應(yīng)支付逾期交房違約金31166.95元。
后二原告多次向被告索要逾期交房違約金，但被告始終推拖未予支付。
故二原告訴至法院，要求被告賠償原告逾期交房違約金31166.95元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告城開(kāi)公司辯稱:一、因二原告于2011年8月份就已知道被告沒(méi)有交付涉案房屋，從此時(shí)計(jì)算二年，二原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效；二、按照商品房買(mǎi)賣(mài)合同的約定，涉案房屋只要經(jīng)商品房驗(yàn)收合格即可交付使用，且被告已于2012年6月25日取得竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，并已于2012年7月1日通知二原告入戶。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):一、彭某與被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是否合法有效；二、被告是否存在逾期交房的違約行為，被告是否應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任；三、二原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
審理中，原告彭某某、彭子驊為支持其主張，向法庭舉證、被告城開(kāi)公司質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.商品房買(mǎi)賣(mài)合同復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票復(fù)印件1份。
證明彭某于2010年10月22日購(gòu)買(mǎi)被告銷(xiāo)售的小區(qū)一期號(hào)樓單元室房屋，價(jià)格為267298元；雙方在合同中約定被告于2011年8月31日前交房，如逾期交房，被告從2011年9月1日起至實(shí)際交付之日止按日萬(wàn)分之一支付違約金；合同簽訂后，彭某按期交付了購(gòu)房款，但被告未按期交付房屋，直至2014年11月10日才交付房屋，被告逾期交房的天數(shù)為1166天，其應(yīng)支付二原告違約金為每天26.7298元乘以1166天，合計(jì)31166.95元。
被告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。
一、按照補(bǔ)充協(xié)議第11條的約定，買(mǎi)受人同意給出賣(mài)人6個(gè)月的寬展期，故實(shí)際約定交房時(shí)間應(yīng)為2012年2月28日；二、按照補(bǔ)充協(xié)議第12條的約定，交房時(shí)間為被告公告通知之日起第二日，即視為交付，被告于2012年7月1日公告通知原告接收房屋；三、從合同約定的交房時(shí)間起計(jì)算，原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)二年的訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明彭某與被告就買(mǎi)賣(mài)涉案商品房事宜簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，并約定了房屋交付時(shí)間及相關(guān)違約責(zé)任問(wèn)題及被告于2015年6月15日出具了金額為267298元銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
證據(jù)2.公證書(shū)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、贈(zèng)與書(shū)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、監(jiān)護(hù)申請(qǐng)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、按份共有協(xié)議復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、不征收契稅證明復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、稅收繳款書(shū)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、稅收完稅證明復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、個(gè)人無(wú)償贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)登記表復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、房屋所有權(quán)證復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）3份（上述證據(jù)均系原告從牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處調(diào)取）、戶口簿復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）4頁(yè)、火化證明復(fù)印件1份。
證明購(gòu)房人彭某于2010年12月15日因病去世，二原告系彭某的合法繼承人，涉案房屋由二原告共同繼承，故二原告系該房屋的合法所有權(quán)人，本案原告主體適格。
被告對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
審理中，被告城開(kāi)公司為支持其主張，向法庭舉證、原告彭某某、彭子驊質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.2012年6月25日工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。
證明涉案房屋已于2012年6月25日經(jīng)驗(yàn)收合格，已達(dá)到商品房買(mǎi)賣(mài)合同第八條約定的驗(yàn)收合格的交付條件。
二原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。
一、此份竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告是被告單方出具的，不屬于法律規(guī)定的房屋驗(yàn)收合格的證據(jù)，該報(bào)告中體現(xiàn)的最后的審核單位是牡丹江建工集團(tuán)有限公司，并不是建設(shè)局、房產(chǎn)局、消防等相關(guān)部門(mén)，故此份報(bào)告不能作為商品房買(mǎi)賣(mài)合同中第八條第1項(xiàng)約定的商品房經(jīng)驗(yàn)收合格的報(bào)告；二、此份證據(jù)僅系被告單方向有關(guān)部門(mén)出具的申請(qǐng)，故不能證明涉案房屋業(yè)經(jīng)驗(yàn)收合格。
本院認(rèn)為，二原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信；根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)理管理?xiàng)l例》第十六條第一款”建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收”及第三款”建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，方可交付使用”的規(guī)定，被告于2012年6月25日出具的工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告系由涉案房屋的建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位、質(zhì)量監(jiān)督單位共同審核確認(rèn)，且各單位的審核結(jié)論均為”驗(yàn)收合格”，應(yīng)認(rèn)定涉案房屋已符合《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第八條第1項(xiàng)”該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”的約定，故本院予以確認(rèn)。
證據(jù)2.照片復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）2張、業(yè)主入戶聯(lián)辦單復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）5份。
證明被告于2012年7月1日通知44號(hào)樓和45號(hào)樓的業(yè)主入戶，并在小區(qū)張貼了通知；此組入戶聯(lián)辦單僅是針對(duì)44號(hào)樓5單元出具的，在2012年7月份已有31戶業(yè)主辦理入戶手續(xù)，在被告通知入戶后，二原告拒不入戶，故造成的損失應(yīng)由二原告自行承擔(dān)。
二原告對(duì)此組證據(jù)有異議。
一、此組聯(lián)辦單不是由二原告簽署的，不能證明被告已向二原告明示涉案房屋經(jīng)驗(yàn)收合格，如證明涉案房屋已驗(yàn)收合格，被告須出示房產(chǎn)局等相關(guān)部門(mén)出具的房屋驗(yàn)收合格證及房屋使用合格證，但被告并未出示，故此組聯(lián)辦單不能證明被告已向二原告交付房屋的事實(shí)；二、此組照片不能證明被告在什么時(shí)間什么地點(diǎn)向公眾發(fā)出通知，被告有二原告的聯(lián)系方式，但被告未用該聯(lián)系方式通知二原告，即使被告已通知二原告入戶，但根據(jù)法律規(guī)定，房屋不具有驗(yàn)收合格證、使用合格證的，視為未竣工，是不能向購(gòu)房者交付房屋的。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)能夠證明被告于2012年7月1日以張貼公告的形式通知小區(qū)44號(hào)樓和45號(hào)樓即包括二原告在內(nèi)的業(yè)主辦理入戶手續(xù)，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2010年10月22日，彭某與被告城開(kāi)公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定彭某以267298元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)小區(qū)一期第幢單元號(hào)商品房；第八條交付期限約定，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2011年8月31日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗(yàn)收合格并符合本合同約定的商品房交付買(mǎi)受人使用；第九條出賣(mài)人逾期交房的違約責(zé)任第1.（2）項(xiàng)約定，逾期超過(guò)60日后，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同，買(mǎi)受人解除合同的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自買(mǎi)受人解除合同通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買(mǎi)受人累計(jì)已付款的1%向買(mǎi)受人支付違約金，買(mǎi)受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人按日向買(mǎi)受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之一的違約金。
該合同補(bǔ)充協(xié)議第11條約定，關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同第九條的補(bǔ)充:如出賣(mài)人不能按照買(mǎi)賣(mài)合同第八條規(guī)定期限交房，買(mǎi)受人同意給予出賣(mài)人6個(gè)月（即至2012年2月28日，含該日）的交房寬展期（下稱”寬展期”，寬展期自買(mǎi)賣(mài)合同約定的交房日期開(kāi)始計(jì)算，若發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同第八條及本補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定的據(jù)實(shí)延期的情形，則寬展期亦據(jù)實(shí)順延），允許出賣(mài)人在該寬展期屆滿日前具備交付條件，并將符合買(mǎi)賣(mài)合同約定的商品房交買(mǎi)受人使用，買(mǎi)受人同意寬展期內(nèi)合同繼續(xù)履行，且出賣(mài)人不承擔(dān)違約責(zé)任，若該商品房提前符合買(mǎi)賣(mài)合同約定的交付條件，出賣(mài)人亦有權(quán)提前交付，此不構(gòu)成出賣(mài)人違約，買(mǎi)受人同意根據(jù)出賣(mài)人通知接收該商品房并承擔(dān)自交付日起應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用；補(bǔ)充協(xié)議第12條約定，買(mǎi)方所購(gòu)房屋達(dá)到合同約定交付條件后，賣(mài)方將書(shū)面通知或公告通知買(mǎi)方辦理交付該項(xiàng)房屋的手續(xù)，買(mǎi)方應(yīng)按照賣(mài)方書(shū)面通知規(guī)定日期，合同賣(mài)方對(duì)該房屋進(jìn)行驗(yàn)收交接，如買(mǎi)方未按賣(mài)方書(shū)面通知或公告通知的日期辦理商品房驗(yàn)收交接手續(xù)的，則自賣(mài)方書(shū)面通知或公告通知約定的驗(yàn)收交接日之第二日視為該商品房已經(jīng)交付，該房屋的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任及物業(yè)管理費(fèi)等由買(mǎi)方承擔(dān)。
彭某與被告在商品房買(mǎi)賣(mài)合同上簽名和蓋章，并于當(dāng)日在牡丹江市房產(chǎn)管理局辦理了備案登記。
2012年6月25日，被告取得了涉案房屋工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。
2012年7月1日，被告以張貼公告的形式通知小區(qū)44號(hào)樓和45號(hào)樓的業(yè)主辦理入戶手續(xù)。
2014年11月10日，二原告辦理了涉案房屋入戶手續(xù)，被告向二原告交付了涉案房屋。
2015年6月15日，被告向二原告出具了《銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》，該票據(jù)記載付款人為彭某、購(gòu)房款金額為267298元。
另查，原告彭某某系彭某的母親，原告彭子驊系彭某的婚生子。
2010年12月15日，彭某因病去世。
二原告稱，彭某無(wú)其他婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，無(wú)父母、養(yǎng)父母和形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母，亦未訂立遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。
2011年1月31日，牡丹江市城區(qū)公證處出具了（2011）黑牡城證內(nèi)民字第號(hào)《公證書(shū)》，內(nèi)容為:彭某與其妻子李艷秋的夫妻共同財(cái)產(chǎn)（二人購(gòu)買(mǎi)小區(qū)幢單元號(hào)房屋支付的購(gòu)房款80298元）的一半為彭某的遺產(chǎn)，因李艷秋及彭某的父親王某均表示放棄對(duì)上述遺產(chǎn)的繼承權(quán)，故該遺產(chǎn)由二原告共同繼承。
2015年7月23日，李艷秋出具了一份《贈(zèng)與書(shū)》，內(nèi)容為:李艷秋自愿將位于愛(ài)民區(qū)小區(qū)、房產(chǎn)圖號(hào)、建筑面積89.99平方米房屋的一半無(wú)償贈(zèng)與給彭子驊。
2015年7月27日，二原告取得了涉案房屋所有權(quán)證，該證書(shū)記載涉案房屋由二原告按份共有，即原告彭某某占25%、原告彭子驊占75%。
本院認(rèn)為:本案立案案由為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，但因彭某與被告簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，雙方系商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，后原、被告因履行該合同發(fā)生爭(zhēng)議，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)為商品房銷(xiāo)售合同糾紛。
《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定:”格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”；第四十條 ?規(guī)定:”格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”。
本案中，彭某與被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的補(bǔ)充協(xié)議系被告為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，且被告未舉證證實(shí)該補(bǔ)充協(xié)議在訂立時(shí)與購(gòu)房人進(jìn)行過(guò)協(xié)商，故該補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為格式條款，但該補(bǔ)充協(xié)議第12條約定:”買(mǎi)方所購(gòu)房屋達(dá)到合同約定交付條件后，賣(mài)方將書(shū)面通知或公告通知買(mǎi)方辦理交付該項(xiàng)房屋的手續(xù)，買(mǎi)方應(yīng)按照賣(mài)方書(shū)面通知規(guī)定日期，合同賣(mài)方對(duì)該房屋進(jìn)行驗(yàn)收交接，如買(mǎi)方未按賣(mài)方書(shū)面通知或公告通知的日期辦理商品房驗(yàn)收交接手續(xù)的，則自賣(mài)方書(shū)面通知或公告通知約定的驗(yàn)收交接之日起第二日視為該商品房已經(jīng)交付，該房屋的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任及物業(yè)管理費(fèi)等由買(mǎi)方承擔(dān)”，即該條款不具有合同法第五十二條和五十三條規(guī)定的情形，也不存在免除賣(mài)方責(zé)任、加重買(mǎi)方責(zé)任、排除買(mǎi)方主要權(quán)利的情形，故應(yīng)認(rèn)定該條款合法有效。
根據(jù)原、被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第九條出賣(mài)人逾期交房違約責(zé)任的約定及補(bǔ)充協(xié)議第12條的約定，被告逾期交房的違約責(zé)任應(yīng)計(jì)算至被告以張貼公告的形式通知小區(qū)44號(hào)樓和45號(hào)樓的業(yè)主辦理入戶手續(xù)時(shí)即2012年7月1日，由此可認(rèn)定，二原告于2012年7月份已得知涉案房屋可辦理入戶手續(xù)。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:”向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訟訴時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”；第一百三十七條 ?規(guī)定:”訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”；《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯”。
本案中，二原告因被告未按合同約定時(shí)間交付涉案房屋，并要求被告按合同約定標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，二原告的此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2012年7月2日計(jì)算至2014年7月1日，但二原告提起訴訟的時(shí)間為2016年5月4日，已超過(guò)二年的訴訟時(shí)效期間。
按照前述，涉案房屋已于2012年6月25日經(jīng)驗(yàn)收合格，現(xiàn)二原告以涉案房屋未經(jīng)房產(chǎn)局、建設(shè)局、消防等相關(guān)部門(mén)綜合驗(yàn)收為由拒絕接收該房屋，于法無(wú)據(jù)。
因此，本院對(duì)二原告提出訴訟時(shí)效應(yīng)自2014年11月10日即二原告辦理涉案房屋入戶手續(xù)時(shí)起計(jì)算的主張不予支持。
綜上事實(shí)及理由，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某、彭子驊的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)579元，減半收取289.50元，由原告彭某某、彭子驊負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明彭某與被告就買(mǎi)賣(mài)涉案商品房事宜簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，并約定了房屋交付時(shí)間及相關(guān)違約責(zé)任問(wèn)題及被告于2015年6月15日出具了金額為267298元銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
證據(jù)2.公證書(shū)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、贈(zèng)與書(shū)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、監(jiān)護(hù)申請(qǐng)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、按份共有協(xié)議復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、不征收契稅證明復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、稅收繳款書(shū)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、稅收完稅證明復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、個(gè)人無(wú)償贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)登記表復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、房屋所有權(quán)證復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）3份（上述證據(jù)均系原告從牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處調(diào)取）、戶口簿復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）4頁(yè)、火化證明復(fù)印件1份。
證明購(gòu)房人彭某于2010年12月15日因病去世，二原告系彭某的合法繼承人，涉案房屋由二原告共同繼承，故二原告系該房屋的合法所有權(quán)人，本案原告主體適格。
被告對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
審理中，被告城開(kāi)公司為支持其主張，向法庭舉證、原告彭某某、彭子驊質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.2012年6月25日工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。
證明涉案房屋已于2012年6月25日經(jīng)驗(yàn)收合格，已達(dá)到商品房買(mǎi)賣(mài)合同第八條約定的驗(yàn)收合格的交付條件。
二原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。
一、此份竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告是被告單方出具的，不屬于法律規(guī)定的房屋驗(yàn)收合格的證據(jù)，該報(bào)告中體現(xiàn)的最后的審核單位是牡丹江建工集團(tuán)有限公司，并不是建設(shè)局、房產(chǎn)局、消防等相關(guān)部門(mén)，故此份報(bào)告不能作為商品房買(mǎi)賣(mài)合同中第八條第1項(xiàng)約定的商品房經(jīng)驗(yàn)收合格的報(bào)告；二、此份證據(jù)僅系被告單方向有關(guān)部門(mén)出具的申請(qǐng)，故不能證明涉案房屋業(yè)經(jīng)驗(yàn)收合格。
本院認(rèn)為，二原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信；根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)理管理?xiàng)l例》第十六條第一款”建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收”及第三款”建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，方可交付使用”的規(guī)定，被告于2012年6月25日出具的工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告系由涉案房屋的建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位、質(zhì)量監(jiān)督單位共同審核確認(rèn)，且各單位的審核結(jié)論均為”驗(yàn)收合格”，應(yīng)認(rèn)定涉案房屋已符合《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第八條第1項(xiàng)”該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”的約定，故本院予以確認(rèn)。
證據(jù)2.照片復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）2張、業(yè)主入戶聯(lián)辦單復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）5份。
證明被告于2012年7月1日通知44號(hào)樓和45號(hào)樓的業(yè)主入戶，并在小區(qū)張貼了通知；此組入戶聯(lián)辦單僅是針對(duì)44號(hào)樓5單元出具的，在2012年7月份已有31戶業(yè)主辦理入戶手續(xù)，在被告通知入戶后，二原告拒不入戶，故造成的損失應(yīng)由二原告自行承擔(dān)。
二原告對(duì)此組證據(jù)有異議。
一、此組聯(lián)辦單不是由二原告簽署的，不能證明被告已向二原告明示涉案房屋經(jīng)驗(yàn)收合格，如證明涉案房屋已驗(yàn)收合格，被告須出示房產(chǎn)局等相關(guān)部門(mén)出具的房屋驗(yàn)收合格證及房屋使用合格證，但被告并未出示，故此組聯(lián)辦單不能證明被告已向二原告交付房屋的事實(shí)；二、此組照片不能證明被告在什么時(shí)間什么地點(diǎn)向公眾發(fā)出通知，被告有二原告的聯(lián)系方式，但被告未用該聯(lián)系方式通知二原告，即使被告已通知二原告入戶，但根據(jù)法律規(guī)定，房屋不具有驗(yàn)收合格證、使用合格證的，視為未竣工，是不能向購(gòu)房者交付房屋的。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)能夠證明被告于2012年7月1日以張貼公告的形式通知小區(qū)44號(hào)樓和45號(hào)樓即包括二原告在內(nèi)的業(yè)主辦理入戶手續(xù)，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2010年10月22日，彭某與被告城開(kāi)公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定彭某以267298元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)小區(qū)一期第幢單元號(hào)商品房；第八條交付期限約定，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2011年8月31日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗(yàn)收合格并符合本合同約定的商品房交付買(mǎi)受人使用；第九條出賣(mài)人逾期交房的違約責(zé)任第1.（2）項(xiàng)約定，逾期超過(guò)60日后，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同，買(mǎi)受人解除合同的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自買(mǎi)受人解除合同通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買(mǎi)受人累計(jì)已付款的1%向買(mǎi)受人支付違約金，買(mǎi)受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人按日向買(mǎi)受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之一的違約金。
該合同補(bǔ)充協(xié)議第11條約定，關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同第九條的補(bǔ)充:如出賣(mài)人不能按照買(mǎi)賣(mài)合同第八條規(guī)定期限交房，買(mǎi)受人同意給予出賣(mài)人6個(gè)月（即至2012年2月28日，含該日）的交房寬展期（下稱”寬展期”，寬展期自買(mǎi)賣(mài)合同約定的交房日期開(kāi)始計(jì)算，若發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同第八條及本補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定的據(jù)實(shí)延期的情形，則寬展期亦據(jù)實(shí)順延），允許出賣(mài)人在該寬展期屆滿日前具備交付條件，并將符合買(mǎi)賣(mài)合同約定的商品房交買(mǎi)受人使用，買(mǎi)受人同意寬展期內(nèi)合同繼續(xù)履行，且出賣(mài)人不承擔(dān)違約責(zé)任，若該商品房提前符合買(mǎi)賣(mài)合同約定的交付條件，出賣(mài)人亦有權(quán)提前交付，此不構(gòu)成出賣(mài)人違約，買(mǎi)受人同意根據(jù)出賣(mài)人通知接收該商品房并承擔(dān)自交付日起應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用；補(bǔ)充協(xié)議第12條約定，買(mǎi)方所購(gòu)房屋達(dá)到合同約定交付條件后，賣(mài)方將書(shū)面通知或公告通知買(mǎi)方辦理交付該項(xiàng)房屋的手續(xù)，買(mǎi)方應(yīng)按照賣(mài)方書(shū)面通知規(guī)定日期，合同賣(mài)方對(duì)該房屋進(jìn)行驗(yàn)收交接，如買(mǎi)方未按賣(mài)方書(shū)面通知或公告通知的日期辦理商品房驗(yàn)收交接手續(xù)的，則自賣(mài)方書(shū)面通知或公告通知約定的驗(yàn)收交接日之第二日視為該商品房已經(jīng)交付，該房屋的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任及物業(yè)管理費(fèi)等由買(mǎi)方承擔(dān)。
彭某與被告在商品房買(mǎi)賣(mài)合同上簽名和蓋章，并于當(dāng)日在牡丹江市房產(chǎn)管理局辦理了備案登記。
2012年6月25日，被告取得了涉案房屋工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。
2012年7月1日，被告以張貼公告的形式通知小區(qū)44號(hào)樓和45號(hào)樓的業(yè)主辦理入戶手續(xù)。
2014年11月10日，二原告辦理了涉案房屋入戶手續(xù)，被告向二原告交付了涉案房屋。
2015年6月15日，被告向二原告出具了《銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》，該票據(jù)記載付款人為彭某、購(gòu)房款金額為267298元。
另查，原告彭某某系彭某的母親，原告彭子驊系彭某的婚生子。
2010年12月15日，彭某因病去世。
二原告稱，彭某無(wú)其他婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，無(wú)父母、養(yǎng)父母和形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母，亦未訂立遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。
2011年1月31日，牡丹江市城區(qū)公證處出具了（2011）黑牡城證內(nèi)民字第號(hào)《公證書(shū)》，內(nèi)容為:彭某與其妻子李艷秋的夫妻共同財(cái)產(chǎn)（二人購(gòu)買(mǎi)小區(qū)幢單元號(hào)房屋支付的購(gòu)房款80298元）的一半為彭某的遺產(chǎn)，因李艷秋及彭某的父親王某均表示放棄對(duì)上述遺產(chǎn)的繼承權(quán)，故該遺產(chǎn)由二原告共同繼承。
2015年7月23日，李艷秋出具了一份《贈(zèng)與書(shū)》，內(nèi)容為:李艷秋自愿將位于愛(ài)民區(qū)小區(qū)、房產(chǎn)圖號(hào)、建筑面積89.99平方米房屋的一半無(wú)償贈(zèng)與給彭子驊。
2015年7月27日，二原告取得了涉案房屋所有權(quán)證，該證書(shū)記載涉案房屋由二原告按份共有，即原告彭某某占25%、原告彭子驊占75%。
本院認(rèn)為:本案立案案由為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，但因彭某與被告簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，雙方系商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，后原、被告因履行該合同發(fā)生爭(zhēng)議，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)為商品房銷(xiāo)售合同糾紛。
《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定:”格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”；第四十條 ?規(guī)定:”格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”。
本案中，彭某與被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的補(bǔ)充協(xié)議系被告為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，且被告未舉證證實(shí)該補(bǔ)充協(xié)議在訂立時(shí)與購(gòu)房人進(jìn)行過(guò)協(xié)商，故該補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為格式條款，但該補(bǔ)充協(xié)議第12條約定:”買(mǎi)方所購(gòu)房屋達(dá)到合同約定交付條件后，賣(mài)方將書(shū)面通知或公告通知買(mǎi)方辦理交付該項(xiàng)房屋的手續(xù)，買(mǎi)方應(yīng)按照賣(mài)方書(shū)面通知規(guī)定日期，合同賣(mài)方對(duì)該房屋進(jìn)行驗(yàn)收交接，如買(mǎi)方未按賣(mài)方書(shū)面通知或公告通知的日期辦理商品房驗(yàn)收交接手續(xù)的，則自賣(mài)方書(shū)面通知或公告通知約定的驗(yàn)收交接之日起第二日視為該商品房已經(jīng)交付，該房屋的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任及物業(yè)管理費(fèi)等由買(mǎi)方承擔(dān)”，即該條款不具有合同法第五十二條和五十三條規(guī)定的情形，也不存在免除賣(mài)方責(zé)任、加重買(mǎi)方責(zé)任、排除買(mǎi)方主要權(quán)利的情形，故應(yīng)認(rèn)定該條款合法有效。
根據(jù)原、被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第九條出賣(mài)人逾期交房違約責(zé)任的約定及補(bǔ)充協(xié)議第12條的約定，被告逾期交房的違約責(zé)任應(yīng)計(jì)算至被告以張貼公告的形式通知小區(qū)44號(hào)樓和45號(hào)樓的業(yè)主辦理入戶手續(xù)時(shí)即2012年7月1日，由此可認(rèn)定，二原告于2012年7月份已得知涉案房屋可辦理入戶手續(xù)。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:”向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訟訴時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”；第一百三十七條 ?規(guī)定:”訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”；《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯”。
本案中，二原告因被告未按合同約定時(shí)間交付涉案房屋，并要求被告按合同約定標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，二原告的此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2012年7月2日計(jì)算至2014年7月1日，但二原告提起訴訟的時(shí)間為2016年5月4日，已超過(guò)二年的訴訟時(shí)效期間。
按照前述，涉案房屋已于2012年6月25日經(jīng)驗(yàn)收合格，現(xiàn)二原告以涉案房屋未經(jīng)房產(chǎn)局、建設(shè)局、消防等相關(guān)部門(mén)綜合驗(yàn)收為由拒絕接收該房屋，于法無(wú)據(jù)。
因此，本院對(duì)二原告提出訴訟時(shí)效應(yīng)自2014年11月10日即二原告辦理涉案房屋入戶手續(xù)時(shí)起計(jì)算的主張不予支持。

綜上事實(shí)及理由，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某、彭子驊的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)579元，減半收取289.50元，由原告彭某某、彭子驊負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉鳳羽

書(shū)記員：耿云蕾