彭某某
彭子驊
關廷廣（黑龍江正泰律師事務所）
王慶峰（黑龍江正泰律師事務所）
牡丹江市城市開發(fā)建設有限公司
李彩云（黑龍江建綱律師事務所）

原告彭某某，女，1950年3月出生，漢族，住所地牡丹江市陽明區(qū)。
原告彭子驊。
法定代理人李艷秋（原告彭子驊的母親），女，1983年12月出生，漢族，住所地牡丹江市陽明區(qū)。
二
原告
委托代理人關廷廣，黑龍江正泰律師事務所律師。
二
原告
委托代理人王慶峰，黑龍江正泰律師事務所實習律師。
被告牡丹江市城市開發(fā)建設有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人馬玉斌，該公司董事長。
委托代理人李彩云，黑龍江建綱律師事務所律師。
原告彭某某、彭子驊與被告牡丹江市城市開發(fā)建設有限公司（以下簡稱城開公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月4日立案受理，依法由審判員劉鳳羽適用簡易程序于2016年6月1日公開開庭進行了審理。
原告彭某某及原告彭子驊的委托代理人關廷廣、被告城開公司的委托代理人李彩云到庭參加訴訟。
因原、被告同意繼續(xù)適用簡易程序，本案經(jīng)本院院長批準，延長審限一個月。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告彭某某、彭子驊訴稱:原告彭某某、彭子驊分別系彭某的母親和獨生子。
2010年10月22日，彭某購買了被告開發(fā)建設的小區(qū)一期號樓單元室房屋，雙方簽訂了《商品房買賣合同》，約定被告于2011年8月31日前交付房屋，如逾期交房，被告從2011年9月1日起至實際交付之日止按已交房款的日萬分之一支付違約金。
合同簽訂后，彭某按期交付了購房款267298元。
2010年12月15日，彭某去世；2011年1月31日，二原告公證繼承了彭某購買的涉案房屋。
因被告未按期交付涉案房屋，直至2014年11月10日才交房，已逾期1166天，故被告的行為已構成違約，按照合同約定，被告應支付逾期交房違約金31166.95元。
后二原告多次向被告索要逾期交房違約金，但被告始終推拖未予支付。
故二原告訴至法院，要求被告賠償原告逾期交房違約金31166.95元；訴訟費由被告承擔。
被告城開公司辯稱:一、因二原告于2011年8月份就已知道被告沒有交付涉案房屋，從此時計算二年，二原告的訴訟請求已超過訴訟時效；二、按照商品房買賣合同的約定，涉案房屋只要經(jīng)商品房驗收合格即可交付使用，且被告已于2012年6月25日取得竣工驗收報告，并已于2012年7月1日通知二原告入戶。
本案爭議的焦點:一、彭某與被告簽訂的《商品房買賣合同》是否合法有效；二、被告是否存在逾期交房的違約行為，被告是否應承擔逾期交房的違約責任；三、二原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。
審理中，原告彭某某、彭子驊為支持其主張，向法庭舉證、被告城開公司質證、本院認證如下:
證據(jù)1.商品房買賣合同復印件（與原件核對無異）1份、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票復印件1份。
證明彭某于2010年10月22日購買被告銷售的小區(qū)一期號樓單元室房屋，價格為267298元；雙方在合同中約定被告于2011年8月31日前交房，如逾期交房，被告從2011年9月1日起至實際交付之日止按日萬分之一支付違約金；合同簽訂后，彭某按期交付了購房款，但被告未按期交付房屋，直至2014年11月10日才交付房屋，被告逾期交房的天數(shù)為1166天，其應支付二原告違約金為每天26.7298元乘以1166天，合計31166.95元。
被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
一、按照補充協(xié)議第11條的約定，買受人同意給出賣人6個月的寬展期，故實際約定交房時間應為2012年2月28日；二、按照補充協(xié)議第12條的約定，交房時間為被告公告通知之日起第二日，即視為交付，被告于2012年7月1日公告通知原告接收房屋；三、從合同約定的交房時間起計算，原告的訴訟請求已超過二年的訴訟時效。
本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明彭某與被告就買賣涉案商品房事宜簽訂了《商品房買賣合同》，并約定了房屋交付時間及相關違約責任問題及被告于2015年6月15日出具了金額為267298元銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票的事實，本院對此予以確認。
證據(jù)2.公證書復印件（與原件核對無異）1份、贈與書復印件（與原件核對無異）1份、監(jiān)護申請復印件（與原件核對無異）1份、按份共有協(xié)議復印件（與原件核對無異）1份、不征收契稅證明復印件（與原件核對無異）1份、稅收繳款書復印件（與原件核對無異）1份、稅收完稅證明復印件（與原件核對無異）1份、個人無償贈與不動產(chǎn)登記表復印件（與原件核對無異）1份、房屋所有權證復印件（與原件核對無異）3份（上述證據(jù)均系原告從牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權市場管理處調?。?、戶口簿復印件（與原件核對無異）4頁、火化證明復印件1份。
證明購房人彭某于2010年12月15日因病去世，二原告系彭某的合法繼承人，涉案房屋由二原告共同繼承，故二原告系該房屋的合法所有權人，本案原告主體適格。
被告對此組證據(jù)沒有異議，本院予以確認。
審理中，被告城開公司為支持其主張，向法庭舉證、原告彭某某、彭子驊質證、本院認證如下:
證據(jù)1.2012年6月25日工程竣工驗收報告復印件（與原件核對無異）1份。
證明涉案房屋已于2012年6月25日經(jīng)驗收合格，已達到商品房買賣合同第八條約定的驗收合格的交付條件。
二原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
一、此份竣工驗收報告是被告單方出具的，不屬于法律規(guī)定的房屋驗收合格的證據(jù)，該報告中體現(xiàn)的最后的審核單位是牡丹江建工集團有限公司，并不是建設局、房產(chǎn)局、消防等相關部門，故此份報告不能作為商品房買賣合同中第八條第1項約定的商品房經(jīng)驗收合格的報告；二、此份證據(jù)僅系被告單方向有關部門出具的申請，故不能證明涉案房屋業(yè)經(jīng)驗收合格。
本院認為，二原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；根據(jù)《建設工程質理管理條例》第十六條第一款”建設單位收到建設工程竣工報告后，應當組織設計、施工、工程監(jiān)理等有關單位進行竣工驗收”及第三款”建設工程經(jīng)驗收合格的，方可交付使用”的規(guī)定，被告于2012年6月25日出具的工程竣工驗收報告系由涉案房屋的建設單位、勘察單位、設計單位、施工單位、監(jiān)理單位、質量監(jiān)督單位共同審核確認，且各單位的審核結論均為”驗收合格”，應認定涉案房屋已符合《商品房買賣合同》第八條第1項”該商品房經(jīng)驗收合格”的約定，故本院予以確認。
證據(jù)2.照片復印件（與原件核對無異）2張、業(yè)主入戶聯(lián)辦單復印件（與原件核對無異）5份。
證明被告于2012年7月1日通知44號樓和45號樓的業(yè)主入戶，并在小區(qū)張貼了通知；此組入戶聯(lián)辦單僅是針對44號樓5單元出具的，在2012年7月份已有31戶業(yè)主辦理入戶手續(xù)，在被告通知入戶后，二原告拒不入戶，故造成的損失應由二原告自行承擔。
二原告對此組證據(jù)有異議。
一、此組聯(lián)辦單不是由二原告簽署的，不能證明被告已向二原告明示涉案房屋經(jīng)驗收合格，如證明涉案房屋已驗收合格，被告須出示房產(chǎn)局等相關部門出具的房屋驗收合格證及房屋使用合格證，但被告并未出示，故此組聯(lián)辦單不能證明被告已向二原告交付房屋的事實；二、此組照片不能證明被告在什么時間什么地點向公眾發(fā)出通知，被告有二原告的聯(lián)系方式，但被告未用該聯(lián)系方式通知二原告，即使被告已通知二原告入戶，但根據(jù)法律規(guī)定，房屋不具有驗收合格證、使用合格證的，視為未竣工，是不能向購房者交付房屋的。
本院認為，此組證據(jù)能夠證明被告于2012年7月1日以張貼公告的形式通知小區(qū)44號樓和45號樓即包括二原告在內的業(yè)主辦理入戶手續(xù)，故本院對此予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2010年10月22日，彭某與被告城開公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定彭某以267298元的價格購買被告開發(fā)建設的位于牡丹江市愛民區(qū)小區(qū)一期第幢單元號商品房；第八條交付期限約定，出賣人應當在2011年8月31日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將經(jīng)驗收合格并符合本合同約定的商品房交付買受人使用；第九條出賣人逾期交房的違約責任第1.（2）項約定，逾期超過60日后，買受人有權解除合同，買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內退還全部已付款，并按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金。
該合同補充協(xié)議第11條約定，關于買賣合同第九條的補充:如出賣人不能按照買賣合同第八條規(guī)定期限交房，買受人同意給予出賣人6個月（即至2012年2月28日，含該日）的交房寬展期（下稱”寬展期”，寬展期自買賣合同約定的交房日期開始計算，若發(fā)生買賣合同第八條及本補充協(xié)議規(guī)定的據(jù)實延期的情形，則寬展期亦據(jù)實順延），允許出賣人在該寬展期屆滿日前具備交付條件，并將符合買賣合同約定的商品房交買受人使用，買受人同意寬展期內合同繼續(xù)履行，且出賣人不承擔違約責任，若該商品房提前符合買賣合同約定的交付條件，出賣人亦有權提前交付，此不構成出賣人違約，買受人同意根據(jù)出賣人通知接收該商品房并承擔自交付日起應由買受人承擔的相關費用；補充協(xié)議第12條約定，買方所購房屋達到合同約定交付條件后，賣方將書面通知或公告通知買方辦理交付該項房屋的手續(xù)，買方應按照賣方書面通知規(guī)定日期，合同賣方對該房屋進行驗收交接，如買方未按賣方書面通知或公告通知的日期辦理商品房驗收交接手續(xù)的，則自賣方書面通知或公告通知約定的驗收交接日之第二日視為該商品房已經(jīng)交付，該房屋的風險責任及物業(yè)管理費等由買方承擔。
彭某與被告在商品房買賣合同上簽名和蓋章，并于當日在牡丹江市房產(chǎn)管理局辦理了備案登記。
2012年6月25日，被告取得了涉案房屋工程竣工驗收報告。
2012年7月1日，被告以張貼公告的形式通知小區(qū)44號樓和45號樓的業(yè)主辦理入戶手續(xù)。
2014年11月10日，二原告辦理了涉案房屋入戶手續(xù)，被告向二原告交付了涉案房屋。
2015年6月15日，被告向二原告出具了《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》，該票據(jù)記載付款人為彭某、購房款金額為267298元。
另查，原告彭某某系彭某的母親，原告彭子驊系彭某的婚生子。
2010年12月15日，彭某因病去世。
二原告稱，彭某無其他婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和形成扶養(yǎng)關系的繼子女，無父母、養(yǎng)父母和形成扶養(yǎng)關系的繼父母，亦未訂立遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。
2011年1月31日，牡丹江市城區(qū)公證處出具了（2011）黑牡城證內民字第號《公證書》，內容為:彭某與其妻子李艷秋的夫妻共同財產(chǎn)（二人購買小區(qū)幢單元號房屋支付的購房款80298元）的一半為彭某的遺產(chǎn)，因李艷秋及彭某的父親王某均表示放棄對上述遺產(chǎn)的繼承權，故該遺產(chǎn)由二原告共同繼承。
2015年7月23日，李艷秋出具了一份《贈與書》，內容為:李艷秋自愿將位于愛民區(qū)小區(qū)、房產(chǎn)圖號、建筑面積89.99平方米房屋的一半無償贈與給彭子驊。
2015年7月27日，二原告取得了涉案房屋所有權證，該證書記載涉案房屋由二原告按份共有，即原告彭某某占25%、原告彭子驊占75%。
本院認為:本案立案案由為房屋買賣合同糾紛，但因彭某與被告簽訂了《商品房買賣合同》，雙方系商品房買賣合同關系，后原、被告因履行該合同發(fā)生爭議，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應為商品房銷售合同糾紛。
《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定:”格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”；第四十條 ?規(guī)定:”格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”。
本案中，彭某與被告簽訂的《商品房買賣合同》的補充協(xié)議系被告為了重復使用而預先擬定的，且被告未舉證證實該補充協(xié)議在訂立時與購房人進行過協(xié)商，故該補充協(xié)議應認定為格式條款，但該補充協(xié)議第12條約定:”買方所購房屋達到合同約定交付條件后，賣方將書面通知或公告通知買方辦理交付該項房屋的手續(xù)，買方應按照賣方書面通知規(guī)定日期，合同賣方對該房屋進行驗收交接，如買方未按賣方書面通知或公告通知的日期辦理商品房驗收交接手續(xù)的，則自賣方書面通知或公告通知約定的驗收交接之日起第二日視為該商品房已經(jīng)交付，該房屋的風險責任及物業(yè)管理費等由買方承擔”，即該條款不具有合同法第五十二條和五十三條規(guī)定的情形，也不存在免除賣方責任、加重買方責任、排除買方主要權利的情形，故應認定該條款合法有效。
根據(jù)原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第九條出賣人逾期交房違約責任的約定及補充協(xié)議第12條的約定，被告逾期交房的違約責任應計算至被告以張貼公告的形式通知小區(qū)44號樓和45號樓的業(yè)主辦理入戶手續(xù)時即2012年7月1日，由此可認定，二原告于2012年7月份已得知涉案房屋可辦理入戶手續(xù)。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:”向人民法院請求保護民事權利的訟訴時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”；第一百三十七條 ?規(guī)定:”訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”；《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定:”當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯”。
本案中，二原告因被告未按合同約定時間交付涉案房屋，并要求被告按合同約定標準承擔逾期交房的違約責任，二原告的此項請求權為債權請求權，本案的訴訟時效期間應從2012年7月2日計算至2014年7月1日，但二原告提起訴訟的時間為2016年5月4日，已超過二年的訴訟時效期間。
按照前述，涉案房屋已于2012年6月25日經(jīng)驗收合格，現(xiàn)二原告以涉案房屋未經(jīng)房產(chǎn)局、建設局、消防等相關部門綜合驗收為由拒絕接收該房屋，于法無據(jù)。
因此，本院對二原告提出訴訟時效應自2014年11月10日即二原告辦理涉案房屋入戶手續(xù)時起計算的主張不予支持。
綜上事實及理由，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某、彭子驊的訴訟請求。
案件受理費579元，減半收取289.50元，由原告彭某某、彭子驊負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明彭某與被告就買賣涉案商品房事宜簽訂了《商品房買賣合同》，并約定了房屋交付時間及相關違約責任問題及被告于2015年6月15日出具了金額為267298元銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票的事實，本院對此予以確認。
證據(jù)2.公證書復印件（與原件核對無異）1份、贈與書復印件（與原件核對無異）1份、監(jiān)護申請復印件（與原件核對無異）1份、按份共有協(xié)議復印件（與原件核對無異）1份、不征收契稅證明復印件（與原件核對無異）1份、稅收繳款書復印件（與原件核對無異）1份、稅收完稅證明復印件（與原件核對無異）1份、個人無償贈與不動產(chǎn)登記表復印件（與原件核對無異）1份、房屋所有權證復印件（與原件核對無異）3份（上述證據(jù)均系原告從牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權市場管理處調?。?、戶口簿復印件（與原件核對無異）4頁、火化證明復印件1份。
證明購房人彭某于2010年12月15日因病去世，二原告系彭某的合法繼承人，涉案房屋由二原告共同繼承，故二原告系該房屋的合法所有權人，本案原告主體適格。
被告對此組證據(jù)沒有異議，本院予以確認。
審理中，被告城開公司為支持其主張，向法庭舉證、原告彭某某、彭子驊質證、本院認證如下:
證據(jù)1.2012年6月25日工程竣工驗收報告復印件（與原件核對無異）1份。
證明涉案房屋已于2012年6月25日經(jīng)驗收合格，已達到商品房買賣合同第八條約定的驗收合格的交付條件。
二原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
一、此份竣工驗收報告是被告單方出具的，不屬于法律規(guī)定的房屋驗收合格的證據(jù)，該報告中體現(xiàn)的最后的審核單位是牡丹江建工集團有限公司，并不是建設局、房產(chǎn)局、消防等相關部門，故此份報告不能作為商品房買賣合同中第八條第1項約定的商品房經(jīng)驗收合格的報告；二、此份證據(jù)僅系被告單方向有關部門出具的申請，故不能證明涉案房屋業(yè)經(jīng)驗收合格。
本院認為，二原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；根據(jù)《建設工程質理管理條例》第十六條第一款”建設單位收到建設工程竣工報告后，應當組織設計、施工、工程監(jiān)理等有關單位進行竣工驗收”及第三款”建設工程經(jīng)驗收合格的，方可交付使用”的規(guī)定，被告于2012年6月25日出具的工程竣工驗收報告系由涉案房屋的建設單位、勘察單位、設計單位、施工單位、監(jiān)理單位、質量監(jiān)督單位共同審核確認，且各單位的審核結論均為”驗收合格”，應認定涉案房屋已符合《商品房買賣合同》第八條第1項”該商品房經(jīng)驗收合格”的約定，故本院予以確認。
證據(jù)2.照片復印件（與原件核對無異）2張、業(yè)主入戶聯(lián)辦單復印件（與原件核對無異）5份。
證明被告于2012年7月1日通知44號樓和45號樓的業(yè)主入戶，并在小區(qū)張貼了通知；此組入戶聯(lián)辦單僅是針對44號樓5單元出具的，在2012年7月份已有31戶業(yè)主辦理入戶手續(xù)，在被告通知入戶后，二原告拒不入戶，故造成的損失應由二原告自行承擔。
二原告對此組證據(jù)有異議。
一、此組聯(lián)辦單不是由二原告簽署的，不能證明被告已向二原告明示涉案房屋經(jīng)驗收合格，如證明涉案房屋已驗收合格，被告須出示房產(chǎn)局等相關部門出具的房屋驗收合格證及房屋使用合格證，但被告并未出示，故此組聯(lián)辦單不能證明被告已向二原告交付房屋的事實；二、此組照片不能證明被告在什么時間什么地點向公眾發(fā)出通知，被告有二原告的聯(lián)系方式，但被告未用該聯(lián)系方式通知二原告，即使被告已通知二原告入戶，但根據(jù)法律規(guī)定，房屋不具有驗收合格證、使用合格證的，視為未竣工，是不能向購房者交付房屋的。
本院認為，此組證據(jù)能夠證明被告于2012年7月1日以張貼公告的形式通知小區(qū)44號樓和45號樓即包括二原告在內的業(yè)主辦理入戶手續(xù)，故本院對此予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2010年10月22日，彭某與被告城開公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定彭某以267298元的價格購買被告開發(fā)建設的位于牡丹江市愛民區(qū)小區(qū)一期第幢單元號商品房；第八條交付期限約定，出賣人應當在2011年8月31日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將經(jīng)驗收合格并符合本合同約定的商品房交付買受人使用；第九條出賣人逾期交房的違約責任第1.（2）項約定，逾期超過60日后，買受人有權解除合同，買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內退還全部已付款，并按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金。
該合同補充協(xié)議第11條約定，關于買賣合同第九條的補充:如出賣人不能按照買賣合同第八條規(guī)定期限交房，買受人同意給予出賣人6個月（即至2012年2月28日，含該日）的交房寬展期（下稱”寬展期”，寬展期自買賣合同約定的交房日期開始計算，若發(fā)生買賣合同第八條及本補充協(xié)議規(guī)定的據(jù)實延期的情形，則寬展期亦據(jù)實順延），允許出賣人在該寬展期屆滿日前具備交付條件，并將符合買賣合同約定的商品房交買受人使用，買受人同意寬展期內合同繼續(xù)履行，且出賣人不承擔違約責任，若該商品房提前符合買賣合同約定的交付條件，出賣人亦有權提前交付，此不構成出賣人違約，買受人同意根據(jù)出賣人通知接收該商品房并承擔自交付日起應由買受人承擔的相關費用；補充協(xié)議第12條約定，買方所購房屋達到合同約定交付條件后，賣方將書面通知或公告通知買方辦理交付該項房屋的手續(xù)，買方應按照賣方書面通知規(guī)定日期，合同賣方對該房屋進行驗收交接，如買方未按賣方書面通知或公告通知的日期辦理商品房驗收交接手續(xù)的，則自賣方書面通知或公告通知約定的驗收交接日之第二日視為該商品房已經(jīng)交付，該房屋的風險責任及物業(yè)管理費等由買方承擔。
彭某與被告在商品房買賣合同上簽名和蓋章，并于當日在牡丹江市房產(chǎn)管理局辦理了備案登記。
2012年6月25日，被告取得了涉案房屋工程竣工驗收報告。
2012年7月1日，被告以張貼公告的形式通知小區(qū)44號樓和45號樓的業(yè)主辦理入戶手續(xù)。
2014年11月10日，二原告辦理了涉案房屋入戶手續(xù)，被告向二原告交付了涉案房屋。
2015年6月15日，被告向二原告出具了《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》，該票據(jù)記載付款人為彭某、購房款金額為267298元。
另查，原告彭某某系彭某的母親，原告彭子驊系彭某的婚生子。
2010年12月15日，彭某因病去世。
二原告稱，彭某無其他婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和形成扶養(yǎng)關系的繼子女，無父母、養(yǎng)父母和形成扶養(yǎng)關系的繼父母，亦未訂立遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。
2011年1月31日，牡丹江市城區(qū)公證處出具了（2011）黑牡城證內民字第號《公證書》，內容為:彭某與其妻子李艷秋的夫妻共同財產(chǎn)（二人購買小區(qū)幢單元號房屋支付的購房款80298元）的一半為彭某的遺產(chǎn)，因李艷秋及彭某的父親王某均表示放棄對上述遺產(chǎn)的繼承權，故該遺產(chǎn)由二原告共同繼承。
2015年7月23日，李艷秋出具了一份《贈與書》，內容為:李艷秋自愿將位于愛民區(qū)小區(qū)、房產(chǎn)圖號、建筑面積89.99平方米房屋的一半無償贈與給彭子驊。
2015年7月27日，二原告取得了涉案房屋所有權證，該證書記載涉案房屋由二原告按份共有，即原告彭某某占25%、原告彭子驊占75%。
本院認為:本案立案案由為房屋買賣合同糾紛，但因彭某與被告簽訂了《商品房買賣合同》，雙方系商品房買賣合同關系，后原、被告因履行該合同發(fā)生爭議，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應為商品房銷售合同糾紛。
《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定:”格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”；第四十條 ?規(guī)定:”格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”。
本案中，彭某與被告簽訂的《商品房買賣合同》的補充協(xié)議系被告為了重復使用而預先擬定的，且被告未舉證證實該補充協(xié)議在訂立時與購房人進行過協(xié)商，故該補充協(xié)議應認定為格式條款，但該補充協(xié)議第12條約定:”買方所購房屋達到合同約定交付條件后，賣方將書面通知或公告通知買方辦理交付該項房屋的手續(xù)，買方應按照賣方書面通知規(guī)定日期，合同賣方對該房屋進行驗收交接，如買方未按賣方書面通知或公告通知的日期辦理商品房驗收交接手續(xù)的，則自賣方書面通知或公告通知約定的驗收交接之日起第二日視為該商品房已經(jīng)交付，該房屋的風險責任及物業(yè)管理費等由買方承擔”，即該條款不具有合同法第五十二條和五十三條規(guī)定的情形，也不存在免除賣方責任、加重買方責任、排除買方主要權利的情形，故應認定該條款合法有效。
根據(jù)原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第九條出賣人逾期交房違約責任的約定及補充協(xié)議第12條的約定，被告逾期交房的違約責任應計算至被告以張貼公告的形式通知小區(qū)44號樓和45號樓的業(yè)主辦理入戶手續(xù)時即2012年7月1日，由此可認定，二原告于2012年7月份已得知涉案房屋可辦理入戶手續(xù)。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:”向人民法院請求保護民事權利的訟訴時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”；第一百三十七條 ?規(guī)定:”訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”；《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定:”當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯”。
本案中，二原告因被告未按合同約定時間交付涉案房屋，并要求被告按合同約定標準承擔逾期交房的違約責任，二原告的此項請求權為債權請求權，本案的訴訟時效期間應從2012年7月2日計算至2014年7月1日，但二原告提起訴訟的時間為2016年5月4日，已超過二年的訴訟時效期間。
按照前述，涉案房屋已于2012年6月25日經(jīng)驗收合格，現(xiàn)二原告以涉案房屋未經(jīng)房產(chǎn)局、建設局、消防等相關部門綜合驗收為由拒絕接收該房屋，于法無據(jù)。
因此，本院對二原告提出訴訟時效應自2014年11月10日即二原告辦理涉案房屋入戶手續(xù)時起計算的主張不予支持。

綜上事實及理由，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某、彭子驊的訴訟請求。
案件受理費579元，減半收取289.50元，由原告彭某某、彭子驊負擔。

審判長：劉鳳羽

書記員：耿云蕾