上訴人（原審被告）：彭某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。（系彭某2哥哥）
上訴人（原審第三人）：柳某1（又名柳運(yùn)香），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。（系彭某1妻子）
被上訴人（原審原告）：彭某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州人，住鄂州市華容區(qū)。
委托訴訟代理人：龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：崔應(yīng)華，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：彭某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市人，住北京市豐臺(tái)區(qū)。（系彭某2二姐）
被上訴人（原審被告）：高某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。（系彭某2已故大姐彭淑芳之夫）
被上訴人（原審被告）：高某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。（系高某1之子）
被上訴人（原審被告）：高某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。（系高某1之女）

上訴人彭某1、柳某1與被上訴人彭某2、彭某3、高某1、高某2、高某3繼承糾紛一案，前由鄂州市華容區(qū)人民法院做出（2016）鄂0703民初82號(hào)民事判決。宣判后，彭某1、柳某1不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人彭某1、柳某1，被上訴人彭某2及其委托訴訟代理人崔應(yīng)華到庭參加了訴訟。被上訴人彭某3、高某1、高某2、高某3經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某1上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判駁回被上訴人彭某2對(duì)三間房屋的析產(chǎn)請(qǐng)求；2、改判柳某1、彭向陽、彭細(xì)向共同具有涉案三間房屋財(cái)產(chǎn)3／5的份額；3、改判上訴人彭某1、被上訴人彭某2分別繼承其父母房屋遺產(chǎn)1／10的份額，其余1／5份額依法分給柳某1；4、判決被上訴人彭某2、彭某3、高某1、高某2、高某3共同支付本案的訴訟費(fèi)用。
其上訴依據(jù)的事實(shí)和理由是：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人在一審提交了結(jié)婚證、戶口本、退休證等證據(jù)足以證明以下事實(shí)：1、1951年《土地房產(chǎn)所有權(quán)證》載明本農(nóng)戶家庭第一代戶主登記為上訴人的母親、大姐、二姐、上訴人以及彭四丑（已故），這五個(gè)人具有此兩間半房屋的所有權(quán)及宅基地使用權(quán)。2、1981-1982年間登記的《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用證》明確記載戶主是柳運(yùn)香（也即柳某1），人口是五人。根據(jù)上訴人提交的戶口本、退休證及（2015）鄂鄂州中民三終字第00087號(hào)民事判決可以認(rèn)定這五個(gè)人是戶主柳某1、上訴人的長(zhǎng)子彭向陽、次子彭細(xì)向及上訴人的父母彭益懷與柳來順。這五個(gè)人同時(shí)具有涉案三間房屋的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)。柳某1、彭向陽、彭細(xì)向應(yīng)分得此三間房屋的3／5份額，他人不得干涉。3、涉案三間房屋是1969年至1970年間在拆除原來的老房子后到村后修建的，該房屋是土地登記在先，房屋建造在后，并非一審所言的房屋建成在先，土地登記在后。同時(shí)這三間房屋是彭、柳兩家合建。三間房屋現(xiàn)存的結(jié)構(gòu)及證人柳某2的證言可以證實(shí)當(dāng)時(shí)柳家提供了建房木料和勞某，該房屋有一半是柳某1婚前財(cái)產(chǎn)。因此，涉案三間房屋不存在析產(chǎn)問題，只能是對(duì)于上訴人的父母占涉案三間房屋2／5份額的繼承分配問題。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》“房地一體”原則，三間房屋是在1951年登記的基礎(chǔ)上變更而來的，可以認(rèn)定是轉(zhuǎn)讓和贈(zèng)與給第二代戶主等五人，即宅基地使用權(quán)證上登記的五人共同具有三間房屋的宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第三條第二款法律注釋：宅基地使用權(quán)，公民使用的宅基地，只能與房屋所有權(quán)一起轉(zhuǎn)移，不能作為遺產(chǎn)繼承。故上述登記的五個(gè)人應(yīng)該共同具有此三間房屋宅基地的使用權(quán)和房屋的所有權(quán)，各占1／5的份額。上訴人父母只能共同占此三間房屋2／5的份額。2、根據(jù)“公序良俗”原則以及誠(chéng)信、仁義的道德傳統(tǒng)，涉案三間房屋是根據(jù)原審第三人柳某1在××××年××月與上訴人正式訂婚前唯一結(jié)婚條件，由彭柳兩家共建。上訴人父母兌現(xiàn)了承諾，將此三間房屋的一半分給第三人母子居住已23年，并且管理、維修了47年。1978年上訴人父親退休回村居住后正式分家，當(dāng)時(shí)辦理了兩個(gè)戶口本，分家之時(shí)將南邊一半房屋給柳某1母子三人居住，現(xiàn)金積蓄則給彭某2，幫助其在鄂城成家。1996年，上訴人父母再次承諾將此三間房屋全部贈(zèng)與給柳某1之后，又說服柳某1將自建的一間房屋及從生產(chǎn)隊(duì)購買的三間房屋一起無償贈(zèng)與給彭某2。據(jù)此，總涉案七間房屋中，柳某1應(yīng)合法具有五間半房屋的所有權(quán)，本案的三間房屋根本不存在析產(chǎn)問題，一審判決認(rèn)定柳某1母子三人只有居住權(quán)于法不公。3、被上訴人彭某2起訴對(duì)此三間房屋析產(chǎn)早已超過訴訟時(shí)效?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定，繼承糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算，但是，自繼承開始之日起超過20年的，不得提起訴訟。本案中，上訴人父母將涉案三間房屋的一半分給柳某1母子居住已經(jīng)38年，涉案房屋的宅基地變更到柳某1等五人名下已經(jīng)34年，被上訴人彭某2、彭某3等至今已經(jīng)四十多年沒有對(duì)房屋進(jìn)行管理、使用。被上訴人彭某2到2016年才起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。4、被上訴人彭某3、高某1等人的書面證明均是在上訴人父母去世之后作出的偽證，應(yīng)當(dāng)予以排除，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。三、一審判決遺漏當(dāng)事人，缺席判決違法。如前所述，涉案房屋的宅基地使用證中登記有五個(gè)權(quán)利人，分別是上訴人的父母、上訴人的妻子及兩個(gè)兒子。這五人同時(shí)具有此三間房屋及宅基地的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)。一審判決僅追加柳某1為第三人，沒有追加上訴人的兩個(gè)兒子彭向陽與彭細(xì)向?yàn)楫?dāng)事人，侵犯了他們二人對(duì)涉案三間房屋的合法權(quán)利。四、關(guān)于上訴人父母占涉案三間房屋2／5份額的遺產(chǎn)分配問題。1、《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定，有撫養(yǎng)能力和有撫養(yǎng)條件的繼承人，不盡撫養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或少分。被上訴人彭某3、高某1等人具有撫養(yǎng)能力，但他們四十多年來從未在此房屋居住，也從未照料上訴人的父母，沒有盡到撫養(yǎng)義務(wù)，依法不應(yīng)分配被繼承人的遺產(chǎn)。至于被上訴人彭某2，也一直沒有照料被繼承人柳來順，××期間才照料了五個(gè)多月，考慮到上訴人將屬于柳某1的四間房屋無償贈(zèng)與給被上訴人彭某2的事實(shí)，彭某2在此案中只應(yīng)分得遺產(chǎn)的1／10。2、《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定，對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人撫養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人撫養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。上訴人的妻子柳某1照料上訴人的母親33年，且獨(dú)自承擔(dān)了11年的農(nóng)業(yè)人口供給義務(wù)，盡到了主要撫養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)分得1／5的遺產(chǎn)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，并且遺漏當(dāng)事人，違法缺席判決，請(qǐng)求二審依法改判。
柳某1上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，改判駁回被上訴人彭某2對(duì)涉案三間房屋析產(chǎn)請(qǐng)求；2、改判上訴人柳某1母子三人（長(zhǎng)子彭向陽，次子彭細(xì)向）共同具有占涉案三間房屋財(cái)產(chǎn)3／5份額的所有權(quán)；3、改判上訴人可以分得被上訴人彭某1、彭某2的父母彭益懷、柳來順占涉案三間房屋2／5遺產(chǎn)的二分之一份額，即2／5×1／2=1／5；另外2／5×2／5×1／4=1／10由被上訴人彭某1、彭某2分別繼承；4、判決被上訴人彭某1、彭某2、彭某3、高某1、高某2、高某3共同承擔(dān)本案上訴費(fèi)及相關(guān)一切費(fèi)用。
其依據(jù)的事實(shí)和理由是：本案中，存在五個(gè)焦點(diǎn)問題：一是涉案三間房屋到底是彭、柳兩家共建，還是彭家一方獨(dú)建。二是涉案三間房屋已登記的《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用證》上的五個(gè)人是否共同具有此三間房屋宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，此三間房屋不存在析產(chǎn)問題。三是一審判決是否遺漏當(dāng)事人，違法缺席判決。四是被上訴人彭某2起訴對(duì)于三間房屋析產(chǎn)是否超過訴訟時(shí)效。五是對(duì)于被上訴人父母彭益懷、柳來順具有占涉案三間房屋2／5份額遺產(chǎn)如何分配。對(duì)于問題一，上訴人向一審法院提交證據(jù)《結(jié)婚證》、《1951年土地、房產(chǎn)所有權(quán)證》，現(xiàn)存房屋結(jié)構(gòu)和證人柳某2出庭證詞等，足以形成證據(jù)鏈，證明：1、涉案三間房屋是在1969年10月-1970年11月期間，由彭、柳兩家根據(jù)上訴人于××××年××月與被上訴人彭某1正式訂婚時(shí)提出唯一結(jié)婚條件，由彭、柳兩家共建，不是彭家一方獨(dú)建。2、《1951年土地、房產(chǎn)所有權(quán)證》載明：涉案三間房屋是彭家從原彭灣村前中間只有兩間半房屋拆遷木料，拆遷至村后五升土地上修建；柳家當(dāng)時(shí)提供了拆除三間房屋自建一間之后剩余的全部建房木料，及全部勞動(dòng)力。3、在三間房屋于1970年11月12日建成后，上訴人于××××年××月××日兌現(xiàn)××××年××月訂婚時(shí)所作承諾，與被上訴人彭某1正式結(jié)婚成家。足以證明，三間房屋是由彭、柳兩家共建，不是一家獨(dú)建，并且，三間房屋中有一半是上訴人結(jié)婚之前的娘家財(cái)產(chǎn)。對(duì)于問題二，《1951年土地、房產(chǎn)所有權(quán)證》和1978年分家辦理的兩個(gè)戶口本、退休證，以及1981年-1982年登記的《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用證》及（2016）鄂鄂州中民三終字第00087號(hào)民事判決書、（2014）鄂鄂州中行終字第00009號(hào)行政判決書等，足以形成證據(jù)鏈，證明：1、我國(guó)法律明確規(guī)定農(nóng)村房屋宅基地使用權(quán)、所有權(quán)都是以本農(nóng)戶當(dāng)時(shí)在農(nóng)村實(shí)際居住人口依法登記，且非落戶本村人口沒有登記資格。本農(nóng)戶第一代登記戶主是上訴人公婆柳來順以及彭淑芳、彭某3、彭三丑（彭某1）、彭四丑（已故）等五人共同具有原兩間半房屋所有權(quán)及宅基地使用權(quán)。2、本農(nóng)戶第二代登記戶主是柳某1及彭向陽、彭細(xì)向和公婆柳來順、彭益懷。3、根據(jù)中華人民共和國(guó)物權(quán)法“房地一體”原則，三間房屋是在1951年登記的基礎(chǔ)上變更而來的，可以認(rèn)定是轉(zhuǎn)讓和贈(zèng)與給第二代戶主等五人，即宅基地使用權(quán)證上登記的五人共同具有三間房屋的宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)。中華人民共和國(guó)繼承法第三條第二款法律注釋：宅基地使用權(quán)，公民使用的宅基地，只能與房屋所有權(quán)一起轉(zhuǎn)移，不能作為遺產(chǎn)繼承。故上述登記的五個(gè)人應(yīng)該共同具有此三間房屋宅基地的使用權(quán)和房屋的所有權(quán)，各占1／5的份額。對(duì)于問題三，一審判決認(rèn)定的（2014）鄂鄂州中行終字第00009號(hào)行政判決和（2015）鄂鄂州中民三終字第00087號(hào)民事判決中均已確認(rèn)《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用權(quán)證》中應(yīng)有五個(gè)權(quán)利人，而一審法院拒絕上訴人多次向其提出的追加彭細(xì)向、彭向陽作為第三人參加訴訟的請(qǐng)求，也不讓上訴人宣讀參訴狀。一審判決明顯遺漏當(dāng)事人，程序違法。對(duì)于問題四，上訴人向一審法院提交《參訴狀》中列舉的確鑿事實(shí)證據(jù)，充分證明：1、1978年，上訴人的公婆柳來順兌現(xiàn)建房之時(shí)所作承諾，正式將三間房屋南邊一半分給上訴人母子三人居住，至今巳38年；2、1981年一1982年依法登記的《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用證》至今已34年；3、被上訴人彭某2、彭某3、高某1等人在三間房屋建成后，至今已四十多年一直沒有在此三間房屋居住、使用，一直沒有主張對(duì)此三間房屋析產(chǎn)請(qǐng)求。被上訴人彭某2直至2016年1月才起訴析產(chǎn)，早已超過法定訴訟時(shí)效。對(duì)于問題五，我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分；有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。上訴人自1968年與被上訴人彭某1正式訂婚時(shí)起，進(jìn)入彭家精心照料公婆柳來順33年，為其獨(dú)自承擔(dān)了11年的農(nóng)業(yè)人口糧、棉、油供給義務(wù)，而且為其承擔(dān)了24年農(nóng)業(yè)承包責(zé)任土地各項(xiàng)上交農(nóng)業(yè)稅費(fèi)義務(wù)，盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)。而被上訴人彭某3和已故的彭淑芳以及被上訴人高某1、高某2、高某3等，均是有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的城鎮(zhèn)居民，幾十年來從未照料被繼承人柳來順。特別是在柳來順生前最后中風(fēng)癱瘓、生活不能自理的三年，也從不回家照料一天。在彭益懷、柳來順先后去世后，建墳、立碑都不管，更談不上盡到一點(diǎn)扶養(yǎng)義務(wù)。據(jù)此，彭某3、高某1、高某2、高某3等人，不應(yīng)當(dāng)分得被繼承人彭益懷、柳來順的房屋遺產(chǎn)。被上訴人彭某2，也從未照料其母柳來順一天，××重最后期間，才勉強(qiáng)照料了五個(gè)多月，而且未花一分錢，就得到了上訴人無償贈(zèng)送的屬于上訴人的另外四間房屋。據(jù)此，被上訴人彭某2只能分得屬于被繼承人彭益懷、柳來順占三間房屋2／5份額遺產(chǎn)的2／5×1／4=1／10。對(duì)于被上訴人彭某1，也應(yīng)該得到占其父母具有三間房屋2／5份額遺產(chǎn)的2／5×1／4=1／10?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十四條規(guī)定：對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人、或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人、可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。如前所述，上訴人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)酌情考慮分得被繼承人彭益懷、柳來順遺產(chǎn)中的1／2。
被上訴人彭某2在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時(shí)口頭辯稱：涉案三間房屋屬于被上訴人父母的遺產(chǎn)，被上訴人有權(quán)繼承遺產(chǎn)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
被上訴人彭某3、高某1、高某2、高某3在法定答辯期內(nèi)均未提交書面答辯狀，亦未到庭發(fā)表口頭答辯意見。
彭某2在一審起訴請(qǐng)求：1、依法對(duì)原告父母位于葛店鎮(zhèn)彭灣村的三間房屋遺產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)繼承分割；2、本案訴訟費(fèi)由被告彭某1承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：原告彭某2的父母彭益懷和柳來順生育四子女，長(zhǎng)女彭淑芳（己故），次女彭某3（xxxx年xx月xx日出生），長(zhǎng)子彭某1，次子彭某2。1969年，彭益懷和柳來順對(duì)其位于葛店鎮(zhèn)彭灣村的農(nóng)村住宅進(jìn)行拆除重建，在其長(zhǎng)女、次女等多方幫助下建成三間平房，此時(shí)彭某1、彭某2均未成家?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥?，彭某1與柳某1經(jīng)登記結(jié)婚，婚后生育二子，長(zhǎng)子彭向陽，xxxx年xx月xx日出生；次子彭細(xì)向，xxxx年xx月xx日出生。1981年，原鄂城縣政府補(bǔ)辦了該三間平房的宅基地使用手續(xù)，并頒發(fā)了《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用證》，登記戶主為柳運(yùn)香（即柳某1），人口5人，房屋結(jié)構(gòu)一棟三間，宅基地面積90平方米。
1992年9月24日，柳某1將戶口從葛店遷入鄂城區(qū)，1994年12月14日進(jìn)行了常住人口登記。1979年5月16日，彭某2從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)后將戶口遷入鄂城區(qū)，1998年12月2日遷入鄂城區(qū)明塘路13號(hào)，2010年10月18日彭某2將戶籍遷回原籍葛店鎮(zhèn)彭灣村。
2001年10月10日，彭某2與彭某1的父親彭益懷去世；同年11月3日，彭某2與彭某1的母親去世。對(duì)爭(zhēng)議的三間房屋如何處理，其父母均未留有遺囑。不久彭淑芳也去世，彭淑芳與高某1生育兩子女，兒子高某2，××××年××月19日出生，女兒高某3，xxxx年xx月xx日出生。
2006年11月21日，經(jīng)申請(qǐng)，華容區(qū)政府將涉案三間房屋的宅基地使用權(quán)人變更登記為彭某1和彭某2，并向二人分別頒發(fā)了（2006）華容集用字第020201001A171號(hào)、（2006）華容集用字第020201001A051號(hào)《集體土地使用證》。柳某1不服頒證行為提起行政訴訟，2013年4月3日，鄂州市中級(jí)人民法院作出（2013）鄂鄂州中行初字第00001號(hào)、00002號(hào)行政判決書，撤銷了華容區(qū)政府為彭某1、彭某2辦理的《集體土地使用證》。2013年10月10日，柳某1向鄂州市中級(jí)人民法院提起行政賠償訴訟，要求華容區(qū)人民政府賠償因錯(cuò)誤辦證而導(dǎo)致的損失，湖北省高級(jí)人民法院最終調(diào)解由華容區(qū)人民政府賠償柳某15000元。
二審審理查明：一審已查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：上訴人柳某1與彭某1結(jié)婚后一直與其婆婆柳來順共同生活。1978年，上訴人的父親彭益懷退休后回村居住，當(dāng)年，柳某1與公婆分家，柳某1母子三人住涉案三間房屋的一半，公婆住涉案三間房屋的另一半。彭某2自1972年起（從當(dāng)兵到轉(zhuǎn)業(yè)后回城）一直未與父母共同生活。2000年，彭某2將戶口遷回原籍后，××，照顧父親幾個(gè)月直至其去世。
根據(jù)上述一、二審查明的事實(shí)及當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：一、涉案房屋是彭柳兩家合建還是彭家獨(dú)建？二、涉案房屋的所有權(quán)人是上訴人彭某1的父母二人還是其父母及柳某1、彭向陽、彭細(xì)向等五人？原審判決沒有追加彭向陽、彭細(xì)向是否屬于遺漏當(dāng)事人、程序違法？三、被上訴人彭某2的起訴是否已經(jīng)超過法定的訴訟時(shí)效期限？四、彭益懷、柳來順的遺產(chǎn)應(yīng)如何分配？
一、關(guān)于涉案房屋是彭、柳兩家合建還是彭家獨(dú)建的問題。

本院認(rèn)為，上訴人彭某1及柳某1主張涉案三間房屋是彭柳兩家合建的主要證據(jù)是證人柳某2的證言及其自身陳述與房屋現(xiàn)狀。而本案房屋建成后，上訴人的父母在與柳某1共同生活期間直至去世前均未對(duì)房屋合建問題做出任何意思表示，家庭中的其他成員也未證實(shí)房屋系兩家合建。至于上訴人提出現(xiàn)場(chǎng)勘查房屋用料不一樣及證人柳某2的證言問題，因柳某2與柳某1有親屬關(guān)系，是法律上與當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人，在無其他證據(jù)相佐證的情況下，其證言的可信度不高，且房屋用料不一樣也不能證明柳家提供了建房材料。故上訴人彭某1、柳某1認(rèn)為涉案三間房屋是彭、柳兩家合建的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于涉案房屋的所有權(quán)人是上訴人彭某1的父母二人還是其父母及柳某1、彭向陽、彭細(xì)向等五人，原審判決沒有追加彭向陽、彭細(xì)向是否屬于遺漏當(dāng)事人、程序違法的問題。
本院認(rèn)為，房屋所有權(quán)的取得事由有自建、買賣、贈(zèng)與、繼承等。涉案房屋系上訴人彭某1父母所建，后續(xù)變更沒有相關(guān)證據(jù)印證。1981-1982年間登記的《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用權(quán)證》登記的是宅基地使用權(quán)人的基本情況，該證系根據(jù)當(dāng)時(shí)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份而頒發(fā)。上訴人彭某1與柳某1認(rèn)為宅基地使用權(quán)證上登記的五人就是房屋所有權(quán)人的上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)；其認(rèn)為1979年父母分家時(shí)將房屋南邊的一半給柳某1母子居住應(yīng)視為其父母已經(jīng)將房屋的一半贈(zèng)送給柳某1母子三人的上訴理由亦沒有證據(jù)證實(shí)。故本院對(duì)上訴人認(rèn)為涉案房屋所有權(quán)人是上訴人彭某1的父母及柳某1、彭向陽、彭細(xì)向等五人的上訴理由不予支持。本案為繼承糾紛，依照法定繼承的法律規(guī)定，第一順序的繼承人分別為被繼承人的父母、配偶及子女，案外人彭向陽、彭細(xì)向不在第一順序繼承人之列，故原審未將其二人列為當(dāng)事人并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為原審判決遺漏當(dāng)事人、程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于被上訴人彭某2的起訴是否已經(jīng)超過法定的訴訟時(shí)效期限的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）的規(guī)定，繼承糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，視為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。本案中，上訴人的父母死亡之后，繼承即開始。因各繼承人均未明確放棄繼承權(quán)，遺產(chǎn)尚未分割，故不能從被繼承人死亡時(shí)開始計(jì)算2年的訴訟時(shí)效。上訴人彭某1、柳某1以其父母分家、涉案房屋宅基地使用權(quán)登記時(shí)間等時(shí)間節(jié)點(diǎn)來計(jì)算繼承訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)沒有法律依據(jù)，本院對(duì)其認(rèn)為被上訴人彭某2起訴訴訟時(shí)效已過的上訴理由不予支持。
四、關(guān)于彭益懷、柳來順的遺產(chǎn)應(yīng)如何分配的問題。
本院認(rèn)為，我國(guó)繼承法規(guī)定，在法定繼承中，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，但同時(shí)根據(jù)不同情形規(guī)定了例外分配及酌情分配原則，即：對(duì)被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分；對(duì)繼承人以外的對(duì)被繼承人撫養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。本案中，涉案房屋建成后，上訴人柳某1及其兩個(gè)子女長(zhǎng)期與被繼承人（上訴人彭某1父母）共同生活，柳某1作為家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力承擔(dān)了該戶家庭農(nóng)業(yè)人口糧、棉、油供給義務(wù)及農(nóng)業(yè)承包責(zé)任土地各項(xiàng)上交農(nóng)業(yè)稅費(fèi)義務(wù)，對(duì)公婆亦盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)。按照我國(guó)繼承法的相關(guān)規(guī)定，柳某1在本案中雖然不是第一順序繼承人，但其長(zhǎng)期與被繼承人共同生活，且對(duì)被繼承人盡了較多的撫養(yǎng)義務(wù)，依法可以酌情分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。1993年，柳某1從農(nóng)村搬至城區(qū)居住后，上訴人彭某1的母親亦跟隨彭某1夫婦生活多年直至去世。涉案房屋建成之時(shí)，上訴人彭某1的大姐（已去世）、二姐已經(jīng)出嫁，按照中國(guó)人的傳統(tǒng)，出嫁的女兒一般不與父母共同生活，客觀上導(dǎo)致她們對(duì)父母生活上照顧較少；被上訴人彭某21972年起直至2010年將戶口遷回原籍時(shí)止，一直未與父母共同生活，相比較上訴人彭某1夫婦而言，其客觀上對(duì)父母的撫養(yǎng)照顧也較少。綜合考慮各繼承人對(duì)被繼承人所盡義務(wù)及涉案房屋的歷史使用、維護(hù)狀況，本院酌情確定上訴人彭某1對(duì)其父母的涉案三間房屋遺產(chǎn)價(jià)值按照1／2的份額繼承；上訴人柳某1依法酌情分得公婆三間房屋遺產(chǎn)價(jià)值1／8的份額；被上訴人彭某2依法對(duì)其父母的涉案三間房屋遺產(chǎn)價(jià)值按照1／8的份額繼承；被上訴人彭某3依法對(duì)其父母的涉案三間房屋遺產(chǎn)價(jià)值按照1／8的份額繼承；被上訴人高某1、高某2、高某3依法對(duì)彭益懷、柳來順的涉案三間房屋遺產(chǎn)價(jià)值按照1／8的份額繼承。
綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初82號(hào)民事判決。
二、彭某1依法繼承其父母彭益懷、柳來順位于葛店鎮(zhèn)彭灣村三間房屋遺產(chǎn)價(jià)值的1／2份額；彭某2依法繼承其父母彭益懷、柳來順位于葛店鎮(zhèn)彭灣村三間房屋遺產(chǎn)價(jià)值的1／8份額；彭某3依法繼承其父母彭益懷、柳來順位于葛店鎮(zhèn)彭灣村三間房屋遺產(chǎn)價(jià)值的1／8份額；高某1、高某2、高某3依法繼承彭益懷、柳來順位于葛店鎮(zhèn)彭灣村三間房屋遺產(chǎn)價(jià)值的1／8份額；柳某1依法分得彭益懷、柳來順位于葛店鎮(zhèn)彭灣村三間房屋遺產(chǎn)價(jià)值的1／8份額。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)600元，由彭某1、柳來順負(fù)擔(dān)300元，彭某2負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：田暢