崔福云
李毅（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
彭福有
彭建國(guó)
邢鳳蘭

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓妫┐薷Ｔ?，個(gè)體工商戶。
委托代理人李毅，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告）彭福有，張家口市政府退休工人。
委托代理人彭建國(guó)，1953年5月的7日出生，無(wú)業(yè)。
委托代理人邢鳳蘭。
申請(qǐng)?jiān)賹徣舜薷Ｔ婆c被申請(qǐng)人彭某騰房糾紛一案，本院于2010年11月25日作出（2011）東民初字第1043號(hào)民事判決。崔福云不服，向張家口市中級(jí)人民法院提起上訴，張家口市中級(jí)人民法院作出（2011）張民終字第162號(hào)民事判決。判決生效后，崔福云不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛颖笔「呒?jí)人民法院作出（2012）冀民申字第702號(hào)民事裁定，指令張家口市中級(jí)人民法院再審。張家口市中級(jí)人民法院作出（2012）張民再終字第63號(hào)民事裁定書，撤銷張家口市中級(jí)人民法院（2012）張民終字第162號(hào)民事判決和本院（2010）東民初字第1043號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，于2013年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣舜薷Ｔ?、委托代理人李毅，被申?qǐng)人彭某委托代理人彭建國(guó)、邢鳳蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，被申請(qǐng)人彭某與張家口市橋東區(qū)房屋拆遷安置中心簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該房屋系彭某拆遷獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償款抵頂訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款56517元及彭建民與申請(qǐng)人崔福云共同生活期間出資33633.8元共同購(gòu)買所得。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零三條 ?“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有?！钡囊?guī)定，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)認(rèn)定為彭某與崔福云按份共有。崔福云主張購(gòu)房款及裝修費(fèi)用系其個(gè)人交納，彭某主張系彭建民個(gè)人交納，而雙方提供證據(jù)均不能證實(shí)各自的主張，故認(rèn)定為崔福云與彭建民共同支出，應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)訴爭(zhēng)房屋的后續(xù)購(gòu)房款及居住后的裝修享有均等的份額。崔福云支出購(gòu)房款33633.8元的一半即16816.9元，訴爭(zhēng)房屋購(gòu)買時(shí)的價(jià)格為拆遷獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償款抵頂訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款56517元＋后續(xù)購(gòu)房款33633.8元＝90150.8元，故崔福云所占訴爭(zhēng)房屋購(gòu)房款的比例為:16816.9元÷（56517＋33633.8）元＝18.7%。因彭某就訴爭(zhēng)房屋所占比例較大，且此房屋實(shí)際已由彭某居住使用，故此房屋應(yīng)歸彭某所有，按照崔福云出資比例給付訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)價(jià)值的對(duì)價(jià)。經(jīng)崔福云申請(qǐng)，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)訴爭(zhēng)房屋的現(xiàn)價(jià)值評(píng)估鑒定為267546元，彭某雖提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故予以認(rèn)定。對(duì)房屋的裝修經(jīng)鑒定為26571元，雙方對(duì)該鑒定結(jié)論無(wú)異議，予以認(rèn)定。據(jù)崔福云出資比例，訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)價(jià)值的對(duì)價(jià)為50031元（267546元×18.7%），其裝修支出13285.5元（26571元×50%），故彭某應(yīng)給付崔福云共計(jì)63316.5元。彭某在原審履行期間履行的35000元不應(yīng)計(jì)算利息，未履行的28316.5元（63316.5元－35000元）應(yīng)給付自崔福云騰房之日2011年5月25日起至履行完畢止按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 ?、第一百零三條 ?、第一百零四條 ?、第二百四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、張家口市橋東區(qū)怡園小區(qū)1號(hào)樓3單元503室房屋歸被申請(qǐng)人彭某所有。
二、被申請(qǐng)人彭某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還申請(qǐng)人崔福云購(gòu)房款50031元、裝修費(fèi)用13285.5元，共計(jì)63316.5元。（未履行的28316.5元應(yīng)給付自2011年5月25日起至履行完畢止按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息）
如果被申請(qǐng)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1277元，鑒定費(fèi)3900元，由申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人各承擔(dān)一半。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為，被申請(qǐng)人彭某與張家口市橋東區(qū)房屋拆遷安置中心簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該房屋系彭某拆遷獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償款抵頂訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款56517元及彭建民與申請(qǐng)人崔福云共同生活期間出資33633.8元共同購(gòu)買所得。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零三條 ?“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。”的規(guī)定，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)認(rèn)定為彭某與崔福云按份共有。崔福云主張購(gòu)房款及裝修費(fèi)用系其個(gè)人交納，彭某主張系彭建民個(gè)人交納，而雙方提供證據(jù)均不能證實(shí)各自的主張，故認(rèn)定為崔福云與彭建民共同支出，應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)訴爭(zhēng)房屋的后續(xù)購(gòu)房款及居住后的裝修享有均等的份額。崔福云支出購(gòu)房款33633.8元的一半即16816.9元，訴爭(zhēng)房屋購(gòu)買時(shí)的價(jià)格為拆遷獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償款抵頂訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款56517元＋后續(xù)購(gòu)房款33633.8元＝90150.8元，故崔福云所占訴爭(zhēng)房屋購(gòu)房款的比例為:16816.9元÷（56517＋33633.8）元＝18.7%。因彭某就訴爭(zhēng)房屋所占比例較大，且此房屋實(shí)際已由彭某居住使用，故此房屋應(yīng)歸彭某所有，按照崔福云出資比例給付訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)價(jià)值的對(duì)價(jià)。經(jīng)崔福云申請(qǐng)，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)訴爭(zhēng)房屋的現(xiàn)價(jià)值評(píng)估鑒定為267546元，彭某雖提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故予以認(rèn)定。對(duì)房屋的裝修經(jīng)鑒定為26571元，雙方對(duì)該鑒定結(jié)論無(wú)異議，予以認(rèn)定。據(jù)崔福云出資比例，訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)價(jià)值的對(duì)價(jià)為50031元（267546元×18.7%），其裝修支出13285.5元（26571元×50%），故彭某應(yīng)給付崔福云共計(jì)63316.5元。彭某在原審履行期間履行的35000元不應(yīng)計(jì)算利息，未履行的28316.5元（63316.5元－35000元）應(yīng)給付自崔福云騰房之日2011年5月25日起至履行完畢止按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 ?、第一百零三條 ?、第一百零四條 ?、第二百四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、張家口市橋東區(qū)怡園小區(qū)1號(hào)樓3單元503室房屋歸被申請(qǐng)人彭某所有。
二、被申請(qǐng)人彭某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還申請(qǐng)人崔福云購(gòu)房款50031元、裝修費(fèi)用13285.5元，共計(jì)63316.5元。（未履行的28316.5元應(yīng)給付自2011年5月25日起至履行完畢止按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息）
如果被申請(qǐng)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1277元，鑒定費(fèi)3900元，由申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人各承擔(dān)一半。

審判長(zhǎng)：武劍虹
審判員：閆聚生
審判員：崔宇

書記員：白璐