上訴人（一審被告）：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地武漢市江漢區(qū)沿江大道沿江一號(hào)B區(qū)1區(qū)寫(xiě)字樓15樓。
負(fù)責(zé)人：周文全，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：李文軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司員工，住荊州市荊州區(qū)。
上訴人（一審被告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住松滋市。
委托代理人：覃章衛(wèi)、馬正權(quán)，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審原告）：彭某，系受害人黃某之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗職工，住松滋市。
被上訴人（一審原告）：黃賢德，系受害人黃某之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住松滋市。
法定代理人：彭某，系黃賢德之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗職工，住松滋市新江口鎮(zhèn)飛利浦路13號(hào)。
被上訴人（一審原告）：黃光玉，系受害人黃某之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住松滋市。
被上訴人（一審原告）：張方瓊，系受害人黃某之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上述四被上訴人的共同委托代理人：王曉華、鄒磊，湖北盛華律師事務(wù)所律師。

上訴人何某、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司因與被上訴人彭某、黃賢德、黃光玉、張方瓊機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1364號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人何某及其委托代理人覃章衛(wèi)、馬正權(quán)，上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托代理人李文軍，被上訴人彭某及被上訴人彭某、黃賢德、黃光玉、張方瓊的委托代理人王曉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某上訴請(qǐng)求：撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1364號(hào)民事判決書(shū)關(guān)于由“被告何某賠償159004.60元，沖除已經(jīng)給付的72500元，還應(yīng)賠償86504.60元”的判決，依法改判上訴人按50%責(zé)任比例標(biāo)準(zhǔn)賠償為宜。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定：“根據(jù)本案實(shí)際情況，由被告何某賠償原告方75%的經(jīng)濟(jì)損失為宜。”實(shí)為不當(dāng)。1、本案中的事故責(zé)任劃分，主要是考慮是否違反交通信號(hào)燈指示違章行駛的問(wèn)題。上訴人在第一時(shí)間接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)，告知公安機(jī)關(guān)系按交通信號(hào)燈指示正常行駛，且受害人黃某是違反交通信號(hào)燈指示闖紅燈行駛，既然無(wú)交通信號(hào)燈控制系統(tǒng)數(shù)據(jù)反映，就無(wú)法確定責(zé)任，更不應(yīng)該承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。2、上訴人的車輛是否超速，僅憑荊州楚信盛元司法中心的鑒定是不科學(xué)的，上訴人的車輛至今在事發(fā)時(shí)無(wú)違章超速記錄。假如有超速情形存在，也無(wú)法證明車輛超速與交通事故有直接的因果關(guān)系，應(yīng)屬另一法律關(guān)系調(diào)整。再說(shuō)，本案發(fā)生后，未對(duì)受害人車輛速度及安全性能進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致本次事故責(zé)任無(wú)法科學(xué)劃分。3、交通事故賠償?shù)呢?zé)任劃分，不是權(quán)衡生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不是權(quán)衡轎車與摩托車誰(shuí)處于優(yōu)勢(shì)地位，而是根據(jù)責(zé)任大小而決定，故原審法院推定雙方應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任時(shí)，就只能按各自50%分擔(dān)賠償。
上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司上訴請(qǐng)求：1、對(duì)松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1364號(hào)民事判決不服，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按責(zé)賠付。2、對(duì)醫(yī)藥費(fèi)318079.51中的215765.08元要求提供正規(guī)發(fā)票，被扶養(yǎng)人張方瓊扶養(yǎng)年限計(jì)算有誤。事實(shí)與理由：1、針對(duì)一審原告的訴請(qǐng)，一審法院審理后認(rèn)定為同等責(zé)任，則超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按責(zé)任比例賠付，上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。2、一審原告僅提交了在荊州市第一人民醫(yī)院住院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票102873.81元，松滋市人民醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)發(fā)票12439.9元，還差215765.08沒(méi)有發(fā)票。3、被扶養(yǎng)人張方瓊出生時(shí)間為1946年9月，本次事故發(fā)生在2016年，故被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)年限應(yīng)為10年。
上訴人何某針對(duì)上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的上訴辯稱：針對(duì)保險(xiǎn)公司上訴狀，無(wú)異議。何某已買保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。
上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司針對(duì)上訴人何某的上訴辯稱：針對(duì)何某上訴狀，無(wú)異議。
二審另查明:受害人黃某于本案交通事故發(fā)生時(shí)未帶安全頭盔、未開(kāi)啟打光。
二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審在推定何某、黃某負(fù)事故同等責(zé)任的情形下，認(rèn)定何某和黃某分別承擔(dān)75%和25%的責(zé)任是否適當(dāng)。2、一審對(duì)被扶養(yǎng)人張方瓊的扶養(yǎng)年限的計(jì)算是否適當(dāng)。3、一審對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)。
關(guān)于一審在推定何某、黃某負(fù)事故同等責(zé)任的情形下，認(rèn)定何某和黃某分別承擔(dān)75%和25%的責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。經(jīng)查，針對(duì)本次交通事故，松滋市公安局交通警察大隊(duì)出具了道路交通事故證明,沒(méi)有作出事故認(rèn)定書(shū)。2016年4月26日，松滋市公安局交通警察大隊(duì)新江口中隊(duì)委托荊州楚信盛元司法鑒定中心對(duì)何某駕駛的鄂Ａ×××××轎車事發(fā)時(shí)行駛速度進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為鄂Ａ×××××轎車事發(fā)時(shí)（碰撞前瞬時(shí)）行駛速度介于68km-76km/h之間。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！币蛏姘嘎范蜗匏?0km/h，故何某在本次事故中存在超速的違法行為。同時(shí)，證人付某2016年4月13日15時(shí)40分至2016年4月13日16時(shí)10分在松滋市公安局交警大隊(duì)新江口中隊(duì)的詢問(wèn)筆錄陳述，受害人黃某于本案交通事故發(fā)生時(shí)未戴安全頭盔，未開(kāi)啟燈光，何某駕駛的轎車開(kāi)啟了大燈。何某2016年4月8日22時(shí)00分至2016年4月8日23時(shí)00分在松滋市公安局交警大隊(duì)新江口中隊(duì)的詢問(wèn)筆錄陳述其駕駛的鄂Ａ×××××轎車在事發(fā)時(shí)開(kāi)啟了大燈近光，受害人黃某駕駛的摩托車沒(méi)有開(kāi)大燈。證人付某的證詞與何某的陳述能夠相互印證，證明本案交通事故發(fā)生時(shí)受害人黃某未戴安全頭盔，未開(kāi)啟燈光。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔。”等法律規(guī)定，受害人黃某在本案中存在未戴安全頭盔，未開(kāi)啟燈光的違法行為。綜上所述，本案中何某駕駛的車輛在事故發(fā)生時(shí)存在超速行駛的違法行為，而黃某于事故發(fā)生時(shí)未戴頭盔，未開(kāi)啟燈光，即何某和黃某均存在違法行為。但考慮到何某駕駛的小轎車相對(duì)于黃某駕駛的摩托車在道路行駛時(shí)處于優(yōu)勢(shì)地位，何某駕駛的小轎車于事故發(fā)生時(shí)超速行駛是造成本案事故發(fā)生的主要原因力，以及受害人黃某已經(jīng)死亡等因素，一審在推定何某和黃某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任的情形下，判決何某和黃某分別承擔(dān)75%和25%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審對(duì)被扶養(yǎng)人張方瓊的扶養(yǎng)年限的計(jì)算是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。經(jīng)查，本案交通事故發(fā)生于2016年4月8日，本案受害人黃某的母親張方瓊xxxx年xx月xx日出生，即本案交通事故發(fā)生時(shí)其母親張方瓊未滿70歲。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出?！币虮景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)黃某母親張方瓊未滿70歲，故一審按照11年計(jì)算被扶養(yǎng)人張方瓊的扶養(yǎng)年限并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。經(jīng)查，受害人黃某因本次交通事故受傷，先后于2016年4月8日至2016年4月24日在松滋市人民醫(yī)院，2016年4月24日至2016年5月13日在荊州市第一人民醫(yī)院、2016年5月13日至2016年6月28日在松滋市人民醫(yī)院住院治療。針對(duì)受害人黃某的醫(yī)療費(fèi)，被上訴人彭某、黃賢德、黃光玉、張方瓊向一審提交了在荊州市第一人民醫(yī)院住院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票102873.81元，松滋市人民醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)發(fā)票12439.9元，在松滋市人民醫(yī)院住院期間的發(fā)票1000元，黃某自2016年4月8日至2016年4月24日、2016年5月13日至2016年6月28日在松滋市人民醫(yī)院住院費(fèi)用表（128343.83元＋87421.25元），以及松滋市人民醫(yī)院出具的證明一份，盡管被上訴人彭某、黃賢德、黃光玉、張方瓊還有金額為214765.08元的醫(yī)療費(fèi)未能提供正式發(fā)票，但上述證據(jù)能夠相互印證證明受害人黃某因本次交通事故共花去醫(yī)療費(fèi)331078.79元。故一審認(rèn)定受害人黃某的醫(yī)療費(fèi)為331078.79元并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
綜上所述，上訴人何某和上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)9046元，由上訴人何某負(fù)擔(dān)3468元，上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)5578元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳紅芳 審判員　　謝本宏 審判員　　歐陽(yáng)慶

書(shū)記員：曹絲