原告：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，初中文化，個(gè)體經(jīng)商，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣。
原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，初中文化，個(gè)體經(jīng)商，湖北省來(lái)鳳縣人，系原告彭某之夫，住址同上。
原告：吳家好，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，湖北省來(lái)鳳縣人,系原告吳某、彭某之女，住址同上。
法定代理人：吳某、彭某，系原告吳家好的父母。
三原告委托訴訟代理人：王雪鋒，湖北雄震律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，自由職業(yè)，湖北省宣恩縣人，住宣恩縣。
被告：呂飛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專(zhuān)文化，中國(guó)聯(lián)通公司職員，河南省羅山縣人，住址同上。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市航空路1號(hào)施州雅苑B棟1901、1902、1903號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：王冰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳新武，該公司員工，系特別授權(quán)。

原告彭某、吳某、吳家好與被告陳某、呂飛、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月7日立案后，依法實(shí)用普通程序，于2017年9月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某及三原告的委托訴訟代理人王雪鋒、被告陳某、呂飛、被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的委托訴訟代理人陳新武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某、吳某、吳家好提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告連帶賠償原告因交通事故導(dǎo)致鄂Ｑ×××××號(hào)車(chē)輛損失87625元（修理費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)）；2、判令三被告連帶賠償原告人身?yè)p害賠償金60470.69元，其中醫(yī)療費(fèi)7300.69元、誤工損失7757.75元（31462元∕年÷365天×90天）、護(hù)理費(fèi)4482.25元（31462元∕年÷365天×52天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元（50元∕天×43天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（50元∕天×60天）、精神撫慰金30000元、鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)240元、通常替代性交通工具損失4440元（12元×370天）。
事實(shí)及理由：2016年8月31日22時(shí)許，被告陳某駕駛車(chē)主為被告呂飛的鄂Ｑ×××××號(hào)貨車(chē)，沿325省道由沙道溝鎮(zhèn)向宣恩方向行駛，行至325省道360KM+300M處，與原告吳某駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)車(chē)輛追尾相撞，致該車(chē)向道路左側(cè)翻覆下坎，造成兩車(chē)受損，前車(chē)乘車(chē)人彭某、吳家好、吳某受傷的事故。經(jīng)宣恩縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。2016年4月16日，被告呂飛為鄂Ｑ×××××號(hào)貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任限額為500000元，保險(xiǎn)期至2017年4月16日。
事故后，原告的車(chē)輛在來(lái)鳳縣飛馳汽車(chē)修理廠(chǎng)進(jìn)行修理，因被告之間對(duì)車(chē)輛定損發(fā)生分歧，原告申請(qǐng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)車(chē)輛損失價(jià)值進(jìn)行鑒定評(píng)估，該公司作出鄂循價(jià)鑒（2017）12號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)定為82125元。原告付鑒定費(fèi)3000元。原告彭某受傷后，于次日凌晨入來(lái)鳳縣人民醫(yī)院住院進(jìn)行外傷治療并早孕人流，2016年9月22日出院，醫(yī)囑院外注意休息，定期復(fù)查,用去醫(yī)療費(fèi)5225.39元；原告吳家好與彭某同時(shí)入來(lái)鳳縣人民醫(yī)院治療，2016年9月23日出院，用去醫(yī)療費(fèi)1319.70元；原告吳某于2016年9月1日、2日在來(lái)鳳縣人民醫(yī)院門(mén)診檢查治療，用去醫(yī)療費(fèi)553.8元。彭某與吳家好住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)6545.09元，由被告陳某代付。2016年9月25日、10月25日，彭某分別在來(lái)鳳縣人民醫(yī)院做彩超檢查，共用去醫(yī)療費(fèi)201.80元。2016年10月26日，原告彭某委托來(lái)鳳縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其誤工、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)時(shí)間進(jìn)行評(píng)定，該鑒定所作出（2016）臨鑒字第219號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū),評(píng)定彭某的誤工、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)時(shí)間分別為受傷之日起90日、30日、60日。彭某付鑒定費(fèi)600元。原告吳某、彭某夫婦住來(lái)××胡鄉(xiāng)，均在來(lái)鳳縣城上班或從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)，兩人每天往返付公交車(chē)費(fèi)12元，自2016年9月2日至2017年9月6日，共計(jì)370天，造成替代性交通工具損失4440元。原告受傷后，原告吳某的父母從鶴峰去來(lái)鳳看望，往返車(chē)費(fèi)160元，吳某去鶴峰取銀行卡，往返車(chē)費(fèi)80元。

本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未按道路交通安全法規(guī)定的行車(chē)規(guī)范，保持安全距離，與原告吳某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)追尾相撞，造成吳某駕駛的車(chē)輛翻覆受損、原告受傷的事故，陳某負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)原告的人身及財(cái)產(chǎn)損失，陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。車(chē)輛所有人呂飛將車(chē)交陳某駕駛，沒(méi)有違反法律規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告要求呂飛承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。被告呂飛為其車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)原告的損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，然后在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告陳某賠償，但相互不承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告的損失未超出被告之間約定的保險(xiǎn)金限額，故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司依照合同全部予以賠償。原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和替代性交通工具費(fèi)損失的證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)系其親屬看望原告所支出，非原告因事故造成的直接損失，不應(yīng)由被告賠償。被告對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，但主張掛號(hào)費(fèi)不屬于賠付范圍，因被告沒(méi)有提交證據(jù)證明存在相關(guān)約定，亦沒(méi)有提供所依據(jù)的法律規(guī)定，故原告所支出的醫(yī)療費(fèi)，包含門(mén)診掛號(hào)費(fèi)，皆應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司賠償。原告所支出的鑒定費(fèi)，系為查明并確定損失所支出的必要費(fèi)用，屬于原告的直接損失，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。原告彭某因事故受傷并導(dǎo)致人流，客觀(guān)上造成了精神傷害，原告要求賠償精神撫慰金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但其數(shù)額應(yīng)當(dāng)參考精神損害的程度，身體傷害程度等，酌情確定，本院認(rèn)為以10000元為宜。被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司對(duì)原告委托的車(chē)輛損失價(jià)值評(píng)估有異議，但未提出重新評(píng)估的申請(qǐng)，亦未提供充分的證據(jù)和理由予以反駁，故本院對(duì)該評(píng)估結(jié)論予以采信，認(rèn)定原告的財(cái)產(chǎn)損失金額為85125元（車(chē)輛修理費(fèi)82125元、評(píng)估費(fèi)3000元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司給原告彭某賠償醫(yī)療費(fèi)5427.19元、誤工費(fèi)7757.75元、護(hù)理費(fèi)2585.92元、住院生活補(bǔ)助1050元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)600元，合計(jì)27420.86元（其中被告陳某墊付的醫(yī)療費(fèi)6545.09元，直接向被告陳某賠付）,限判決生效后3日內(nèi)履行；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司給原告吳家好賠償醫(yī)療費(fèi)1319.70元、護(hù)理費(fèi)1896.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，合計(jì)4316.04元，限判決生效后3日內(nèi)履行；
三、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司給原告吳某賠償醫(yī)療費(fèi)553.8元，限判決生效后3日內(nèi)履行；
四、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司給原告彭某賠償財(cái)產(chǎn)損失85125元，限判決生效后3日內(nèi)履行；
五、駁回原告彭某、吳某、吳家好的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1040元，由被告被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案件訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話(huà)提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　潘國(guó)柱 人民陪審員　　冉啟國(guó) 人民陪審員　　龍安桃

書(shū)記員：秦宸燁