彭某某
李從春（湖北安陸府城法律服務所）
楊和平
彭本朝
彭春霞
合眾人壽保險股份有限公司孝感中心支公司
姜小珍
黃志國（湖北華忠律師事務所）

原告:彭某某。
原告:楊和平。
原告:彭本朝。
原告:彭春霞。
上述四原告委托訴訟代理人:李從春，安陸市府城法律服務所法律工作者。
被告:合眾人壽保險股份有限公司孝感中心支公司，住所地湖北省孝感市長征路241號，統(tǒng)一社會信用代碼91420900665464053Q。
負責人:陳濟剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:姜小珍，該公司員工。
委托訴訟代理人:黃志國，湖北華忠律師事務所律師。
原告彭某某、楊和平、彭本朝、彭春霞訴被告合眾人壽保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱保險公司）確認合同效力糾紛一案，本院于2016年7月19日立案受理后，組成由袁以俊擔任審判長，審判員朱珊、人民陪審員萬志安參加評議的合議庭公開開庭進行了審理。
原告彭某某、楊和平、彭本朝、彭春霞的委托訴訟代理人李從春、被告保險公司的委托訴訟代理人姜小珍、黃志國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某、楊和平、彭本朝、彭春霞向本院提出訴訟請求:1.請求撤銷《保險合同變更申請》；2.訴訟費由被告承擔。
事實和理由:原告彭某某的父親彭明榮，于2013年1月16日在眾合人壽保險股份有限公司孝感支公司安陸營銷服務部購買了”合眾璀璨長紅兩全保險（分紅型）”保險，約定生存受益人為彭明榮（100%），身故受益人為法定繼承人（100%），并約定保險金額為9621元，保險期間為6年，保險費9000元，并一次性繳清了保費。
2015年6月24日，彭明榮在安陸市309路段行走時，被他人駕駛的二輪摩托車撞傷后經(jīng)搶救無效于2015年7月5日死亡，該事故經(jīng)安陸市交警大隊作出了《道路事故認定書》，相關部門出具了”死亡醫(yī)學證明書”。
后原告持保單、事故認定書、死亡證明等相關材料去被告處辦理理賠事宜，在被告工作人員的哄騙下，原告彭某某誤以為提前退保能夠照常獲取保險金，遂在《保險合同變更申請》代為簽字，但事后被告卻沒有依照保險合同的約定支付保險金。
原告認為，該《保險合同變更申請》很顯然并非當事人真實的意思表示，是在保險人員的欺騙行為下，導致原告在重大誤解的情況下簽訂的，明顯有失公平，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定應依法予以撤銷。
故請求法院判如所請。
被告保險公司辯稱:1.原告起訴被告有哄騙、誘騙的事實沒有證據(jù)；2.彭某某簽字與事實不符，是楊和平和彭春霞簽訂的變更申請，不存在重大誤解，而且原告的訴訟也超過了訴訟時效。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:被告保險公司對原告提交的《保險合同變更申請書》的證明目的有異議，認為該份合同不能證明原告親屬是在重大誤解的情況下簽訂的，不應予以撤銷。
本院認為，根據(jù)”合眾璀璨長紅兩全保險（分紅型）”保險條款中對意外身故保險金的約定:被保險人在年滿18周歲的保單周年日后因遭受意外傷害身故，保險人將在給付身故保險金的基礎上，額外按本主合同基本保險金額給付意外身故保險金。
作為投保人親屬的原告誤認為與被告簽訂《保險合同變更申請書》后保險公司才能退還保費，此行為已構成了重大誤解，對于保險公司的抗辯意見不予支持。
就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下:2013年1月16日，四原告親屬彭明榮在被告保險公司購買了”合眾璀璨長紅兩全保險（分紅型）”9份，一次性繳納保險費9000元。
保險合同約定:保險金額為9621元，保險期間為6年（自2013年1月17日零時起至2019年1月16日24時止），生存受益人為被保險人彭明榮，身故受益人為法定繼承人。
保險合同條款中還約定被保險人在年滿18周歲的保單周年日后身故，則按主合同的保險金額給付身故保險金，被保險人若遭受意外傷害身故，保險人將在給付身故保險金的基礎上，額外按本主合同基本保險金額給付意外身故保險金。
2015年6月24日，彭明榮在公路上行走發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效于2015年7月5日死亡。
2015年7月10日，彭明榮的親屬以彭明榮的名義與被告保險公司辦理退保手續(xù)，保險公司退還保險金額9096.01元。
另查明，原告彭某某、彭本朝系被保險人彭明榮之子，原告彭春霞系彭明榮之女，原告楊和平系彭明榮配偶。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
投保人彭明榮與保險公司簽訂的”合眾璀璨長紅兩全保險（分紅型）”中對于意外身故保險金作出了明確規(guī)定:被保險人在年滿18周歲的保單周年日后因遭受意外傷害身故，保險人將在給付身故保險金的基礎上，額外按本主合同基本保險金額給付意外身故保險金，本主合同終止。
在投保人彭明榮因意外事故死亡的情況下，原告彭某某、彭本朝、彭春霞、楊和平作為彭明榮的法定繼承人，被告保險公司應按照保險合同的規(guī)定向其予以賠付，但彭明榮的親屬產(chǎn)生了認識上的偏差與被告保險公司簽訂了《保險合同變更申請書》，保險公司退還的保險金額與保險合同規(guī)定的保險金額不對等，該行為的后果與原告本身的意愿相違背，使原告受到了一定的經(jīng)濟損失，屬于合同法中因重大誤解能夠申請撤銷的情形。
另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?的規(guī)定，具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。
本案的四原告于2016年6月30日向本院提起訴訟，與2015年7月10日跟被告保險公司簽訂《保險合同變更申請書》的時間相距不到一年，故原告的訴訟沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效。
因此，對于原告的訴訟請求本院依法予以支持。
被告保險公司辯稱原告簽訂變更申請，不存在重大誤解，以及訴訟超過了訴訟時效的辯論意見不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷2015年7月10日彭明榮親屬與被告合眾人壽保險股份有限公司孝感中心支公司簽訂的《保險合同變更申請書》。
本案受理費100元，由被告合眾人壽保險股份有限公司孝感中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)”合眾璀璨長紅兩全保險（分紅型）”保險條款中對意外身故保險金的約定:被保險人在年滿18周歲的保單周年日后因遭受意外傷害身故，保險人將在給付身故保險金的基礎上，額外按本主合同基本保險金額給付意外身故保險金。
作為投保人親屬的原告誤認為與被告簽訂《保險合同變更申請書》后保險公司才能退還保費，此行為已構成了重大誤解，對于保險公司的抗辯意見不予支持。
就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下:2013年1月16日，四原告親屬彭明榮在被告保險公司購買了”合眾璀璨長紅兩全保險（分紅型）”9份，一次性繳納保險費9000元。
保險合同約定:保險金額為9621元，保險期間為6年（自2013年1月17日零時起至2019年1月16日24時止），生存受益人為被保險人彭明榮，身故受益人為法定繼承人。
保險合同條款中還約定被保險人在年滿18周歲的保單周年日后身故，則按主合同的保險金額給付身故保險金，被保險人若遭受意外傷害身故，保險人將在給付身故保險金的基礎上，額外按本主合同基本保險金額給付意外身故保險金。
2015年6月24日，彭明榮在公路上行走發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效于2015年7月5日死亡。
2015年7月10日，彭明榮的親屬以彭明榮的名義與被告保險公司辦理退保手續(xù)，保險公司退還保險金額9096.01元。
另查明，原告彭某某、彭本朝系被保險人彭明榮之子，原告彭春霞系彭明榮之女，原告楊和平系彭明榮配偶。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
投保人彭明榮與保險公司簽訂的”合眾璀璨長紅兩全保險（分紅型）”中對于意外身故保險金作出了明確規(guī)定:被保險人在年滿18周歲的保單周年日后因遭受意外傷害身故，保險人將在給付身故保險金的基礎上，額外按本主合同基本保險金額給付意外身故保險金，本主合同終止。
在投保人彭明榮因意外事故死亡的情況下，原告彭某某、彭本朝、彭春霞、楊和平作為彭明榮的法定繼承人，被告保險公司應按照保險合同的規(guī)定向其予以賠付，但彭明榮的親屬產(chǎn)生了認識上的偏差與被告保險公司簽訂了《保險合同變更申請書》，保險公司退還的保險金額與保險合同規(guī)定的保險金額不對等，該行為的后果與原告本身的意愿相違背，使原告受到了一定的經(jīng)濟損失，屬于合同法中因重大誤解能夠申請撤銷的情形。
另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?的規(guī)定，具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。
本案的四原告于2016年6月30日向本院提起訴訟，與2015年7月10日跟被告保險公司簽訂《保險合同變更申請書》的時間相距不到一年，故原告的訴訟沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效。
因此，對于原告的訴訟請求本院依法予以支持。
被告保險公司辯稱原告簽訂變更申請，不存在重大誤解，以及訴訟超過了訴訟時效的辯論意見不予采納。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷2015年7月10日彭明榮親屬與被告合眾人壽保險股份有限公司孝感中心支公司簽訂的《保險合同變更申請書》。
本案受理費100元，由被告合眾人壽保險股份有限公司孝感中心支公司負擔。

審判長：袁以俊
審判員：朱珊
審判員：萬志安

書記員：劉迎飛