原告：彭有生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省寧都縣。
委托訴訟代理人：董瑋珍，寧都縣城郊法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告：黃某華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省寧都縣。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司（以下簡稱贛州太保公司）。統(tǒng)一社會信用代碼：91360700736379404H。住所地：贛州市章貢區(qū)長崗路**號華城名苑*號樓。
負(fù)責(zé)人：項德葵，系贛州太保公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘平（系贛州太保公司職員），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贛州市章貢區(qū)，特別授權(quán)代理。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部（以下簡稱湖南太保公司）。統(tǒng)一社會信用代碼：91430100668551275Y。住所地：長沙市芙蓉區(qū)芙蓉中路二段***號湘豪大廈2401。
負(fù)責(zé)人：周中輝。
委托訴訟代理人：肖凱來，湖南道寬律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告彭有生與被告黃某華、贛州太保公司、湖南太保公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人董瑋珍、被告黃某華、被告贛州太保公司委托訴訟代理人鐘平、被告湖南太保公司委托訴訟代理人肖凱來等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.請求判決被告黃某華賠償原告各項損失191341.99元，被告贛州太保公司及被告湖南太保公司在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年3月16日被告黃某華雇請的駕駛員熊雪群駕駛贛Ｂ×××××吊車因操作不當(dāng)，造成原告受傷，后被送至寧都縣人民醫(yī)院住院治療，后經(jīng)寧都縣正道司法鑒定中心鑒定，原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，誤工期為180元、護(hù)理期為90天、營養(yǎng)期為90天，經(jīng)查吊車在被告贛州太保公司投交強險、在被告湖南太保公司投商業(yè)險。
被告黃某華辯稱：原告治療期間，我墊付110155.39元，其中第一次墊付醫(yī)療費50545.30元、第二次墊付醫(yī)療費7610.09元，另外賠償原告52000元，請求與本案合并處理。
被告贛州太保公司辯稱：對原告受傷的事實無異議，但是原告受傷并不是因交通事故造成，本案事故也不屬于交通事故范疇，應(yīng)屬于安全生產(chǎn)事故。交強險條款對交強險賠償范圍進(jìn)行了明確規(guī)定，保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；交強險設(shè)立的宗旨是促進(jìn)道路交通事故的安全，為交通事故受害人提供及時和基本的保障。本案涉事車輛為特種車輛，事故發(fā)生在施工工地，屬于安全責(zé)任事故，并非道路交通事故，因此本案不屬于交強險賠償責(zé)任范圍。
被告湖南太保公司辯稱：本案應(yīng)適用交強險賠償。按照有利于被保險人解釋的原則，特種車作業(yè)事故符合《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（一）款對“道路”的廣義解釋，故特種車作業(yè)事故屬于交強險保險合同約定的交通事故范圍。交強險條例和交強險合同未明確規(guī)定或約定作業(yè)事故免賠，交強險保險人拒賠沒有法律和合同依據(jù)。保險免責(zé)條款須依法向投保人明確提示和說明，否則不具法律效力，交強險合同屬于保險合同，是具體明確保險雙方權(quán)利與義務(wù)的協(xié)議，交強險條款并沒有將車輛作業(yè)事故或車輛在道路以外的地方發(fā)生的非通行事故明列為責(zé)任免除，交強險保險人也沒有在被保險人投保時進(jìn)行明確的提示與說明。交強險作為特種車基本險，應(yīng)將作為特種車常態(tài)的作業(yè)狀態(tài)納入保險范圍方不失其基本險的意義。交強險具有公益性，不應(yīng)排除某一類車輛事故受害人的受償權(quán)益，交強險設(shè)立的目的是平等保護(hù)所有公眾的利益，同是車輛事故的受害人，如一類予以保護(hù)，另一類卻排除在外，顯然對受害人不公，這不符合立法目的。中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中明確回復(fù)：“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，據(jù)此用于起重的特種機動車輛在進(jìn)行作業(yè)時致人損害的，可以參照適用《交強險條例》。本案所涉車輛的投保人與答辯人簽訂的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第八條第（八）項約定，保險人扣除“應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用”后計算本保險賠償款。另外，訴訟費用及精神撫慰金不屬于商業(yè)險賠償范圍，本案事故的認(rèn)定我公司需進(jìn)一步查實，對原告訴請的各項損失請求法院依法認(rèn)定，醫(yī)療費用應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告向本院提交原告身份證及戶口簿復(fù)印件、寧都縣梅江鎮(zhèn)城北居委會證明一份、寧都縣安全生產(chǎn)監(jiān)察執(zhí)法大隊證明及事故現(xiàn)場照片打印件、贛Ｂ×××××車輛行駛證復(fù)印件、熊雪群駕駛證復(fù)印件、特種設(shè)備作業(yè)人員證（Q8）、出院記錄兩份、報告單8份、疾病證明書、住院收費票據(jù)復(fù)印件兩份、鑒定費票據(jù)一份、寧都正道司法鑒定中心司法鑒定意見書、交強險及商業(yè)險保單各一份、寧房權(quán)證（2006）字第02××81號房產(chǎn)證復(fù)印件、用水收費記錄單、寧都縣供電公司機打發(fā)票9張，以支持其訴稱意見。
被告黃某華向本院提交了身份證復(fù)印件、贛Ｂ×××××車輛行駛證復(fù)印件、熊雪群駕駛證復(fù)印件、特種設(shè)備作業(yè)人員證（Q8）、原告向黃某華出具的收條一張、住院收費票據(jù)原件兩張及相應(yīng)費用清單，以支持其答辯意見。
被告贛州太保公司向本院提交了贛州市南康區(qū)人民法院（2014）康民一初字第930號民事判決書影印件一份（共7頁）、江西省贛州市中級人民法院（2015）贛中民三終字第585-1號民事判決書影印件一份（共7頁）、江西省高級人民法院（2016）贛民申360號民事裁定書影印件一份（共4頁）、江西省贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）贛開民一重初字第001號民事判決書影印件一份（共8頁）、江西省贛州市中級人民法院（2016）贛07民終532號民事判決書影印件（共6頁），以支持其答辯意見。
被告湖南太保公司向本院提交了神行車保系列產(chǎn)品保險單（副本）復(fù)印件、投保單復(fù)印件、中國保險監(jiān)督管理委員會辦公廳2008年12月5日對江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）影印件、江西省高級人民法院（2016）贛民再82號民事判決書電子版打印件（共16頁）、江西省南昌市中級人民法院（2016）贛01民終2047號民事判決書電子版打印件（共10頁），以支持其答辯意見。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年3月16日上午，被告黃某華雇請的駕駛員熊雪群在操作起重機吊起廣告牌鋼架材料時，由于操作不慎，對周圍情況觀察不細(xì)致，導(dǎo)致被部分吊鋼架脫落并砸中在場工人原告彭有生腿部，致使原告受傷。事故發(fā)生后，熊雪群向有關(guān)單位及保險公司進(jìn)行了報案；同時原告被送往寧都縣人民醫(yī)院住院治療，入住診斷為：1.左脛骨近端粉碎性骨折；2.左橈骨遠(yuǎn)端骨折；3.L3、L4椎體左側(cè)橫突骨折；4.全身多軟組織挫傷，住院63天，共花費治療費50545.30元，由黃某華墊付，2016年5月18日出院，出院醫(yī)囑：1.院外繼續(xù)休息2個月，注意患側(cè)肢體功能鍛煉；2.患側(cè)肢體避免負(fù)重，定期復(fù)查X片（術(shù)后第3、4、6、12月），視骨折愈合情況再決定負(fù)重時間，術(shù)后1年至2年酌情拆除內(nèi)固定物；3.加強營養(yǎng)，有情況隨診。2017年11月20日原告往寧都縣人民醫(yī)院住院治療，行左脛骨近端粉碎性骨折術(shù)后取內(nèi)固定術(shù)，住院8天，共花費治療費7610.09元，由黃某華墊付。原告就其傷情于2017年12月11日向?qū)幎颊浪痉ㄨb定中心申請傷殘程度鑒定及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定，該中心作出[2017]寧司臨鑒字第766號司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告為十級傷殘，誤工期為180日，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為90日。熊雪群（辦理了中華人民共和國機動車駕駛證及特種人員操作證Q8）所操作的車輛贛Ｂ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車車主為黃某華，2015年8月24日黃某華在湖南太保公司購買了第三者商業(yè)險和不計免賠特約險（保險金額為300000元），同年11月30日黃某華為該車在贛州太保公司購買了交強險，本案事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。
原告彭有生，戶籍地為江西省××梅江鎮(zhèn)橋背95號，經(jīng)常居住地為寧都縣梅江鎮(zhèn)富華小區(qū)，屬寧都縣梅江鎮(zhèn)城北居委會，為寧都縣城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍。原告彭有生與妻生育一子一女，其子彭凡出生時間為2003年11月29日，其女彭思怡出生時間為2012年11月01日。
另查明，2017年度江西省城鎮(zhèn)私營單位建筑業(yè)從業(yè)人員年平均工資為43586元、2017年度江西省城鎮(zhèn)私營單位服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年平均工資為33662元、2017年度江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為31198元、2017年度江西省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出為19244元。被告黃某華已支付原告各項賠償款共計110155.39元。

本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。
被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。
關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種車輛進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以參照該條例”，故本案所涉特種車輛在作業(yè)時發(fā)生事故致原告損害，雖然不是交通事故，但仍應(yīng)當(dāng)適用該條例，即被告贛州太保公司應(yīng)在其承保的交強險限額內(nèi)支付原告賠償金。
對于原告因本事故所造成的損失，作如下認(rèn)定：
1.醫(yī)療費58155.39元，有正式票據(jù)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；
2.誤工費21600元（180天×120元天），誤工期參照寧都正道司法鑒定中心鑒定意見確定為180天，計算標(biāo)準(zhǔn)參照2017年度江西省城鎮(zhèn)私營單位建筑業(yè)從業(yè)人員年平均工資確定為120元；
3.護(hù)理費11700元（90天×130元天），護(hù)理期參照寧都正道司法鑒定中心鑒定意見確定為90天，計算標(biāo)準(zhǔn)參照2017年度江西省城鎮(zhèn)私營單位服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年平均工資并結(jié)合受訴法院所在地實際消費水平酌情認(rèn)定為130元；
4.營養(yǎng)費2700元（90天×30元天），護(hù)理期參照寧都正道司法鑒定中心鑒定意見確定為90天，原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)即30元天符合實踐，本院予以認(rèn)定；
5.住院伙食補助費2130元（71天×30元天），計算時間以實際住院天數(shù)71天為準(zhǔn)，原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)即30元天符合實踐，本院予以認(rèn)定；
6.殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）79715.6元，其中殘疾賠償金62396元、被扶養(yǎng)人生活費17319.6元。殘疾賠償金，原告主張參照2017年度江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算兩年，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費，原告主張以2017年度江西省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告對彭凡及彭思怡的被扶養(yǎng)時間的主張雖不精確，但不超過兩人可計算時間之和，故予以支持；
7.鑒定費1300元，有正式票據(jù)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；
8.精神撫慰金5000元，原告十級傷殘，參照審判實踐予以認(rèn)定；
9.交通費500元，原告雖未提交相關(guān)證據(jù)證明該項損失，結(jié)合原告的治療實際情況及交通費發(fā)生的必然性，本院予以認(rèn)定。
原告上述合理損失合計182801元，先由被告贛州太保公司在其承保的交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元（含精神撫慰金5000元），再由被告湖南太保公司在其承保的商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償62801元。
現(xiàn)依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司賠償原告彭有生各項損失120000元；
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部賠償原告彭有生各項損失62801元；
以上須給付之款項，限在本判決生效后十日內(nèi)付清；原告彭有生在收到上述賠款款之當(dāng)日返還被告黃某華墊付款110155.39元。
三、駁回原告彭有生的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1840元，由被告黃某華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

審判員 廖曉昕

書記員： 李敏強