原告：彭景旻，男，****年**月**日出生，漢族，住黑龍江省穆棱市。
委托訴訟代理人：李彩云，
黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告：韓幫華，女，****年**月**日出生，漢族，住廣東省增城市。
委托訴訟代理人：韓志錄（系韓幫華父親），住黑龍江省穆棱市。
委托訴訟代理人：翟冠杰，
黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
第三人：
穆棱市正圓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，其他信息不詳。
法定代表人：梁勇，董事長(zhǎng)。
第三人：
穆棱市興河商聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市穆棱市。
法定代表人:劉金元，董事長(zhǎng)。
原告彭景旻與被告韓幫華、第三人
穆棱市正圓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正圓公司）、

穆棱市興河商聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興河公司）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年4月14日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告彭景旻及其委托訴訟代理人李彩云、被告韓幫華的委托訴訟代理人韓志錄、翟冠杰、第三人興河公司的法定代表人劉金元到庭參加訴訟。第三人正圓公司經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭景旻向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)（2017）黑10執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定，準(zhǔn)許執(zhí)行穆棱市八面通鎮(zhèn)永圣花園小區(qū)2號(hào)樓東側(cè)（運(yùn)東街）南起5號(hào)門(mén)市（房產(chǎn)號(hào)121號(hào)）；2.本案的一切訴訟費(fèi)用由被告韓幫華負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告彭景旻與第三人正圓公司、興河公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，牡丹江市中級(jí)人民法院已于2014年7月21日作出（2014）牡民初字第60號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解內(nèi)容：正圓公司、興河公司給付彭景旻工程款及利息和違約金共計(jì)28711680元。彭景旻依據(jù)該調(diào)解書(shū)申請(qǐng)查封了興河公司的房屋（包括本案訴爭(zhēng)房屋）。在執(zhí)行過(guò)程中，被告韓幫華向法院提起案外人執(zhí)行異議，并提供一份其與正圓公司法定代表人梁勇簽訂的補(bǔ)充協(xié)議。原告彭景旻認(rèn)為，韓幫華與正圓公司之間不是真正的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而是借貸關(guān)系。正圓公司用本案訴爭(zhēng)房屋以物抵債，原告彭景旻對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，是特殊債權(quán)。韓幫華享有的是普通債權(quán)，不能對(duì)抗彭景旻的特殊債權(quán)。（2017）黑10執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為韓幫華名下沒(méi)有用于居住的房屋，且韓幫華稱購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋是用于商用和居住，該主張違背法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2002]16號(hào)）第二條的規(guī)定，如果案外人所購(gòu)房屋的性質(zhì)為居住用房則認(rèn)定為消費(fèi)者。如果所購(gòu)房產(chǎn)為寫(xiě)字樓、門(mén)面房等經(jīng)營(yíng)性用房則不是消費(fèi)者。綜上，韓幫華與第三人正圓公司不是真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而是以物抵債關(guān)系，且韓幫華與正圓公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同系購(gòu)買(mǎi)門(mén)市房，不屬于居住用房。故韓幫華不是法律意義上的消費(fèi)者，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)（2017）黑10執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)訴爭(zhēng)房屋繼續(xù)執(zhí)行。
被告韓幫華辯稱，1.韓幫華與第三人正圓公司之間的法律關(guān)系為商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而非借款關(guān)系。雙方簽訂了正規(guī)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，且合同中對(duì)交付購(gòu)房款的次數(shù)及每次交款數(shù)額均有約定，四張付款票據(jù)均指向同一門(mén)市房。在穆棱市處理問(wèn)題樓盤(pán)小組登記和執(zhí)行過(guò)程中，本案第三人均未對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性提出異議。彭景旻不是商品房買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，以借款頂賬為由提出異議不應(yīng)得到支持，即使主張撤銷(xiāo)商品房買(mǎi)賣(mài)合同也應(yīng)通過(guò)另行訴訟解決。2.對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋停止執(zhí)行是正確的。最高人民法院批復(fù)明確指出，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗已交付商品房大部分房款的消費(fèi)者。另依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)的購(gòu)買(mǎi)主體，強(qiáng)調(diào)的是消費(fèi)者的主觀目的而不是指具體財(cái)物的登記用途及消費(fèi)者對(duì)物使用過(guò)程中的行為表象。本案訴爭(zhēng)房屋在行政主管部門(mén)的登記中雖不是住宅，但該登記僅為行政管理的需要，無(wú)法說(shuō)明購(gòu)買(mǎi)人的購(gòu)買(mǎi)目的，不影響門(mén)市房的居住用途，且韓幫華名下確無(wú)其它生活居住用房，本案訴爭(zhēng)門(mén)市房符合《最高法院執(zhí)行異議和復(fù)議案件司法解釋》第二十九條的規(guī)定。綜上，彭景旻的主張不能成立，其訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持，（2017）黑10執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定中止對(duì)訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行正確。另被告韓幫華認(rèn)為彭景旻起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。
第三人興河公司述稱，興河公司與正圓公司簽訂的協(xié)議約定，各公司發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系各自負(fù)責(zé)，債權(quán)債務(wù)自行承擔(dān)，正圓公司的行為與興河公司不發(fā)生法律關(guān)系。韓幫華稱與正圓公司是商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但在簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，正圓公司未取得房屋預(yù)售許可。興河公司認(rèn)為工程施工款應(yīng)優(yōu)先給付，法院應(yīng)支持彭景旻的訴訟請(qǐng)求。
第三人正圓公司未到庭陳述意見(jiàn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告彭景旻證據(jù)一，八面通永圣花園小區(qū)用地規(guī)劃圖、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)、建設(shè)規(guī)劃許可證、八面通永圣花園小區(qū)規(guī)劃平面圖、建設(shè)工程施工許可證、土地使用權(quán)證、
穆棱市房地產(chǎn)管理處出具的證明一份，證明：本案訴爭(zhēng)房屋的建設(shè)用地、工程規(guī)劃許可、工程施工許可以及訴爭(zhēng)房屋的平面圖均是在2014年進(jìn)行審批取得的，而本案被告韓幫華與正圓公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是在2011年，此時(shí)訴爭(zhēng)房屋的平面圖并不存在，在訴爭(zhēng)房屋沒(méi)有圖紙的情況下，商品房買(mǎi)賣(mài)合同卻載明了訴爭(zhēng)房屋的詳細(xì)位置，說(shuō)明韓幫華與正圓公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是虛假的。韓幫華商品房買(mǎi)賣(mài)合同上的位置與彭景旻舉示的證據(jù)不符。被告韓幫華質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)的形式要件沒(méi)有異議；對(duì)（2014）011號(hào)、020號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證、施工許可證形式要件有異議，沒(méi)有保管機(jī)關(guān)的印章，不能證明出處；對(duì)（2016）穆國(guó)用0071X號(hào)房產(chǎn)證形式要件有異議，無(wú)法與原件核對(duì)；對(duì)房產(chǎn)處出具的證明形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。韓幫華與正圓公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)是善意的，不知道正圓公司相關(guān)手續(xù)正在籌辦，不影響合同效力，而且開(kāi)發(fā)單位預(yù)售樓花是普遍現(xiàn)象，因此該組證據(jù)不能證明正圓公司與韓幫華的買(mǎi)賣(mài)合同是虛假的。第三人興河公司對(duì)證據(jù)的形式要件與證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，韓幫華對(duì)建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)及房產(chǎn)處證明的形式要件無(wú)異議，故對(duì)其形式要件予以確認(rèn)。該組證據(jù)可以證明本案訴爭(zhēng)房屋的建設(shè)用地、工程規(guī)劃許可、工程施工許可以及訴爭(zhēng)房屋的平面圖系在2014年通過(guò)審批取得的事實(shí)，對(duì)該事實(shí)予以采信，對(duì)其證明問(wèn)題需綜合全案證據(jù)予以認(rèn)定。

2.彭景旻證據(jù)二，巖土工程勘察報(bào)告、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議、2010年10月8日彭景旻與正圓公司簽訂的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合同，證明：八面通永圣花園小區(qū)項(xiàng)目在2011年6月13日勘探完畢后才形成設(shè)計(jì)圖紙。協(xié)議證明給還原戶的面積是依據(jù)現(xiàn)有房屋面積多退少補(bǔ)簽訂的協(xié)議，協(xié)議房屋都是由東向西數(shù)的。2010年10月8日后才有八面通永圣花園小區(qū)項(xiàng)目。2011年4月14日后簽訂的還原戶動(dòng)遷協(xié)議，在沒(méi)有動(dòng)遷和沒(méi)有此項(xiàng)目的情況下，開(kāi)發(fā)商不能出售樓花，不可能有房源表。被告韓幫華質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)巖土工程勘察報(bào)告形式要件沒(méi)有異議，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合同、產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議來(lái)源不明，對(duì)形式要件有異議。對(duì)證據(jù)的證明問(wèn)題有異議，該組證據(jù)不能證明被告與正圓公司簽訂的合同是虛假的，建設(shè)工程施工過(guò)程中各種手續(xù)不健全，后補(bǔ)的情況普遍存在，不能就此否定合同的真實(shí)性。彭景旻的證據(jù)都是后補(bǔ)的，不是真實(shí)的，（2017）黑10執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定中寫(xiě)的很清楚。2014年前的所有證據(jù)都是捏造的，彭景旻舉證與牡丹江市中級(jí)人民法院的裁定相悖。第三人興河公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題沒(méi)有異議，同意彭景旻的意見(jiàn)。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以證明，2010年10月8日第三人正圓公司與興河公司簽訂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合同合作開(kāi)發(fā)案涉工程項(xiàng)目，并于2011年6月13日完成巖土工程勘探的事實(shí)，對(duì)該事實(shí)予以采信。對(duì)其在沒(méi)有動(dòng)遷和項(xiàng)目的情況下，開(kāi)發(fā)商不能出售樓花的證明問(wèn)題，因無(wú)其他證據(jù)相佐證，故對(duì)證明問(wèn)題不予采信。
3.被告韓幫華證據(jù)一，商品房買(mǎi)賣(mài)合同、補(bǔ)充合同、票據(jù)4張，證明：2013年11月18日，韓幫華與正圓公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定房屋價(jià)款805000元，票據(jù)證明韓幫華按約定交納全部購(gòu)房款805000元。彭景旻質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)2011年9月16日的560000元收據(jù)有異議，沒(méi)有交款憑證，商品房買(mǎi)賣(mài)合同是2013年11月18日簽訂，第一筆房款收據(jù)是2011年9月15日開(kāi)具的，相隔兩年多才出具商品房買(mǎi)賣(mài)合同，證明房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不真實(shí)。商品房買(mǎi)賣(mài)合同中只有正圓公司蓋章，沒(méi)有買(mǎi)受人簽字。2013年8月4日交第二筆房款時(shí)，訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)有圖紙了，圖紙中房屋面積是100.59平方米，韓幫華于2013年8月4日補(bǔ)交房款140000元，此時(shí)其已經(jīng)交付100平方米的房款。其于2013年11月18日又交付房款100000元，建筑面積16平方米。綜合三張發(fā)票，韓幫華一共交了116平方米的房款，多交16平方米的房款是有問(wèn)題的。在彭景旻施工過(guò)程中，韓幫華方多次讓彭景旻把19號(hào)門(mén)市房為其留住，19號(hào)門(mén)市房的建筑面積是119.61平方米，其與正圓公司的法定代表人梁勇簽訂的合同就是此房屋，韓幫華發(fā)現(xiàn)該房屋被回遷戶占有，因回遷戶有優(yōu)先權(quán)，他又找到梁勇要求把買(mǎi)賣(mài)合同改成南至北5號(hào)門(mén)市房。韓幫華第一次向法院提出異議要求解除查封，牡丹江市中級(jí)人民法院的執(zhí)行裁定中認(rèn)定的購(gòu)房合同簽訂時(shí)間是2011年4月13日。而韓幫華在本案中提供的合同簽訂時(shí)間是2013年11月18日，彭景旻不認(rèn)可訴爭(zhēng)房屋是韓幫華指定的，梁勇還為案外人喬清霞開(kāi)出過(guò)訴爭(zhēng)房屋的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。梁勇將訴爭(zhēng)房屋賣(mài)給案外人常文彬，常文彬找到彭景旻交涉，把剩余房款800000元交給了興河公司，興河公司又交給彭景旻。韓幫華拿出的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中的名章與梁勇的名章不一致，而且合同上也沒(méi)有梁勇簽字。根據(jù)最高院人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定第二十九條，如果韓幫華購(gòu)買(mǎi)房屋的性質(zhì)為居住用房，則認(rèn)定為消費(fèi)者，如購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)為寫(xiě)字樓、門(mén)面房等經(jīng)營(yíng)性用房則不認(rèn)為是消費(fèi)者，本案訴爭(zhēng)房屋并沒(méi)有辦理預(yù)告登記，買(mǎi)受人享有的權(quán)利必須經(jīng)過(guò)預(yù)告登記后才能產(chǎn)生物權(quán)效應(yīng)，如沒(méi)有經(jīng)預(yù)告登記，買(mǎi)受人只享有一般債權(quán)，不能產(chǎn)生對(duì)抗建設(shè)工程承包人優(yōu)先權(quán)的效果。綜上，該證據(jù)可證明韓幫華與梁勇之間的買(mǎi)賣(mài)是虛假的，其購(gòu)買(mǎi)的是門(mén)市房不屬于消費(fèi)者，不能對(duì)抗彭景旻的優(yōu)先受償權(quán)。第三人興河公司對(duì)證據(jù)的形式要件有異議，對(duì)證明問(wèn)題的質(zhì)證意見(jiàn)與彭景旻的質(zhì)證意見(jiàn)一致。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)體現(xiàn)正圓公司分別于2011年9月16日、2013年8月4日、2013年11月18日為韓幫華出具了其公司自制的商品房銷(xiāo)售發(fā)票三張，發(fā)票體現(xiàn)交款金額分別為560000元、140000元、100000元，建筑面積分別為80平方米、20平方米和16平方米，商品房位置載明：運(yùn)東街面向東北至南01號(hào)，商品房用途一欄載明：門(mén)市（其中一張發(fā)票記載為商服）。2013年11月30日正圓公司為韓幫華出具單聯(lián)收據(jù)一張，載明收到其裝修保證金5200元。韓幫華提供的2013年11月18日正圓公司與其簽訂的編號(hào)為GF-2000-01XX號(hào)商品房買(mǎi)賣(mài)合同中第15頁(yè)，出賣(mài)人處加蓋了正圓公司的公章及法定代表人梁勇的名章，買(mǎi)受人處為空白，無(wú)買(mǎi)受人簽字或蓋章。該合同第二十三條規(guī)定：本合同自雙方簽訂之日起生效，對(duì)上述事實(shí)予以采信。該組證據(jù)體現(xiàn)韓幫華與正圓公司于2013年11月18日簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，其第一筆購(gòu)房款交付時(shí)間為2011年9月16日，交付全部購(gòu)房款后簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，且該合同中買(mǎi)受人處無(wú)簽字蓋章，按照該合同第二十三條規(guī)定，商品房買(mǎi)賣(mài)合同于雙方簽訂之日起生效。該組證據(jù)無(wú)法證明韓幫華與正圓公司之間的商品房買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，故對(duì)該組證據(jù)不予采信。
4.韓幫華證據(jù)二，牡丹江市中級(jí)人民法院（2017）黑10執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，證明：訴爭(zhēng)房屋為南起5號(hào)門(mén)市房，執(zhí)行過(guò)程中第三人興河公司取得商品房預(yù)售許可，法院認(rèn)定韓幫華與第三人商品房買(mǎi)賣(mài)合同有效；該裁定書(shū)中認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋雖為門(mén)市房，但不影響韓幫華居住使用，符合執(zhí)行異議和復(fù)議若干問(wèn)題規(guī)定第二十九條第二項(xiàng)規(guī)定。房屋位置體現(xiàn)在執(zhí)行裁定書(shū)第三頁(yè)，法院認(rèn)定南起5號(hào)門(mén)市房與收據(jù)中體現(xiàn)的北至南01號(hào)門(mén)市房為同一房屋。彭景旻質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該執(zhí)行裁定未生效，且裁定中并沒(méi)有認(rèn)定韓幫華購(gòu)買(mǎi)的房屋是商用和居住，只是載明其自稱購(gòu)買(mǎi)的門(mén)市是商住兩用，房產(chǎn)登記體現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋是商服用房。本案不適用執(zhí)行異議案件和復(fù)議案件第二十九條。另執(zhí)行裁定第三頁(yè)中，法院認(rèn)定韓幫華與正圓公司于2011年4月13日簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，而韓幫華在本案中提交的商品房買(mǎi)賣(mài)合同簽訂時(shí)間是2013年11月18日，而且合同中既沒(méi)有梁勇本人簽字也沒(méi)有韓幫華本人簽字。此合同是虛假合同，真實(shí)合同是在梁勇處買(mǎi)的南起3號(hào)門(mén)市，按照預(yù)售登記是19號(hào)門(mén)市。第三人興河公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，訴爭(zhēng)房屋登記的用途是商服，而不是住宅，同意彭景旻的質(zhì)證意見(jiàn)。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該執(zhí)行裁定中載明韓幫華與正圓公司于2011年4月13日簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，而韓幫華在本案中提交的商品房買(mǎi)賣(mài)合同簽訂時(shí)間是2013年11月18日。在庭審中，韓幫華自認(rèn)合同的實(shí)際簽訂時(shí)間為2013年11月18日。（2017）黑10執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定查明的案件事實(shí)與本案查明事實(shí)不符，該證據(jù)無(wú)法證明韓幫華欲證明的問(wèn)題，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
5.韓幫華證據(jù)三，梁勇和穆棱市處理問(wèn)題樓盤(pán)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具的證明兩份，證明：韓幫華在正圓公司購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋，不是以物抵頂也不是借款關(guān)系。正圓公司法定代表人出具的同意裝修證明證實(shí)其與韓幫華間買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性。彭景旻質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該證據(jù)是正圓公司出具證明，應(yīng)由該單位負(fù)責(zé)人或形成該證明的人員出庭作證，梁勇開(kāi)具的證明不具有法律效力，該證據(jù)不能證明韓幫華與正圓公司買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)性。問(wèn)題樓盤(pán)管理辦公室出具的證明只說(shuō)明韓幫華進(jìn)行了備案，不能證明訴爭(zhēng)房屋是韓幫華的。案涉項(xiàng)目于2014年5月由興河公司辦理完相關(guān)手續(xù)，梁勇無(wú)權(quán)于2014年11月3日出具證明。第三人興河公司質(zhì)證認(rèn)為，同意彭景旻的質(zhì)證意見(jiàn)。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，對(duì)正圓公司法定代表人為韓幫華出具證明同意裝修及韓幫華就訴爭(zhēng)房屋向穆棱市處理問(wèn)題樓盤(pán)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室備案的事實(shí)予以確認(rèn)。
6.韓幫華證據(jù)四，
穆棱市公證處（2014）黑穆證內(nèi)經(jīng)字第22號(hào)公證書(shū)一份，證明：1.2014年3月6日之前，案涉項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)單位僅為正圓公司，并且截止于此協(xié)議達(dá)成時(shí)開(kāi)發(fā)手續(xù)仍不齊全。工程手續(xù)雖不齊全，但不能說(shuō)明韓幫華不是購(gòu)房，而是借貸。結(jié)合商品房買(mǎi)賣(mài)合同能說(shuō)明當(dāng)時(shí)正圓公司是以開(kāi)發(fā)單位的身份出售房屋。2.結(jié)合協(xié)議第二、三條，能證明正圓公司與興河公司為合伙性聯(lián)營(yíng)關(guān)系，正圓公司并未退出經(jīng)營(yíng)，也不能因此協(xié)議推翻以前的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。興河商聯(lián)公司對(duì)正圓公司2014年3月6日之前就該項(xiàng)目產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)自愿共同承受，并且各自原有的權(quán)利、義務(wù)繼續(xù)履行，即興河公司對(duì)正圓公司達(dá)成此協(xié)議前已預(yù)售的事實(shí)是認(rèn)同的。結(jié)合在法院執(zhí)行過(guò)程中，僅有韓幫華一人對(duì)訴爭(zhēng)房屋提出執(zhí)行異議，說(shuō)明韓幫華是訴爭(zhēng)房屋的唯一購(gòu)買(mǎi)人。另正圓公司在執(zhí)行過(guò)程中未提出訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)是虛假的。彭景旻質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該證據(jù)不能證實(shí)韓幫華與正圓公司間是真實(shí)的商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，且在第一次庭審中，興河公司已經(jīng)舉證證實(shí)了其與正圓公司間的關(guān)系，故該證據(jù)不能證實(shí)韓幫華證明的問(wèn)題。第三人興河公司同意彭景旻的質(zhì)證意見(jiàn)。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，因彭景旻與興河公司均對(duì)形式要件無(wú)異議，故對(duì)形式要件予以確認(rèn)，該證據(jù)可以證明2014年3月6日，正圓公司與興河公司就合作開(kāi)發(fā)穆棱市永圣花園小區(qū)項(xiàng)目簽訂協(xié)議，由于正圓公司開(kāi)發(fā)資質(zhì)未年檢，同意以興河公司開(kāi)發(fā)資質(zhì)辦理項(xiàng)目相關(guān)手續(xù)。雙方約定正圓公司于2014年3月1日前就該項(xiàng)目對(duì)外與第三人形成的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，由雙方共同承受，共同享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)證明問(wèn)題需綜合全案事實(shí)予以認(rèn)定。
7.韓幫華證據(jù)五，穆棱市發(fā)展和改革局作出的穆發(fā)改審[2012]53號(hào)文件，證明：經(jīng)政府審核的開(kāi)發(fā)單位為正圓公司，正圓公司并未稱自己有房屋預(yù)售，而是以開(kāi)發(fā)者的身份在賣(mài)期房，不存在單方虛假欺詐的意思表示。彭景旻質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該證據(jù)沒(méi)有體現(xiàn)韓幫華所購(gòu)買(mǎi)的房屋是真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。因該文件有不真實(shí)性，所以穆棱市發(fā)展改革局已經(jīng)注銷(xiāo)該文件。興河公司同意彭景旻的質(zhì)證意見(jiàn)。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，因彭景旻與興河公司均對(duì)形式要件無(wú)異議，故對(duì)形式要件予以確認(rèn)。對(duì)穆棱市發(fā)展和改革局關(guān)于永圣家園小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目予以核準(zhǔn)的事實(shí)予以確認(rèn)，該證明不能證明韓幫華欲證明的問(wèn)題，故對(duì)其證明問(wèn)題不予采信。
8.韓幫華證據(jù)六，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合同，證明：2010年10月8日正圓公司與穆棱市興河物業(yè)供熱有限責(zé)任公司簽訂的合同中約定：2011年5月1日前正常施工，并約定按照設(shè)計(jì)圖紙或正圓公司提出的要求承建。該證據(jù)證實(shí)案涉項(xiàng)目2010年前已拆遷完畢，在此時(shí)正圓公司開(kāi)始預(yù)售房屋也符合行業(yè)慣例，能印證購(gòu)房人當(dāng)時(shí)看到房屋的相關(guān)設(shè)計(jì)圖紙或模型。預(yù)售許可雖于2016年取得，但不導(dǎo)致此前的商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，不能說(shuō)明房屋預(yù)售是虛假的。彭景旻質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該證據(jù)明確記載2011年5月1日前動(dòng)遷完畢，該證據(jù)不能證實(shí)韓幫華簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)規(guī)劃圖紙已經(jīng)出來(lái)，其看到圖紙后購(gòu)買(mǎi)房屋。興河公司同意彭景旻的質(zhì)證意見(jiàn)。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，因彭景旻與興河公司均對(duì)形式要件無(wú)異議，故對(duì)形式要件予以確認(rèn)。在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，該證據(jù)不能證明案涉項(xiàng)目于2010年前已拆遷完畢的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
9.韓幫華證據(jù)七，
穆棱市房地產(chǎn)管理處出具的證明一份，證明：截止2017年5月26日，韓幫華名下無(wú)房產(chǎn)。結(jié)合購(gòu)房時(shí)間及購(gòu)房款交付情況，韓幫華認(rèn)為2017黑10執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定是正確的。彭景旻質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該證據(jù)只能證實(shí)韓幫華在穆棱市沒(méi)有房產(chǎn)，不能證實(shí)其在牡丹江沒(méi)有房產(chǎn)，且該證據(jù)只證實(shí)目前其名下無(wú)房產(chǎn)，并不排除在法院執(zhí)行聽(tīng)證程序后韓幫華將其名下房產(chǎn)過(guò)戶到他人名下的可能性。且該證據(jù)即使能證明名下沒(méi)有其他房產(chǎn)，也不適用執(zhí)行異議和復(fù)議若干問(wèn)題二十九條規(guī)定，因其購(gòu)買(mǎi)的是門(mén)市房，不屬于消費(fèi)者。興河公司同意彭景旻的質(zhì)證意見(jiàn)。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，因彭景旻與興河公司均對(duì)形式要件無(wú)異議，故對(duì)形式要件予以確認(rèn)。該證據(jù)證明截止2017年5月26日，在穆棱市房屋權(quán)屬登記電子檔案信息中韓幫華名下無(wú)房產(chǎn)，無(wú)法證實(shí)其在其他城市是否有房產(chǎn)，故對(duì)該證據(jù)的證明問(wèn)題不予采信。
10.韓幫華證據(jù)八，穆棱市處理問(wèn)題樓盤(pán)工作領(lǐng)導(dǎo)工作小組辦公室告知書(shū)一份，證明：針對(duì)永圣花園小區(qū)正式告知相關(guān)責(zé)任人停止一切裝修、交易、租賃、經(jīng)營(yíng)等行為，待問(wèn)題處理完畢后再進(jìn)行正常的交易。結(jié)合執(zhí)行過(guò)程中只有韓幫華提出異議的事實(shí)，能夠證明彭景旻稱將訴爭(zhēng)房屋另售他人是虛假的，且牡丹江市中級(jí)人民法院在執(zhí)行過(guò)程中已發(fā)出公告，如彭景旻主張房屋另售他人，那他人應(yīng)明知訴爭(zhēng)房屋已被查封，不可能不提出異議。彭景旻質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該證據(jù)沒(méi)有明確指明是否包括本案訴爭(zhēng)房屋。問(wèn)題樓盤(pán)工作小組出過(guò)多份意見(jiàn)，該告知書(shū)不是最后的一份。在此之后穆棱市建設(shè)局組織梁勇、彭景旻達(dá)成最后的意見(jiàn)是彭景旻負(fù)責(zé)回遷戶，梁勇將其簽訂合同的買(mǎi)賣(mài)戶抵押等情況的房屋自行帶走解決，該證據(jù)在穆棱市建設(shè)局存檔。彭景旻多次與穆棱市政府協(xié)商永圣花園小區(qū)一事，故該證據(jù)不能證實(shí)本案訴爭(zhēng)房屋沒(méi)有賣(mài)給他人。興河公司同意彭景旻的質(zhì)證意見(jiàn)。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，因彭景旻與興河公司均對(duì)形式要件無(wú)異議，故對(duì)形式要件予以確認(rèn)。該證據(jù)無(wú)房屋明細(xì)，無(wú)法證明本案訴爭(zhēng)房屋是否包括在告知范圍內(nèi)，故對(duì)該證據(jù)的證明問(wèn)題不予采信。
11.第三人興河公司證據(jù)一，2014年3月18日補(bǔ)充協(xié)議書(shū)一份，證明：該協(xié)議中約定興河公司與正圓公司之前產(chǎn)生的公司債權(quán)由各自承擔(dān)。彭景旻對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。韓幫華質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該協(xié)議是正圓公司和興河公司簽訂，該協(xié)議未經(jīng)公示，只能約束合同雙方，不能對(duì)抗第三人。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，彭景旻與韓幫華對(duì)證據(jù)的形式要件均無(wú)異議，故對(duì)形式要件予以采信，該協(xié)議是正圓公司和興河公司之間簽訂的，僅對(duì)合同雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，對(duì)外不能對(duì)抗第三人，故對(duì)該證據(jù)的證明問(wèn)題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
彭景旻與正圓公司、興河公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，牡丹江市中級(jí)人民法院于2014年7月21日作出（2014）牡民初字第60號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)確認(rèn)：一、正圓公司、興河房地產(chǎn)公司給付彭景旻工程款25431680元，利息3280000元，共計(jì)28711680元；二、如正圓公司和興河公司有任何一期未按時(shí)給付，正圓公司、興河公司應(yīng)立即給付彭景旻剩余的全部工程款和利息違約金；三、彭景旻在興河公司、正圓公司應(yīng)給付工程款及利息違約金中依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)。（2014）牡民初字第60號(hào)民事調(diào)解書(shū)生效后，彭景旻向牡丹江市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，該案于2014年8月13日立案。案號(hào)為（2014）牡法執(zhí)字第68號(hào)。在執(zhí)行過(guò)程中，本院于2014年8月19日作出（2014）牡法執(zhí)字第68號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定查封興河公司所有的位于穆棱市八面通鎮(zhèn)運(yùn)東街、菜市路、紅旗街、北三路范圍內(nèi)永圣（盛）花園小區(qū)中包含韓幫華提出異議的運(yùn)東街北至南01號(hào)門(mén)市房（現(xiàn)位置為2號(hào)樓東側(cè)南起5號(hào)門(mén)市房）在內(nèi)的175套房產(chǎn)。2016年8月18日，本院作出（2014）牡法執(zhí)字第68-11號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定查封興河公司所有的位于穆棱市八面通鎮(zhèn)永圣花園小區(qū)包含訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的31套房產(chǎn)。法院查封后，韓幫華以案外人的身份對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，申請(qǐng)解除查封。本院于2017年3月24日作出（2017）黑10執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定，裁定：一、中止對(duì)被執(zhí)行人興河公司所有的位于穆棱市八面通鎮(zhèn)永圣花園小區(qū)2號(hào)樓東側(cè)（運(yùn)東街）南起5號(hào)門(mén)市房（房產(chǎn)號(hào)1**）的執(zhí)行。二、駁回案外人韓幫華的其他異議請(qǐng)求。
本院于2017年3月29日向彭景旻送達(dá)了（2017）黑10執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定，彭景旻于2017年4月13向本院提起了申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。
另查明，正圓公司分別于2011年9月16日、2013年8月4日、2013年11月18日為韓幫華出具了其公司自制的商品房銷(xiāo)售發(fā)票三張，發(fā)票體現(xiàn)交款金額分別為560000元、140000元、100000元，建筑面積分別為80平方米、20平方米和16平方米，商品房位置載明：運(yùn)東街面向東北至南01號(hào)，商品房用途一欄載明：門(mén)市（其中一張發(fā)票記載為商服）。2013年11月30日正圓公司為韓幫華出具單聯(lián)收據(jù)一張，載明收到其裝修保證金5200元。2013年11月18日，正圓公司與韓幫華簽訂的編號(hào)為GF-2000-01XX號(hào)商品房買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人處加蓋了正圓公司的公章及法定代表人梁勇的名章，買(mǎi)受人處為空白，無(wú)買(mǎi)受人簽字或蓋章。該合同第二十三條規(guī)定：本合同自雙方簽訂之日起生效。
穆棱市房地產(chǎn)管理處出具證明，證實(shí)截止2017年5月26日，韓幫華名下無(wú)房產(chǎn)。
再查明，穆棱市八面通鎮(zhèn)永圣花園小區(qū)原由正圓公司拆遷開(kāi)發(fā)。在小區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)過(guò)程中，由于正圓公司手續(xù)不全，曾被穆棱市建設(shè)主管部門(mén)責(zé)令停工。2013年11月，興河公司作為開(kāi)發(fā)單位介入工程。2014年3月6日，正圓公司與興河公司簽訂協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議主要內(nèi)容：一、由于甲方（正圓公司）開(kāi)發(fā)資質(zhì)未年檢，為將永圣花園小區(qū)開(kāi)發(fā)手續(xù)盡快辦理完畢，甲方同意以乙方（興河公司）開(kāi)發(fā)資質(zhì)進(jìn)行辦理項(xiàng)目各種相關(guān)手續(xù)；二、雙方約定，甲方于2014年3月1日前就該項(xiàng)目對(duì)第三人所形成各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，由甲乙雙方共同承受，共同享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；三、甲乙雙方原有的權(quán)利和義務(wù)繼續(xù)履行，原合同協(xié)議繼續(xù)生效；四、此項(xiàng)目竣工驗(yàn)收手續(xù)由乙方負(fù)責(zé)，小區(qū)物業(yè)由甲方負(fù)責(zé)。2014年，興河公司取得該工程建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證。2016年7月22日，興河公司取得永圣花園1、2、3號(hào)樓商品房預(yù)售許可證。2014年3月18日，正圓公司與興河公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，就2014年3月6日簽訂的協(xié)議部分內(nèi)容變更如下：甲乙雙方于2014年3月1日前就該項(xiàng)目對(duì)外第三人所形成各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，由甲乙雙方各自負(fù)責(zé)。各自簽訂的合同、發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，自行承擔(dān)法律后果。
本院認(rèn)為，本案案由系申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！睋?jù)此，申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案件中，應(yīng)由案外人就其是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，韓幫華作為案外人對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。”據(jù)此，案外人作為商品房買(mǎi)受人，只有同時(shí)符合上述規(guī)定的四種情形時(shí)，其提出的停止執(zhí)行申請(qǐng)才能予以支持。經(jīng)審理查明，韓幫華未在法院查封之前實(shí)際占有訴爭(zhēng)房屋，不符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定排除執(zhí)行的情形。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十?！睋?jù)此，案外人作為商品房買(mǎi)受人提出的執(zhí)行異議，只有符合上述規(guī)定的情形，其提出的停止執(zhí)行申請(qǐng)才能予以支持。本案中，訴爭(zhēng)房屋的用途為商服，韓幫華稱其購(gòu)買(mǎi)房屋用于居住和商用的辯解意見(jiàn)，改變了訴爭(zhēng)房屋在房地產(chǎn)管理部門(mén)登記的用途，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條中規(guī)定的排除執(zhí)行情形。故被告韓幫華對(duì)訴爭(zhēng)房屋不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，原告彭景旻提出對(duì)訴爭(zhēng)房屋繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上所述，原告彭景旻的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條、《最高人民法院的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，判決如下：

準(zhǔn)許執(zhí)行牡丹江市中級(jí)人民法院（2014）牡法執(zhí)字第68-11號(hào)執(zhí)行裁定中穆棱市八面通鎮(zhèn)永圣花園小區(qū)2號(hào)樓東側(cè)（運(yùn)東街）南起5號(hào)門(mén)市（房產(chǎn)號(hào)121號(hào)）。
案件受理費(fèi)11800元，由被告韓幫華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
黑龍江省高級(jí)人民法院。
本院（2017）黑10執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。

審判長(zhǎng) 賈玉敏
審判員 于堯
審判員 杜敏

書(shū)記員： 文秀成