原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：董立軒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，地址石家莊市中山東路322號。
負責(zé)人：程國軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張誠，該公司職員。

原告彭某某與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人董立軒，被告保險公司的委托訴訟代理人張誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告各項損失共計167122元。事實和理由：原告為冀Ｆ×××××車輛在被告處投保機動車損失保險257000元及其他險種，且投保不計免賠險，保險期限為2016年10月18日至2017年10月17日。2016年12月26日，徐延明駕駛該車在山西省保德縣M處時，與張計濤駕駛重型貨車相撞，造成兩車損壞、相關(guān)人員受傷。此事故經(jīng)交警部門認定，徐延明負此事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告支付本車施救費22000元、拆檢費5000元，并由法院委托對車損進行了評估。
為維護原告合法權(quán)益，特向法院提起民事訴訟，請法院依法作出公正判決。
被告保險公司辯稱：被告車輛在我司投保車損險257000元不計免賠，保險期間是2016年10月18日至2017年10月17日。1、請法院核實事故車輛承保情況，駕駛?cè)藛T駕駛證、車輛行駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證，是否真實有效且按規(guī)定年檢。如果相關(guān)證件缺失或不具有合法效力，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、我司承保車輛此次交通事故發(fā)生時處于超載狀態(tài)，違反安全裝載規(guī)定，根據(jù)保險條款第是一條第三款規(guī)定，我司實行百分之十的絕對免賠率。3、冀Ｆ×××××車輛商業(yè)險保單特別約定顯示：本保單第一受益人為：中國銀行股份有限公司保定市北城支行，若原告無法提供第一受益人授權(quán)，我司根據(jù)保單約定無法對原告進行賠償。4、請法院核實冀Ｆ×××××車輛實際施救情況（包含施救地點、施救里程、動用施救設(shè)備），依據(jù)山西省施救費標(biāo)準(zhǔn)進行計算，僅有發(fā)票不能證實其施救費的合理數(shù)額。本事故中原告所有的掛車并未在我司投保，車上貨物也未在我司投保。根據(jù)我司機動車綜合商業(yè)保險條款第一章第十九條第三款的規(guī)定：施救的財產(chǎn)中，含有本保險合同未保險的財產(chǎn)，應(yīng)按照本保險合同保險財產(chǎn)的實際價值占總施救財產(chǎn)數(shù)額的實際價值比例分攤施救費用。所以對本次事故的施救費用應(yīng)當(dāng)主車、掛車、貨物分攤，我司承擔(dān)主車的施救費用。5鑒定費、訴訟費等間接損失我公司不承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告的具體主張及提供證據(jù)為：1、交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的時間、地點、責(zé)任劃分。2、保單兩份，證明原告車輛在被告處投有交強險及車輛損失險257000元不計免賠，保險期間是2016年10月18日至2017年10月17日。3、車輛行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、營運證，證明事故發(fā)生時駕駛?cè)藛T證件合法有效，車輛合法有效。4、中國銀行股份有限公司保定市北城支行出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明一份。5、施救費22000元，票據(jù)三張。6、拆檢費5000元，票據(jù)一張。7、評估報告書一份，證明車輛損失為132122元。8、評估費8000元，票據(jù)一張。
被告保險公司質(zhì)證意見：證件均為復(fù)印件，道路事故認定書和保單均無異議。評估車損數(shù)額過高不認可。施救費過高且未說明車輛施救的裝備，施救費數(shù)額不認可。拆檢費不認可，并非其修車費用和公估費用，不是此次事故給原告造成的損失。公估費票據(jù)的真實性無異議，但不屬于保險責(zé)任，我司不承擔(dān)。對銀行證明無異議。
被告保險公司提供煤炭銷售票據(jù)一張，稱原告車輛超載。提供保險條款一份，主張責(zé)任免賠率百分之十。
原告質(zhì)證意見：票據(jù)不能證明事故車輛存在超載的情況，也不能證明事故發(fā)生的原因是由超載引起的，事故認定書中并沒有認定原告車輛超載。根據(jù)保險法的近因原則，如果實行絕對免賠，該條款應(yīng)是生效條款。其次必須是由超載造成的事故才能免除保險人的賠償責(zé)任。被保險人未見到過這些條款，被告也未履行說明的義務(wù)，所以該條款不生效。
對當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認。對雙方爭議的損失數(shù)額問題，本院認定如下：保定市亞行舊機動車評估有限公司對原告受損車輛做出的評估報告系本院依法委托，本院予以采信；公估費按票據(jù)確定8000元；施救費22000元有正式票據(jù)證實；拆檢費5000元系為車損評估前期工作支付的費用，未計入評估費，應(yīng)予認定。
綜上，本院核定原告損失為：車損132122元、公估費8000元、施救費22000元、拆檢費5000元，共計167122元。

本院認為：原告彭某某與被告簽訂的車輛保險合同，是當(dāng)事人真實意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行；原告投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；施救費是原告為處理事故支付的必要、合理的費用，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。考慮原告掛車未在被告處投保，施救費酌情支持20000元；拆檢費、公估費是原告為確定保險事故損失程度支付的費用，依照保險法有關(guān)規(guī)定，也應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告未提供證據(jù)證實原告是因明顯超載而導(dǎo)致事故的發(fā)生，其抗辯理據(jù)不足，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條、第三十條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告彭某某車損132122元、公估費8000元、施救費20000元、拆檢費5000元，共計165122元；
二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1821元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 陳運

書記員： 孫曉丹