原告彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告方海兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告上海龍某汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人閔建安。
　　委托代理人張國清，男。
　　被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城中路XXX號XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人汪媛。
　　委托代理人周巍，男。
　　原告彭某某與被告方海兵、上海龍某汽車服務(wù)有限公司以下至判決主文前簡稱龍某汽車服務(wù)公司)、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱英大泰和保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某的委托代理人邱俊豪、被告方海兵、被告龍某汽車服務(wù)公司的委托代理人張國清以及被告英大泰和保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人周巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭某某訴稱，2017年6月19日23時(shí)20分，被告方海兵駕駛滬AFXXXX2小型轎車在上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)、康橋東路處與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告方海兵負(fù)事故主要責(zé)任、原告負(fù)事故次要責(zé)任，原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)周浦醫(yī)院及上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院門診治療。2018年3月5日，原告經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：“1、被鑒定人彭某某因本次交通事故導(dǎo)致腦外傷所致腦外傷后綜合征。2、被鑒定人彭某某被評定XXX傷殘”。2018年3月6日，原告經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人彭某某因交通事故致頭部外傷伴昏厥，經(jīng)對癥治療，目前遺留頭痛頭暈伴睡眠欠佳，記憶力減退、傷后休息期150日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日”?，F(xiàn)原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院，提出如下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)5,153.31元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)12,100元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、鞋子損失費(fèi)1,734元、車輛損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3,900元、律師代理費(fèi)4,000元。被告英大泰和保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，再次仍有不足的，由被告方海兵及被告龍某汽車服務(wù)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告方海兵為原告墊付了現(xiàn)金2,000元，上述費(fèi)用同意在本案中一并處理，多退少補(bǔ)。
　　被告方海兵辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議。其與被告龍某汽車服務(wù)公司系車輛租賃關(guān)系，因事故車輛是被告龍某汽車服務(wù)公司的，且事故發(fā)生在車輛租賃期內(nèi)，故超出保險(xiǎn)范圍的損失應(yīng)由其與被告龍某汽車服務(wù)公司共同承擔(dān)。對原告提出的各項(xiàng)損失，律師代理費(fèi)由法院依法處理，其余均同被告英大泰和保險(xiǎn)上海分公司的質(zhì)證意見一致。事故發(fā)生后，其為原告墊付了現(xiàn)金2,000元，要求在本案中一并處理,多退少補(bǔ)。
　　被告龍某汽車服務(wù)公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，事故車輛登記的所有人為其公司，但系被告方海兵從其公司處租賃，故本起事故相關(guān)責(zé)任應(yīng)由被告方海兵承擔(dān)，與其公司無關(guān)。對原告提出的各項(xiàng)損失：律師代理費(fèi)由被告方海兵承擔(dān)，其余均同被告英大泰和保險(xiǎn)上海分公司的質(zhì)證意見一致。
　　被告英大泰和保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1,000,000元(含不計(jì)免賠)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但其公司對原告的傷殘等級有異議，故對原告?zhèn)麣埖燃壣暾堉匦妈b定。對原告提出的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天計(jì)算60天；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天計(jì)算60天；誤工費(fèi)、衣物損失費(fèi)、車輛損失費(fèi)500元無異議；殘疾賠償金計(jì)算年限無異議，具體城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)等由法院認(rèn)定；精神損害撫慰金、鞋子損失費(fèi)不認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可300元；鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審查原、被告的當(dāng)庭陳述及提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院確認(rèn)原告訴稱的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、治療情況、鑒定意見即為本案事實(shí)。
　　另查明，被告方海兵與被告龍某汽車服務(wù)公司系租賃關(guān)系，事故車輛系被告方海兵從被告龍某汽車服務(wù)公司處租賃。被告龍某汽車服務(wù)公司系滬AFXXXX2小型轎車的登記所有人，該車在被告英大泰和保險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動車綜合型商業(yè)保險(xiǎn)單、司法鑒定意見書、病史材料、鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告方海兵與被告龍某汽車服務(wù)公司系租賃關(guān)系，原告并無證據(jù)證明被告龍某汽車服務(wù)公司在本起事故中存在過錯(cuò)，故原告要求被告共同承擔(dān)責(zé)任無依據(jù)，本院不予支持。交警部門認(rèn)定被告方海兵負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)投保情況，原告的合理損失應(yīng)先由被告英大泰和保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，再次仍有不足的，由被告方海兵承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。其余損失由原告自行承擔(dān)。
　　審理中，被告方海兵提出其車輛損壞定損了4,600元，要求原告按照責(zé)任比例賠償，并提交了車輛損失情況確認(rèn)書、維修發(fā)票等證據(jù)。原告認(rèn)可該金額并同意其損失在本案中一并處理。
　　對于被告英大泰和保險(xiǎn)上海分公司提出的重新鑒定申請，本院認(rèn)為涉案司法鑒定由公安部門推介，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定意見具有病史材料、檢驗(yàn)原告身體等依據(jù)，無證據(jù)證明鑒定程序或者鑒定結(jié)論明顯不當(dāng)，故被告英大泰和保險(xiǎn)上海分公司要求重新鑒定的申請依據(jù)不足，本案應(yīng)按現(xiàn)有鑒定意見認(rèn)定原告的合理損失。
　　關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)5,153.31元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)12,100元、殘疾賠償金136,068元、衣物損失費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3,900元。原告上述八項(xiàng)主張并無不當(dāng)，本院予以支持。對原告其他損失，本院認(rèn)定意見如下：(1)精神損害撫慰金,結(jié)合原、被告的責(zé)任比例，本院酌情支持4,000元；(2)交通費(fèi)，本院酌情支持300元；(3)鞋子損失費(fèi)，原告主張1,734元，并提供了發(fā)票。本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)不足以證明其主張的損失，故本院不予支持；(4)律師代理費(fèi)，本院結(jié)合本案原告獲賠金額及相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，酌情支持3,500元。
　　綜上，本次事故造成原告各項(xiàng)損失共計(jì)171,821.31元。被告英大泰和保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告118,353.31元(其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)7,553.31元、在死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)110,000元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)800元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)賠償原告39,974.40元。另律師代理費(fèi)3,500元，由被告方海兵全額賠償，因其已為原告墊付了2,000元，故其還需賠償原告1,500元。此外，原告需按照20%的責(zé)任比例賠償被告方海兵車輛損失費(fèi)920元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告彭某某118,353.31元；
　　二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告彭某某39,974.40元；
　　三、被告方海兵于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告彭某某1,500元；
　　四、原告彭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告方海兵920元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,672元(已減半收取，原告彭某某已預(yù)交)，由被告方海兵負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄔曉紅

書記員：葉子暉