原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市，
委托訴訟代理人：王獻(xiàn)鋒，河北瀛鐸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉洪濤，河北瀛鐸律師事務(wù)所律師。
被告：孫永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)，
委托訴訟代理人：馮素燕，河北精深律師事務(wù)所律師。
被告：武安市二建集團(tuán)有限公司，住所地邯鄲市武安市火車站路西七排三號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130481105730050E。
法定代表人：申運(yùn)書，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王玉祥，河北玉塔律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成安支公司，住所地：邯鄲市成安縣西城街，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130424107050040M。
負(fù)責(zé)人：紀(jì)文雙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳亞，女，該公司法律顧問。

原告彭某某與被告孫永某、武安市二建集團(tuán)有限公司（以下簡稱武安二建集團(tuán)）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成安支公司（以下簡稱人保武安支公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月24日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某及其委托訴訟代理人劉洪濤，被告孫永某及其委托訴訟代理人馮素燕，武安二建集團(tuán)委托訴訟代理人王玉祥，人保成安支公司委托訴訟代理人陳亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)38569.08元、誤工費(fèi)20000元、護(hù)理費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6500元、營養(yǎng)費(fèi)6500元，合計(jì)86569.08元；2.判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。本案審理過程中，彭某某變更第一項(xiàng)訴訟請求：判決被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)38569.08元、誤工費(fèi)36000元、護(hù)理費(fèi)13235.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3250元、營養(yǎng)費(fèi)3500元、殘疾賠償金59595元、精神損害撫慰金11000元、胸腰固定器4000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4894.5元，鑒定費(fèi)2850元、交通費(fèi)500元，合計(jì)178394.08元。事實(shí)與理由：2017年4月17日，原告在武安市磁山二街古尚文化一條街項(xiàng)目工地打工，當(dāng)日21時(shí)45分許，被告所有的湘Ａ×××××號(hào)混凝土泵車在現(xiàn)場作業(yè)，由于泵車前臂空甩將原告從四米的高空甩下，導(dǎo)致原告嚴(yán)重受傷。事發(fā)后原告在武安市第一人民醫(yī)院住院治療。因賠償事宜未能達(dá)成和解，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定提起訴訟，請求人民法院依法支持原告訴求。
孫永某辯稱，原告所受傷害是在其雇傭期間，因?yàn)樽陨砉ぷ鞑划?dāng)導(dǎo)致的，依照侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由雇主進(jìn)行賠償。被告孫永某車輛在人保成安支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，如孫永某需承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)予以賠償，孫永某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
武安二建公司辯稱，彭某某不是我公司雇傭，工資也不是我公司發(fā)放，二建不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。我公司庭前申請追加彭某某實(shí)際雇主劉某參加訴訟，是否追加，請法院依法決定。
人保成安支公司辯稱，原告訴求沒有任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請求。本次事故并非因車輛原因造成，系原告工作失誤不慎從高處墜落，本案事故非道路交通事故，因此，交強(qiáng)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)是對交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額賠償超出部分的補(bǔ)充，因本案不屬于交通事故，商業(yè)險(xiǎn)也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告應(yīng)就其主張?zhí)峤幌鄳?yīng)證據(jù)。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接費(fèi)用，我公司不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
彭某某提交如下證據(jù)：
1.原告身份證1份，證明原告主體身份；
2.武安市第一人民醫(yī)院住院病歷、診斷證明書、費(fèi)用清單各1份，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，證明事故發(fā)生后所進(jìn)行治療事實(shí)情況；
3.誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各1份，工資表3份，證明原告誤工損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；
4.司法鑒定意見書1份，證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)一處、十級(jí)一處，誤工期限150天、護(hù)理期限70天，住院期間兩人護(hù)理、營養(yǎng)期79天；
5.鑒定費(fèi)票據(jù)1張，證明鑒定費(fèi)2700元，檢查費(fèi)票據(jù)1張，證明鑒定前檢查費(fèi)150元；
6.胸腰固定器發(fā)票1張，證明器材費(fèi)用4000元；
7.村委會(huì)證明1份、身份證復(fù)印件2張、被扶養(yǎng)人身份信息，證明被告應(yīng)當(dāng)支付被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費(fèi)；
8.交通費(fèi)票據(jù)1份，證明此次事故交通花費(fèi)500元。
孫永某對證據(jù)1無異議，證據(jù)2、4、5真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可部分證明目的，對證據(jù)3真實(shí)性有異議，對證據(jù)6有異議，對證據(jù)7合法性有異議，交通費(fèi)請法院酌定。
武安二建對證據(jù)1、4無異議，對證據(jù)2、5、7真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可部分證明目的，對證據(jù)3真實(shí)性有異議，對證據(jù)6有異議。
人保成安支公司對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2、5、6、7真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可部分證明目的，對證據(jù)3真實(shí)性有異議，對證據(jù)4合法性有異議。
孫永某提交如下證據(jù)：
1.被告身份證1份，證明被告身份；
2.保險(xiǎn)單2份，證明車輛投保情況。
彭某某、武安二建對證據(jù)無異議。
人保成安支公司對證據(jù)真實(shí)性均無異議，但不認(rèn)可證據(jù)2證明目的。
彭某某申請證人盧某、劉某出庭。
盧某證言：2017年4月17日晚上9點(diǎn)20分，我們加班打水泥，當(dāng)時(shí)因?yàn)榛炷劣猛炅?，泵車沒有上料，我們都在休息。泵車發(fā)出了聲響，泵車的管子搖晃將站在走廊上的彭某某甩到地上，當(dāng)時(shí)我也在現(xiàn)場。
劉某證言：彭某某是我的工人，我當(dāng)時(shí)在辦公室，聽到有人喊有人摔下來了，我出去看，發(fā)現(xiàn)彭某某掉了下來，我打了120，把他送到醫(yī)院。聽工人說，是泵車爆炸把彭某某甩下來了。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2017年4月17日晚9時(shí)許，彭某某在武安市磁山二街古尚文化一條街項(xiàng)目工地打工。孫永某雇傭的司機(jī)楊延鵬在使用湘Ａ×××××號(hào)混凝土泵車灌漿作業(yè)時(shí)，本車發(fā)生故障，導(dǎo)致泵車的灌漿輸送管碰觸到正在施工的彭某某，導(dǎo)致彭某某從高處墜地受傷。受傷后，彭某某被送往武安市第一人民醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院65天，支付門診費(fèi)3410.45元、住院費(fèi)35414.11元。武安市第一人民醫(yī)院于2017年6月30日出具診斷證明書，載明：1.頭皮裂傷；2.胸5-8椎體及胸12椎體壓縮性骨折；3.頸5、6棘突骨折，頸6兩側(cè)椎板骨折；4.雙肺挫傷；5.四肢多處軟組織挫傷；6.左側(cè)肋軟骨骨折。
本案審理過程中，彭某某向本院提交鑒定申請，請求對其傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限、護(hù)理人數(shù)予以鑒定。經(jīng)本院委托，邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2017年11月17日出具HSLZ2017SCJZ790號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見：彭某某的傷殘等級(jí)為九級(jí)一處、十級(jí)一處，誤工期限為150日，營養(yǎng)期限為70日，護(hù)理期限為70日，護(hù)理人數(shù)為一人（住院期間2人）。
另查明：湘Ａ×××××號(hào)混凝土泵車車主為孫永某，在人保成安支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為500000元，不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2016年9月29日0時(shí)起至2017年9月28日24時(shí)止。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。孫永某雇傭司機(jī)在操作涉案車輛時(shí)，因車輛自身發(fā)生故障，導(dǎo)致彭某某從高處墜落，車輛故障是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，孫永某系事故車輛的所有人及管理人，故對此意外事故的發(fā)生孫永某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
孫永某辯稱車輛在人保成安支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由人保成安支公司予以賠償。人保成安支公司辯稱，本案事故非道路交通事故，因此交強(qiáng)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)是對交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額賠償超出部分的補(bǔ)充，因本案不屬于交通事故，商業(yè)險(xiǎn)也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理，本案的爭議焦點(diǎn)一，“特種車輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故，交強(qiáng)險(xiǎn)部分該不該賠？”依照《中華人民共和國交通安全法》第一百一十九條第一條第一款“本法中下列用語的含義：（一）‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！钡囊?guī)定，本案事故發(fā)生在工地上，工地非允許公眾通行的場所，故工地非法律意義上的道路。依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！钡囊?guī)定及第四十四“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！钡囊?guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)保障的事故是在道路上發(fā)生的交通事故或車輛在道路外通行中發(fā)生的事故。本案事故發(fā)生地點(diǎn)在工地上，非法律意義的道路上，事故發(fā)生時(shí)案涉車輛停在原地進(jìn)行混凝土澆筑，并非在通行，故本案事故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保障的事故范疇，本案事故造成的損失不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。本案爭議的焦點(diǎn)二，“特種車輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故，商業(yè)第三責(zé)任保險(xiǎn)部分該不該賠？”。商業(yè)第三責(zé)任保險(xiǎn)保障的事故范圍是被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)藛T在使用被保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生的意外事故，并不限于交通事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，故其損失應(yīng)當(dāng)由第三責(zé)任險(xiǎn)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
綜上，人保成安支公司的辯稱理由，本院不予采納。人保成安支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
彭某某因此次意外事故導(dǎo)致的損失：1.醫(yī)療費(fèi)，彭某某主張醫(yī)療費(fèi)38824.56元，有武安市第一人民醫(yī)院及邯鄲市中心醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)為證，其該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。2.誤工費(fèi)，彭某某主張36000元，訴請過高。其僅提交湖北豐景園林古建有限公司證明和工資表，未提供工資發(fā)放記錄、勞動(dòng)合同及完稅證明等其他證據(jù)相佐證，故對改組證據(jù)，本院不予認(rèn)可。彭某某因此次意外事故確實(shí)產(chǎn)生一定誤工損失，參照2016年度河北省建筑行業(yè)平均職工工資43455元年標(biāo)準(zhǔn)，彭某某誤工費(fèi)應(yīng)為17858.22元（43455元年÷365日×150日）。3.護(hù)理費(fèi)，參照2016年度河北省居民服務(wù)行業(yè)平均職工工資35785元年標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)為13235.5元（35785元年÷365日×65日×2人+35785元年÷365日×5日），彭某某主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，彭某某主張3250元（65日×50元日），其該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。5.營養(yǎng)費(fèi)，彭某某主張3500元，訴請過高，按照30元日標(biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為2100元（70日×30元日）。6.殘疾賠償金，經(jīng)鑒定，彭某某傷殘?jiān)u定為九級(jí)一處、十級(jí)一處，本院酌定賠償系數(shù)為22%。參照2016年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入11919元年標(biāo)準(zhǔn)，殘疾賠償金應(yīng)為52443.6元（11919元年×20年×22%。7.精神損害撫慰金，彭某某主張11000元，其因此次事故確實(shí)給其本人、家庭今后的生活造成極大痛苦和不便，致其精神遭受嚴(yán)重傷害，其該項(xiàng)主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。8.胸腰固定器，彭某某提交了相應(yīng)票據(jù)，且胸腰固定器系身體受傷后必要的輔助器具，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)為合理支出，本院予以支持。9.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人彭方林（xxxx年xx月xx日出生）、伍奇銀（1931年7月6日），事故發(fā)生時(shí)均已年滿75周歲，其育有5個(gè)子女，參照2016年度河北省農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出9798元年標(biāo)準(zhǔn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為4311.12元（9798元年×5年×2人÷5×22%）。10.鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)，彭某某主張鑒定費(fèi)2700元、鑒定檢查費(fèi)150元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定中心出具票據(jù)為證，本院予以支持。11.交通費(fèi)，彭某某提交交通費(fèi)票據(jù)不符合法律規(guī)定，但其在此次事故中確實(shí)產(chǎn)生了一定的交通費(fèi)用，對該項(xiàng)費(fèi)用，本院綜合實(shí)際案情，酌情支持350元為宜。彭某某各項(xiàng)損失合計(jì)150223元，原告訴請超額部分，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條條規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成安支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告彭某某各項(xiàng)損失合計(jì)150223元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3868元，由被告孫永某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長 賀紅英
代理審判員 南亞盟
人民陪審員 李超

書記員： 耿子豪