原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市，
委托訴訟代理人：王獻鋒，河北瀛鐸律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉洪濤，河北瀛鐸律師事務所律師。
被告：孫永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)，
委托訴訟代理人：馮素燕，河北精深律師事務所律師。
被告：武安市二建集團有限公司，住所地邯鄲市武安市火車站路西七排三號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130481105730050E。
法定代表人：申運書，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王玉祥，河北玉塔律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成安支公司，住所地：邯鄲市成安縣西城街，統(tǒng)一社會信用代碼：91130424107050040M。
負責人：紀文雙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳亞，女，該公司法律顧問。

原告彭某某與被告孫永某、武安市二建集團有限公司（以下簡稱武安二建集團）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成安支公司（以下簡稱人保武安支公司）侵權責任糾紛一案，本院于2017年7月24日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月27日公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托訴訟代理人劉洪濤，被告孫永某及其委托訴訟代理人馮素燕，武安二建集團委托訴訟代理人王玉祥，人保成安支公司委托訴訟代理人陳亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
彭某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告連帶賠償原告醫(yī)療費38569.08元、誤工費20000元、護理費15000元、住院伙食補助費6500元、營養(yǎng)費6500元，合計86569.08元；2.判決被告承擔本案訴訟費用。本案審理過程中，彭某某變更第一項訴訟請求：判決被告連帶賠償原告醫(yī)療費38569.08元、誤工費36000元、護理費13235.5元、住院伙食補助費3250元、營養(yǎng)費3500元、殘疾賠償金59595元、精神損害撫慰金11000元、胸腰固定器4000元、被扶養(yǎng)人生活費4894.5元，鑒定費2850元、交通費500元，合計178394.08元。事實與理由：2017年4月17日，原告在武安市磁山二街古尚文化一條街項目工地打工，當日21時45分許，被告所有的湘Ａ×××××號混凝土泵車在現(xiàn)場作業(yè)，由于泵車前臂空甩將原告從四米的高空甩下，導致原告嚴重受傷。事發(fā)后原告在武安市第一人民醫(yī)院住院治療。因賠償事宜未能達成和解，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定提起訴訟，請求人民法院依法支持原告訴求。
孫永某辯稱，原告所受傷害是在其雇傭期間，因為自身工作不當導致的，依照侵權責任法規(guī)定，應當由雇主進行賠償。被告孫永某車輛在人保成安支公司投有交強險及商業(yè)險，如孫永某需承擔責任，應由保險公司在承保范圍內(nèi)予以賠償，孫永某無需承擔賠償責任。
武安二建公司辯稱，彭某某不是我公司雇傭，工資也不是我公司發(fā)放，二建不應承擔民事賠償責任。我公司庭前申請追加彭某某實際雇主劉某參加訴訟，是否追加，請法院依法決定。
人保成安支公司辯稱，原告訴求沒有任何法律依據(jù)，應當駁回原告訴訟請求。本次事故并非因車輛原因造成，系原告工作失誤不慎從高處墜落，本案事故非道路交通事故，因此，交強險不承擔賠償責任，商業(yè)險是對交強險各分項限額賠償超出部分的補充，因本案不屬于交通事故，商業(yè)險也不應承擔賠償責任。原告應就其主張?zhí)峤幌鄳C據(jù)。訴訟費、鑒定費等間接費用，我公司不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
彭某某提交如下證據(jù)：
1.原告身份證1份，證明原告主體身份；
2.武安市第一人民醫(yī)院住院病歷、診斷證明書、費用清單各1份，醫(yī)療費票據(jù)3張，證明事故發(fā)生后所進行治療事實情況；
3.誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復印件各1份，工資表3份，證明原告誤工損失計算標準；
4.司法鑒定意見書1份，證明原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壱惶?、十級一處，誤工期限150天、護理期限70天，住院期間兩人護理、營養(yǎng)期79天；
5.鑒定費票據(jù)1張，證明鑒定費2700元，檢查費票據(jù)1張，證明鑒定前檢查費150元；
6.胸腰固定器發(fā)票1張，證明器材費用4000元；
7.村委會證明1份、身份證復印件2張、被扶養(yǎng)人身份信息，證明被告應當支付被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費；
8.交通費票據(jù)1份，證明此次事故交通花費500元。
孫永某對證據(jù)1無異議，證據(jù)2、4、5真實性無異議，但不認可部分證明目的，對證據(jù)3真實性有異議，對證據(jù)6有異議，對證據(jù)7合法性有異議，交通費請法院酌定。
武安二建對證據(jù)1、4無異議，對證據(jù)2、5、7真實性無異議，但不認可部分證明目的，對證據(jù)3真實性有異議，對證據(jù)6有異議。
人保成安支公司對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2、5、6、7真實性無異議，但不認可部分證明目的，對證據(jù)3真實性有異議，對證據(jù)4合法性有異議。
孫永某提交如下證據(jù)：
1.被告身份證1份，證明被告身份；
2.保險單2份，證明車輛投保情況。
彭某某、武安二建對證據(jù)無異議。
人保成安支公司對證據(jù)真實性均無異議，但不認可證據(jù)2證明目的。
彭某某申請證人盧某、劉某出庭。
盧某證言：2017年4月17日晚上9點20分，我們加班打水泥，當時因為混凝土用完了，泵車沒有上料，我們都在休息。泵車發(fā)出了聲響，泵車的管子搖晃將站在走廊上的彭某某甩到地上，當時我也在現(xiàn)場。
劉某證言：彭某某是我的工人，我當時在辦公室，聽到有人喊有人摔下來了，我出去看，發(fā)現(xiàn)彭某某掉了下來，我打了120，把他送到醫(yī)院。聽工人說，是泵車爆炸把彭某某甩下來了。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2017年4月17日晚9時許，彭某某在武安市磁山二街古尚文化一條街項目工地打工。孫永某雇傭的司機楊延鵬在使用湘Ａ×××××號混凝土泵車灌漿作業(yè)時，本車發(fā)生故障，導致泵車的灌漿輸送管碰觸到正在施工的彭某某，導致彭某某從高處墜地受傷。受傷后，彭某某被送往武安市第一人民醫(yī)院住院治療，實際住院65天，支付門診費3410.45元、住院費35414.11元。武安市第一人民醫(yī)院于2017年6月30日出具診斷證明書，載明：1.頭皮裂傷；2.胸5-8椎體及胸12椎體壓縮性骨折；3.頸5、6棘突骨折，頸6兩側椎板骨折；4.雙肺挫傷；5.四肢多處軟組織挫傷；6.左側肋軟骨骨折。
本案審理過程中，彭某某向本院提交鑒定申請，請求對其傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限、護理人數(shù)予以鑒定。經(jīng)本院委托，邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心于2017年11月17日出具HSLZ2017SCJZ790號司法鑒定意見書，鑒定意見：彭某某的傷殘等級為九級一處、十級一處，誤工期限為150日，營養(yǎng)期限為70日，護理期限為70日，護理人數(shù)為一人（住院期間2人）。
另查明：湘Ａ×××××號混凝土泵車車主為孫永某，在人保成安支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險。第三者責任保險金額為500000元，不計免賠。保險期間為2016年9月29日0時起至2017年9月28日24時止。本案事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

本院認為，公民的人身權利受法律保護。孫永某雇傭司機在操作涉案車輛時，因車輛自身發(fā)生故障，導致彭某某從高處墜落，車輛故障是導致事故發(fā)生的直接原因，孫永某系事故車輛的所有人及管理人，故對此意外事故的發(fā)生孫永某應當承擔全部賠償責任。
孫永某辯稱車輛在人保成安支公司投保有交強險及第三者責任險，應當由人保成安支公司予以賠償。人保成安支公司辯稱，本案事故非道路交通事故，因此交強險不承擔賠償責任，商業(yè)險是對交強險各分項限額賠償超出部分的補充，因本案不屬于交通事故，商業(yè)險也不應承擔賠償責任。經(jīng)審理，本案的爭議焦點一，“特種車輛在作業(yè)時發(fā)生責任事故，交強險部分該不該賠？”依照《中華人民共和國交通安全法》第一百一十九條第一條第一款“本法中下列用語的含義：（一）‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！钡囊?guī)定，本案事故發(fā)生在工地上，工地非允許公眾通行的場所，故工地非法律意義上的道路。依照《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！钡囊?guī)定及第四十四“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！钡囊?guī)定，交強險保障的事故是在道路上發(fā)生的交通事故或車輛在道路外通行中發(fā)生的事故。本案事故發(fā)生地點在工地上，非法律意義的道路上，事故發(fā)生時案涉車輛停在原地進行混凝土澆筑，并非在通行，故本案事故不屬于交強險保障的事故范疇，本案事故造成的損失不應由交強險賠償。本案爭議的焦點二，“特種車輛在作業(yè)時發(fā)生責任事故，商業(yè)第三責任保險部分該不該賠？”。商業(yè)第三責任保險保障的事故范圍是被保險人或其允許的合法駕駛人員在使用被保險車輛過程中發(fā)生的意外事故，并不限于交通事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，故其損失應當由第三責任險在保險責任限額內(nèi)予以賠償。
綜上，人保成安支公司的辯稱理由，本院不予采納。人保成安支公司應在第三者責任保險范圍內(nèi)予以賠償。
彭某某因此次意外事故導致的損失：1.醫(yī)療費，彭某某主張醫(yī)療費38824.56元，有武安市第一人民醫(yī)院及邯鄲市中心醫(yī)院收費票據(jù)為證，其該項主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。2.誤工費，彭某某主張36000元，訴請過高。其僅提交湖北豐景園林古建有限公司證明和工資表，未提供工資發(fā)放記錄、勞動合同及完稅證明等其他證據(jù)相佐證，故對改組證據(jù)，本院不予認可。彭某某因此次意外事故確實產(chǎn)生一定誤工損失，參照2016年度河北省建筑行業(yè)平均職工工資43455元年標準，彭某某誤工費應為17858.22元（43455元年÷365日×150日）。3.護理費，參照2016年度河北省居民服務行業(yè)平均職工工資35785元年標準，護理費為13235.5元（35785元年÷365日×65日×2人+35785元年÷365日×5日），彭某某主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。4.住院伙食補助費，彭某某主張3250元（65日×50元日），其該項主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。5.營養(yǎng)費，彭某某主張3500元，訴請過高，按照30元日標準，營養(yǎng)費應為2100元（70日×30元日）。6.殘疾賠償金，經(jīng)鑒定，彭某某傷殘評定為九級一處、十級一處，本院酌定賠償系數(shù)為22%。參照2016年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入11919元年標準，殘疾賠償金應為52443.6元（11919元年×20年×22%。7.精神損害撫慰金，彭某某主張11000元，其因此次事故確實給其本人、家庭今后的生活造成極大痛苦和不便，致其精神遭受嚴重傷害，其該項主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。8.胸腰固定器，彭某某提交了相應票據(jù)，且胸腰固定器系身體受傷后必要的輔助器具，該項費用應為合理支出，本院予以支持。9.被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人彭方林（xxxx年xx月xx日出生）、伍奇銀（1931年7月6日），事故發(fā)生時均已年滿75周歲，其育有5個子女，參照2016年度河北省農(nóng)村居民人均消費支出9798元年標準，被扶養(yǎng)人生活費應為4311.12元（9798元年×5年×2人÷5×22%）。10.鑒定費及檢查費，彭某某主張鑒定費2700元、鑒定檢查費150元，有醫(yī)療機構及鑒定中心出具票據(jù)為證，本院予以支持。11.交通費，彭某某提交交通費票據(jù)不符合法律規(guī)定，但其在此次事故中確實產(chǎn)生了一定的交通費用，對該項費用，本院綜合實際案情，酌情支持350元為宜。彭某某各項損失合計150223元，原告訴請超額部分，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條條規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成安支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告彭某某各項損失合計150223元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3868元，由被告孫永某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 賀紅英
代理審判員 南亞盟
人民陪審員 李超

書記員： 耿子豪