原告：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：陳祺，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海森林特種鋼門有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：凌惠明，董事長。
　　委托訴訟代理人：彭天源，上海首融律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海利某建筑裝潢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：范勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：彭天源，上海首融律師事務(wù)所律師。
　　原告彭某與被告上海森林特種鋼門有限公司(以下至判決主文前簡稱上海森林公司)、被告上海利某建筑裝潢有限公司(以下至判決主文前簡稱上海利某公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某的委托訴訟代理人陳祺，被告上海森林公司及被告上海利某公司的委托訴訟代理人彭天源到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年10月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某的委托訴訟代理人陳祺，被告上海森林公司及被告上海利某公司的委托訴訟代理人彭天源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭某向本院提出訴訟請求，要求判令：1.被告上海森林公司支付原告項目管理費人民幣172,884元；2.被告上海森林公司支付原告因資金占用費22,851.49元(訴請1金額同期銀行貸款利率計算至2018年3月31日)；3.被告上海利某公司對訴請1、2承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：2011年6月至2017年3月，原告在上海森林公司及其下屬的上海麗華公司從事項目管理工作，依據(jù)公司規(guī)章制度規(guī)定，原告可以獲得項目管理費的獎勵。兩被告人格混同，期間從事同一業(yè)務(wù)工作。2011年6月1日至2015年5月30日，原告在上海利某公司從事項目經(jīng)理工作。2015年6月1日至2018年5月30日，原告在上海森林公司從事項目管理員工作，上述均為不定時工作制。2016年3月1日，因上海森林公司部門撤銷及人員調(diào)整，原告自森林二分公司工程部調(diào)入上海利某公司。2017年2月24日，經(jīng)上海森林公司崗位變動審批，原告由上海利某公司項目經(jīng)理調(diào)入樣品間工作。2017年3月21日，原告因為上海森林公司未經(jīng)與勞動者協(xié)商無正當(dāng)理由擅自變更崗位，且拒不支付勞動報酬被迫離職。上述期間，原告在上海森林公司及下屬的上海麗華公司從事項目管理工作，完成企業(yè)內(nèi)部承包項目，兩被告公司均未如約支付項目管理費。經(jīng)協(xié)商，2018年2月5日，上海森林公司工作人員出具《項目管理費處理方案》明確協(xié)商按87,000元結(jié)算費用，并協(xié)商分三次支付，但上海森林公司法定代表人凌惠明后以綠地項目缺少標(biāo)識不予考核，至今未支付項目管理費。經(jīng)原告核算，兩被告在2012年未支付項目管理費14,578.02元，2013年未支付項目管理費11,442.19元，2013年二次經(jīng)營項目為支付項目管理費45,528.36元，2016年未支付項目管理費101,336.81元，拖欠資金導(dǎo)致的占用費22,851.49元。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海森林公司辯稱，被告不拖欠原告任何勞動報酬，工資均正常支付，且原告系主動離職，雙方不存在未結(jié)清的工資報酬。原告所謂的項目管理費，是被告基于崗位職責(zé)的獎勵，需基于考核結(jié)果，經(jīng)董事長批準(zhǔn)，才能發(fā)放。若崗位管理中有瑕疵，則沒有獎勵費用。原告與公司簽訂協(xié)議后，董事長認(rèn)為原告在山東項目中出現(xiàn)重大失誤，不應(yīng)享有相應(yīng)管理費用。原告目前訴訟請求所涉及的管理費用計算也是重復(fù)計算，金額過高。請求駁回原告訴求。
　　被告上海利某公司辯稱，上海利某公司與原告沒有勞動關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實如下，2014年5月26日，原告與上海利某公司簽訂期限自2014年6月1日至2015年5月30日的勞動合同，原告崗位為項目經(jīng)理。2015年5月26日，原告與上海森林公司簽訂期限自2016年6月1日至2018年5月30日的勞動合同，原告崗位為項目管理員。2018年3月28日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以兩被告為被申請人提出仲裁申請，要求裁令被申請人支付其：項目管理費172,884元及拖欠勞動報酬資金占用費22,851.49元。2018年4月8日，該仲裁委員會出具不予受理通知書，對原告請求不予受理。原告不服，訴至本院。
　　另查明，2012年8月5日，上海森林公司組織人事部下發(fā)“關(guān)于機構(gòu)變更及職務(wù)任免的通知”的文件。該文件中任命張中斌為項目組副組長助理。該決定自2012年8月5日開始執(zhí)行。
　　2012年12月30日，上海森林公司下發(fā)“關(guān)于組織架構(gòu)調(diào)整及人員任免”的通知，任命張中斌為工程部副經(jīng)理，免去其項目組副組長助理職務(wù)。自2013年1月1日執(zhí)行。
　　2013年3月17日，上海森林公司下發(fā)“關(guān)于工程部人員崗位調(diào)整”的通知，稱侯建經(jīng)理因工作長期外出，不能管理工程部日常工作，由張中斌副經(jīng)理代理侯建經(jīng)理主管工程部日常工作。
　　2014年1月8日，上海森林公司下發(fā)“關(guān)于人事聘任的通知”，任命張中斌為工程部經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)工程部日常管理工作，完成經(jīng)營管理部年度內(nèi)安裝工作任務(wù)。自2014年1月1日開始執(zhí)行。
　　2014年8月25日，上海森林公司下發(fā)關(guān)于機構(gòu)調(diào)整及人事任免的通知，任命張中斌為上海利某公司經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)上海利某公司日常管理工作，免去其上海森林公司下屬工程部經(jīng)理職務(wù)，自2014年8月25日開始執(zhí)行。
　　2016年3月1日，上海森林公司下發(fā)“關(guān)于部門撤銷及人員調(diào)整通知”，自2016年3月1日將經(jīng)管部下屬二分公司工程部撤銷，其主要的業(yè)務(wù)劃歸經(jīng)管部下屬的上海利某公司。因此將原二分公司工程部人員彭某即本案原告調(diào)入上海利某公司。通知明確調(diào)整的相關(guān)人員工資考評相關(guān)工作安排，由上海利某公司全權(quán)負(fù)責(zé)。
　　2017年2月，原告填寫了抬頭為“上海森林公司崗位(職務(wù))變動/薪金調(diào)整審批表”，在該表格中，原告崗位由上海利某公司項目經(jīng)理調(diào)整為樣品組組員。上海利某公司登記為“原部門”，樣品組登記為“新部門”。該表格經(jīng)原部門張中斌，原部門上級主管張華簽字同意，并經(jīng)總經(jīng)理簽字。
　　2017年8月13日，上海森林公司下發(fā)“關(guān)于利某公司人事任命的通知”，其中任命凌惠明為上海利某公司總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)上海利某公司管理工作；任命蔡忠為上海利某公司常務(wù)副總經(jīng)理，協(xié)助總經(jīng)理處理日常工作事務(wù)管理；任命汪意為上海利某公司總經(jīng)理助理，協(xié)助工程部經(jīng)理處理工程管理工作；任命張春英為上海利某公司財務(wù)部主管兼會計，負(fù)責(zé)財務(wù)部日常管理工作。
　　2018年2月4日，原告與被告公司商定項目管理費處理方案，內(nèi)容為：1.2016年至2017年的項目管理費共計52,645.81元，經(jīng)雙方協(xié)商按45,000元最終結(jié)算；2.2012年項目管理費年終考核共計14,578元，經(jīng)雙方協(xié)商按10,000元整最終結(jié)；3.關(guān)于新余恒大項目共計考核費11,442.19元，由于該項目特殊雙方協(xié)商以2,000元結(jié)算；4.濟(jì)南綠地二次經(jīng)營上報材料金額為45,528.36元，經(jīng)再次核實和雙方協(xié)商確認(rèn)以30,000元予以結(jié)算，以上四項共計87,000元整，經(jīng)雙方協(xié)商，此費用按三次支付，每次29,000元整，春節(jié)前第一次，2018年5月份一次，最終一次為8月份，以上情況，請相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)予以審核。該材料在2018年2月4日由原告、蔡忠、汪意簽字。但該方案在董事長凌惠明審核時，其提出濟(jì)南綠地項目由于缺少產(chǎn)品標(biāo)識(3C標(biāo)志)，故要求兩點意見：1.項目經(jīng)理當(dāng)事人提供出來后，予以考慮，否則屬嚴(yán)重違反項目經(jīng)理管理手冊，取消考核并予以嚴(yán)肅處理；2.若本身已破壞性地將產(chǎn)品3C標(biāo)志惡意丟失，則取消該當(dāng)事人所有考核(因?qū)偾楣?jié)惡劣)。
　　審理中，(一)就項目管理費明細(xì)問題。原告提供了：1.項目組考核分配表、2012年未支付項目組考核分配余額2016年支付清單，證明2012年項目完工考核顯示，該年度剩余獎金為29,156.05元，表格經(jīng)過上海森林公司總經(jīng)理助理張華簽字批準(zhǔn)，上海利某公司經(jīng)理張中斌審核及上海森林公司財會部負(fù)責(zé)人楊惠明確認(rèn)。2016年2月，公司確認(rèn)還有14,578.02元沒有支付。2.2013項目經(jīng)費結(jié)算表，證明原告2013年項目經(jīng)費結(jié)算金額為11,442.19元。該款項2014年3月2日由張中斌簽字審核。3.工程及項目二次經(jīng)營費用申請表，證明濟(jì)南綠地西客站東廣場項目中，原告可獲得的獎金為45,528.36元。張中斌已于2017年3月15日審核。4.項目協(xié)調(diào)費用明細(xì)、上海由由東島廣場項目移交單、臨港國際會議中心項目移交單、百聯(lián)崇明綜合體項目移交單，證明2017年6月，項目協(xié)調(diào)費用表經(jīng)上海利某公司總經(jīng)理助理汪意簽字審核，項目共計金額為52,645.81元。表格中可見，臨港國際會議中心項目審批的項目經(jīng)費支付額度為5,957.93元(項目可支付進(jìn)度比例為50%)；上海由由東道廣場項目審批的項目經(jīng)費支付額度為5,385.78元(項目可支付進(jìn)度比例為50%)；崇明百聯(lián)綜合體項目審批的項目經(jīng)費支付額度為25,132.34元(項目可支付進(jìn)度比例為30%)，但從三個項目的移交單中可見項目完成比例為80%，故原告要求按照30%的金額倒推80%的金額計算訴訟請求?？鄢笆鋈楉椖拷痤~，項目費用移交表中，另有16,169.79元。
　　兩被告對原告證據(jù)1、2、3、4真實性無異議，但認(rèn)為，2012年及2013年的項目期間，原告的勞動合同與上海利某公司簽訂，上海森林公司無需支付。按照項目管理手冊的規(guī)定，濟(jì)南綠地西客站東廣場項目金額不符合發(fā)放條件，對證據(jù)4中項目費用明細(xì)表中金額數(shù)字本身無異議，但認(rèn)為不應(yīng)支付，且對原告要求按照50%的比例倒推80%不予認(rèn)可。理由為：1.濟(jì)南綠地西客站東廣場原告系項目經(jīng)理，從公司領(lǐng)取3C的環(huán)保標(biāo)志，但沒有張貼于門上，惡意丟失，導(dǎo)致項目無法通過消防環(huán)保；2.2013年的新余恒大項目，被告處有法律文書證明公司有實際損失。原告也不應(yīng)獲得獎金。
　　兩被告則提供了：1.2017年1月8日編制的上海森林公司項目管理工作手冊(由汪意審核，凌惠明批準(zhǔn))，證明考核辦法中規(guī)定失職、失誤將取消考核，造成損失追究責(zé)任，考核費用的取得由項目主管負(fù)責(zé)執(zhí)行，報總經(jīng)理批準(zhǔn)后轉(zhuǎn)財會部，管理手冊有彭某簽字，原告對管理手冊的內(nèi)容清楚。2.訴訟過程中拍攝的濟(jì)南項目的照片，證明正常通過消防部門驗收的標(biāo)志，但原告負(fù)責(zé)的濟(jì)南美亞酒店項目的門上沒有任何標(biāo)志，原告領(lǐng)取了消防標(biāo)志但沒有貼上標(biāo)志，是重大失職、失誤；3.關(guān)于新余項目即2013年項目的民事判決書，證明原告擔(dān)任該項目經(jīng)理，由于原告的失誤，被告因缺乏完工單、工程結(jié)算資料導(dǎo)致無法取得工程款(2016年4月1日)。
　　原告對兩被告證據(jù)1、3真實性無異議，但認(rèn)為即便按照兩被告的項目管理工作手冊規(guī)定，項目質(zhì)量評價不好時，也有相應(yīng)費用補貼。原告的項目已經(jīng)經(jīng)過直接管理人確認(rèn)工程量，僅在總經(jīng)理確認(rèn)時提出不同意見。其屬于公司內(nèi)部流程問題。公司制度規(guī)定，公司相關(guān)上半年的考核應(yīng)在6月底支付一次，下半年考核累計到次年6月底。原告認(rèn)為支付兩被告提供的民事判決書與本案無關(guān)，無法反映屬于原告的工作失職。原告對證據(jù)2真實性不予認(rèn)可。
　　兩被告還稱，項目完工時即需要貼3C標(biāo)志。濟(jì)南項目完工時間大約在2015年、2016年。當(dāng)時曾以口頭形式向原告陳述該情況，但是無法提供相應(yīng)依據(jù)。原告對此不予認(rèn)可，原告認(rèn)為，原告均已按要求正常粘貼3C標(biāo)志，兩被告此前從未提出異議。
　　(二)原、被告一致確認(rèn)，原告自2011年6月1日起與被告上海利某公司簽訂勞動合同。2015年6月1日之后即與上海森林公司簽訂勞動合同，存在勞動關(guān)系。在職期間，2011年至2015年6月，原告崗位均為項目經(jīng)理。2015年6月1日之后，崗位項目管理員。2017年3月21日，原告已辭職。原告認(rèn)為，上海利某公司實際是上海森林公司的下屬公司，兩被告之間一直存在人員任命、管理等多方面的混同。
　　就兩公司關(guān)系問題。2018年7月13日的庭審過程中，兩被告認(rèn)可如果本案需要發(fā)放項目管理費，應(yīng)當(dāng)由被告上海森林公司發(fā)放，不是兩公司分別發(fā)放，并確認(rèn)被告上海利某公司實際由上海森林公司管理。兩公司人格混同，同意就本案互相共同承擔(dān)責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告與公司于2018年2月4日達(dá)成協(xié)議，就原告2012年項目、新余恒大項目、2016年至2017年項目及濟(jì)南綠地項目所涉項目管理費達(dá)成一致，按照87,000元結(jié)算。相應(yīng)協(xié)議經(jīng)上海利某公司常務(wù)副總經(jīng)理蔡忠、上海利某公司總經(jīng)理助理汪意簽字確認(rèn)。各方對項目管理費的金額實際已達(dá)成合意。原告現(xiàn)要求按照原項目管理費金額及據(jù)此依比例推算的金額主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。對項目管理費金額，本院以87,000元計。
　　2018年2月7日，上海利某公司總經(jīng)理即上海森林公司董事長針對協(xié)議中濟(jì)南綠地項目產(chǎn)品3C標(biāo)志提出附加發(fā)放款項的相關(guān)意見。兩被告現(xiàn)雖提供了照片，證明項目中沒有貼相關(guān)標(biāo)示。原告對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可，兩被告對其證明內(nèi)容未能提供其他證據(jù)加以佐證，本院對該組證據(jù)真實性不予確認(rèn)。兩被告還主張在濟(jì)南綠地項目2015年、2016年完工之后即向原告就3C標(biāo)志張貼提出過異議，遭原告否認(rèn)，被告對此未能提供其他證據(jù)加以證明，加之雙方在2018年2月4日仍就包括該項目在內(nèi)的相應(yīng)項目管理費進(jìn)行了確認(rèn)。本院對兩被告的主張不予采納。
　　本案中，原告2015年6月1日與上海森林公司簽訂勞動合同，存在勞動關(guān)系。另2015年6月前原告與上海利某公司簽訂勞動合同，從上海森林公司的一系列發(fā)文來看，原告自2016年3月1日起又隨部門撤銷被安排再次調(diào)入上海利某公司工作。審理中，兩被告確認(rèn)，上海利某公司實際由上海森林公司實際管理，兩家公司人格混同。如果發(fā)放項目管理費應(yīng)由上海森林公司發(fā)放，兩家公司共同承擔(dān)責(zé)任。故對上海利某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院予以支持。原告要求被告上海森林公司支付資金占用費的請求，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海森林特種鋼門有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某項目管理費87,000元；
　　二、被告上海利某建筑裝潢有限公司對前述款項的支付承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　三、駁回原告彭某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：樊大林

書記員：沈??雯