原告：彭某某。
委托訴訟代理人：陳兵兵，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：葉某某，系原武漢金色都市農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司副經(jīng)理。
被告：胡某某，系原武漢金色都市農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司股東、法定代表人。
上列兩被告共同委托訴訟代理人：羅麗，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
被告：趙晶，系原武漢金色都市農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司股東。
委托訴訟代理人：張彤，湖北箏辰律師事務(wù)所律師。
第三人：范紹和。

原告彭某某與被告武漢金色都市農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱“金色都市公司”）、被告葉某某、第三人范紹和侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月4日作出（2014）鄂江夏金民初字第00194號民事判決。原告彭某某不服該判決，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴。湖北省武漢市中級人民法院于2015年7月20日作出（2015）鄂武漢中民終字第00814號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，依申請追加已注銷的被告武漢金色都市農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的股東胡某某、趙晶為共同被告，于2016年8月18日作出2015鄂江夏民二初字第00788號民事判決,胡某某、趙晶不服該判決，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴。湖北省武漢市中級人民法院于2017年10月9日作出（2017）鄂01民終4773號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人李君霞、被告葉某某與被告胡某某的共同委托訴訟代理人羅麗、被告趙晶的委托訴訟代理人張彤到庭參加了訴訟。第三人范紹和經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告承包魚塘的租金損失100000元；2.判令被告賠償原告經(jīng)營魚塘的投資、收益損失889329元；3.判令被告承擔(dān)鑒定費(fèi)30000元和訴訟費(fèi)。事實和理由：2012年6月1日，原告彭某某與第三人范紹和簽訂面積76畝、期限三年、租金10.5萬元的《合作養(yǎng)殖魚塘合同書》。2013年元月1日，原告彭某某與被告葉某某簽訂面積為80畝、期限二年、租金10萬元的《合作養(yǎng)殖魚塘合同書》。2013年4月19日，被告葉某某擅自抽干116畝水面，將魚苗全部撈走，并轉(zhuǎn)租給他人。經(jīng)鑒定，造成原告彭某某投資和收益損失889329元。被告葉某某的行為構(gòu)成侵權(quán)，注銷的金色都市公司未依法履行清算義務(wù)，兩股東即被告胡某某、被告趙晶應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告葉某某、胡某某辯稱，葉某某沒有主動解除與彭某某簽訂的《合作養(yǎng)殖魚塘合同書》，也沒有對其承包的魚塘實施任何侵權(quán)行為，彭某某系自行結(jié)束魚塘經(jīng)營，主動退出，故葉某某不應(yīng)承擔(dān)損失。彭某某主張的889329元養(yǎng)殖鱖魚損失無證據(jù)支持，鑒定意見不應(yīng)被采信，且葉某某租賃給彭某某的魚塘并未養(yǎng)殖鱖魚，該損失不是葉某某造成，彭某某應(yīng)該向第三人范紹和主張。葉某某履行的是職務(wù)行為，其個人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，請求駁回彭某某對葉某某和胡某某的訴訟請求。
被告趙晶辯稱，1.我方同意葉某某、胡某某的辯稱意見。2.趙晶作為金色都市公司股東之一，在公司成立和增資的過程中已經(jīng)完成其出資義務(wù)，不應(yīng)再對公司債權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任或者賠償責(zé)任。3.2014年，金色都市公司向工商部門申請注銷，趙晶對此完全不知情，注銷手續(xù)所需的趙晶簽字均非其本人所簽。公司清算報告顯示，公司剩余資產(chǎn)78萬余元，趙晶應(yīng)分得30萬元，但趙晶沒有分得任何款項，因此趙晶不應(yīng)在本案中承擔(dān)任何責(zé)任。4.趙晶本人保留對金色都市公司注銷行為的起訴權(quán)利，請求確認(rèn)清算無效，并將依法申請本案中止訴訟。
第三人范紹和未到庭，亦未提交辯稱意見。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2011年4月8日，金色都市公司與湖北省國營金水農(nóng)場簽訂《精養(yǎng)魚塘租賃合同》，租賃湖北省國營金水農(nóng)場所有的魚塘620畝，期限自2011年4月起至2041年4月止。2012年5月30日，金色都市公司與范紹和簽訂《精養(yǎng)魚塘租賃合同》，將620畝魚塘轉(zhuǎn)租給范紹和，期限自2012年6月1日起至2015年6月1日止。
2012年6月25日，彭某某與范紹和簽訂《合作養(yǎng)殖魚塘合同書》，租賃魚塘76畝，期限自2012年6月1日起至2015年5月30日止。彭某某向范紹和支付租金144000元。2013年元月1日，彭某某與葉某某簽訂《合作養(yǎng)殖魚塘合同書》，租賃魚塘80畝，期限自2013年元月1日起至2015年元月1日止。彭某某向葉某某支付租金10萬元。彭某某以養(yǎng)殖翹嘴鱖為主，按廣東養(yǎng)鱖模式，采用池塘專養(yǎng)，人工投喂餌料魚，計有鳊魚、鳙魚、草魚、鯽魚等餌料魚、魚種。
2012年7月至12月、2013年元月至12月，金色都市公司以范紹和未按約定交付租金為由，收回620畝魚塘，重新招租。其中租給彭某某的三個面積共計40余畝的魚塘，彭某某于2013年6月將所養(yǎng)殖鱖魚自行銷售處理，收益10萬元,其后該魚塘由葉某某收回。
2014年3月3日，彭某某申請由湖北科技事務(wù)司法鑒定中心對其損失進(jìn)行司法鑒定，該中心于2014年4月11日作出卾科司鑒中心【2014】農(nóng)鑒字第0402號司法鑒定意見書，認(rèn)定彭某某經(jīng)營養(yǎng)殖的年產(chǎn)值為1049328.8元，養(yǎng)殖周期內(nèi)投入的成本為781347.8元，年凈收益267981元。彭某某出售鱖魚和餌料魚的收益10萬元，可免去的養(yǎng)殖投入成本6萬元。彭某某支付鑒定費(fèi)30000元。
金色都市公司系2011年4月26日由股東胡某某（現(xiàn)金出資5.1萬元）、趙晶（現(xiàn)金出資4.9萬元）發(fā)起設(shè)立，注冊資本10萬元。2011年5月18日，金色都市公司變更登記，具體事項:注冊資本200萬元，胡某某（出資102萬元）、趙晶（出資98萬元）。訴訟中，胡某某、趙晶均未提供變更登記后的實際出資數(shù)額的證據(jù)。2014年12月6日，該公司由兩股東組成清算組，提出清算報告，清算后公司的凈資產(chǎn)為748840.72元，趙晶應(yīng)分配的財產(chǎn)為366931.95元，胡某某應(yīng)分配的財產(chǎn)為381908.76元，金色都市公司與湖北省國營金水農(nóng)場簽訂的《精養(yǎng)魚塘租賃合同》項下的債權(quán)債務(wù)未納入清算報告。2015年1月16日，金色都市公司經(jīng)股東會決議解散，辦理了注銷登記。

本院認(rèn)為，彭某某通過與范紹和、葉某某分別簽訂《合作養(yǎng)殖魚塘合同書》，取得魚塘租賃經(jīng)營權(quán)并實際經(jīng)營養(yǎng)殖，其權(quán)利具有用益物權(quán)性質(zhì)，應(yīng)受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)。對于本案爭議焦點問題評析如下：
關(guān)于鑒定意見書效力問題，彭某某提交鑒定意見書證明其所受損失為889328.8元,各被告對此均持異議,但均未申請重新鑒定,亦未能舉證證明鑒定意見書存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的排除情形，故本院對該鑒定意見書予以采信，依法確認(rèn)以下評估數(shù)據(jù)：彭某某經(jīng)營養(yǎng)殖年產(chǎn)值為1049328.8元，養(yǎng)殖周期內(nèi)投入的成本為781347.8元，年凈收益267981元。彭某某出售鱖魚和餌料魚的收益10萬元，可免去養(yǎng)殖投入成本6萬元。
關(guān)于侵權(quán)損害賠償之債數(shù)額問題，鑒于漁業(yè)養(yǎng)殖具有一定的風(fēng)險，在養(yǎng)殖周期內(nèi)預(yù)期的收益，尚受天氣狀況、水體溫度、養(yǎng)殖管理、魚種質(zhì)量等不確定因素影響，因此，年產(chǎn)值為1049328.8元、年凈收益267981元具有一定的不確定性，可免去的養(yǎng)殖投入成本6萬元也非彭某某所受的損失，本院依法確認(rèn)彭某某的損失即侵權(quán)損害賠償之債的債務(wù)數(shù)額為681347.8元（成本781347.8元-部分收益100000元）。
關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體及責(zé)任劃分問題，首先，葉某某罔顧合同的約束而收回魚塘，致使彭某某的租賃目的不能實現(xiàn)，投入成本難以取得相應(yīng)收益這一損害后果的發(fā)生，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于葉某某的行為與其作為原金色都市公司副總經(jīng)理履行魚塘經(jīng)營管理的工作職責(zé)密切相關(guān)，故其侵權(quán)損害賠償之債依法應(yīng)由金色都市公司承擔(dān)。其次，彭某某作為被侵權(quán)人，其提交的錄音、錄像資料僅能證明該公司收回魚塘的事實，但不能證明該公司實施了抽干魚塘、斷水?dāng)嚯姷戎苯佑绊懪砟衬辰?jīng)營魚塘的侵權(quán)行為，在此情況下，彭某某并未面臨停止經(jīng)營養(yǎng)殖的現(xiàn)實緊迫性，故其將所養(yǎng)殖鱖魚自行銷售處理的行為對于其養(yǎng)殖損失這一損害后果的發(fā)生亦具有過錯，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。本院綜合考慮損失數(shù)額大小、雙方行為對損害的影響程度等因素，酌定由金色都市公司承擔(dān)60%的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，即408808.68元。
關(guān)于退還租金問題，根據(jù)彭某某與葉某某簽訂的《合作養(yǎng)殖魚塘合同書》，彭某某以給付10萬元租金為對價，取得兩年期的魚塘租賃經(jīng)營權(quán)，該權(quán)利實際存續(xù)期間至2014年4月，只有三個月時間，折算相應(yīng)的租金對價為12500元，剩余租金87500元應(yīng)當(dāng)由金色都市公司退還。
關(guān)于趙晶辯稱中止訴訟的問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條之規(guī)定，其辯稱意見不符合該條規(guī)定的中止訴訟的法定情形，故對其意見本院不予采納。
綜上，本案金色都市公司所負(fù)債務(wù)總額為556308.68元。因金色都市公司已于2015年1月16日注銷登記，不具備民事主體資格和民事責(zé)任能力，公司股東胡某某、趙晶作為清算組成員，在未清理并清償本案債務(wù)的情形下，將公司的剩余凈資產(chǎn)748840.72元自行分配完畢，侵害了公司債權(quán)人利益，胡某某、趙晶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原告彭某某以侵權(quán)為訴由，提出的訴訟請求成立，但侵權(quán)損害賠償數(shù)額、責(zé)任承擔(dān)主體及責(zé)任劃分應(yīng)依法核定。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第二十六條，《中華人民共和國公司法》第一百八十九條第三款，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告胡某某、被告趙晶于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告彭某某退還租金87500元。
二、由被告胡某某、被告趙晶于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告彭某某賠償損失408808.68元。
三、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13693元，鑒定費(fèi)30000元，共計43693元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)17477元，由被告胡某某、被告趙晶負(fù)擔(dān)26216元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 鄭保民
人民陪審員 熊群英
人民陪審員 黃姣桂

書記員： 梅慧琴