彭某某
羅云飛（湖北人本律師事務(wù)所）
黃某東貝機(jī)電集團(tuán)工模具有限公司
趙文華
游麗紅（湖北晴川律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）彭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)碼420202490714081，住黃某市西塞山區(qū)上窯安全里126-24號(hào)。
委托代理人羅云飛，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某東貝機(jī)電集團(tuán)工模具有限公司，住所地:黃某市鐵山區(qū)武黃路5號(hào)。
法定代表人葉俊方，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙文華，該公司職員。
委托代理人游麗紅，湖北晴川律師事務(wù)所律師。
上訴人彭某某因與被上訴人黃某東貝機(jī)電集團(tuán)工模具有限公司（下稱東貝公司）技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛一案，不服黃某市中級(jí)人民法院（2004）黃民三初字第7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人彭某某及其委托代理人羅云飛，東貝公司的委托代理人游麗紅、趙文華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:彭某某與東貝公司于2000年10月口頭約定合作開(kāi)發(fā)風(fēng)力發(fā)電機(jī)。彭某某從2000年12月起，開(kāi)始設(shè)計(jì)和繪制圖紙，并于2001年1月15日單方向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了實(shí)用新型專利申請(qǐng)，2002年8月21日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予彭某某“立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)”實(shí)用新型專利證書(shū)。2001年3月彭某某繪制出LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)的大部分技術(shù)圖紙，并于同月3日交付部份圖紙，由該公司副總經(jīng)理湯國(guó)華出具收條；同月28日又交付部份圖紙，由東貝公司出具借條，同年4月初，彭某某到東貝公司指導(dǎo)樣機(jī)制作，東貝公司指派有關(guān)工程技術(shù)人員幫助彭某某修改完善圖紙、投入資金并組織工人在彭某某的指導(dǎo)下進(jìn)行樣機(jī)生產(chǎn)，到同年9月樣機(jī)制作完工。同年11月，彭某某編寫(xiě)出《樣機(jī)測(cè)試大綱》和《樣機(jī)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)》。后因雙方就有關(guān)報(bào)酬未能達(dá)成合意，發(fā)生矛盾而導(dǎo)致合作終止。2001年12月，東貝公司單方將樣機(jī)運(yùn)往內(nèi)蒙古風(fēng)電場(chǎng)測(cè)試，但因樣機(jī)未能調(diào)試成功而廢棄至今。另東貝公司從2001年5月起為彭某某發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬至11月止，共計(jì)15，500元。
原判認(rèn)為，本案是在彭某某提供垂直軸風(fēng)力機(jī)技術(shù)文件和相關(guān)資料，東貝公司出資并提供必需的人力、物力、組織樣機(jī)試制過(guò)程中發(fā)生的糾紛，在東貝公司于2001年3月28日向彭某某出具的借據(jù)可以證明:在此以前，彭某某并沒(méi)有到東貝公司上班，東貝公司也并未給彭某某發(fā)放工資，更不存在彭某某受聘于東貝公司任總工程師的事實(shí)。因此，東貝公司主張本案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛和彭某某所提供的技術(shù)資料屬職務(wù)行為的主張顯屬不當(dāng)。彭某某1985年前發(fā)明的SD-4．8型立軸雙徑式風(fēng)力發(fā)電機(jī)，因無(wú)力繳納年費(fèi)而失權(quán)，使該技術(shù)進(jìn)入公共領(lǐng)域。彭某某應(yīng)東貝公司要求設(shè)計(jì)的立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)功率大于其1985年發(fā)明的風(fēng)力機(jī)，彭某某完成該風(fēng)力機(jī)設(shè)計(jì)后，并未對(duì)該風(fēng)力機(jī)進(jìn)行技術(shù)測(cè)試，也未經(jīng)國(guó)家認(rèn)可的評(píng)定機(jī)構(gòu)和有關(guān)專家對(duì)該技術(shù)的可行性進(jìn)行評(píng)定和論證，因此，彭某某發(fā)明的LSD9-10KW風(fēng)力機(jī)不能稱其為科技成果，故本案不屬科技成果轉(zhuǎn)化合同糾紛，而應(yīng)屬技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛，東貝公司的技術(shù)人員幫助彭某某對(duì)其設(shè)計(jì)的部分圖紙進(jìn)行修改完善、彭某某到東貝公司指導(dǎo)樣機(jī)制作等事實(shí)完全符合技術(shù)合作開(kāi)發(fā)的法律特征，故認(rèn)定雙方的口頭協(xié)議成立并得到履行。由于雙方在進(jìn)行技術(shù)合作開(kāi)發(fā)前未依法簽訂書(shū)面合同，且雙方口頭協(xié)議也未約定雙方權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任處理等相關(guān)內(nèi)容，事后又不能協(xié)商一致，引發(fā)此次糾紛，雙方均有過(guò)錯(cuò)，由此造成的損失應(yīng)由雙方各自承擔(dān)。彭某某主張東貝公司應(yīng)支付其2000年10月至2001年3月期間的勞動(dòng)報(bào)酬9392元。因雙方口頭約定由彭某某提供技術(shù)資料，東貝公司提供資金、場(chǎng)地和制作工人合作進(jìn)行風(fēng)力機(jī)的開(kāi)發(fā)，其提供圖紙是合作的前提條件，因此，彭某某要求東貝公司支付其為合作開(kāi)發(fā)該技術(shù)而繪制圖紙期間的勞動(dòng)報(bào)酬的主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥柚С?。東貝公司因該技術(shù)合作開(kāi)發(fā)未能成功，明確表示不愿繼續(xù)合作，彭某某也訴請(qǐng)判決終止合作協(xié)議，對(duì)彭某某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求原審法院予以支持。彭某某在庭審中要求東貝公司向其交付樣機(jī)的主張，因該樣機(jī)是由東貝公司出資制作，并非彭某某在口頭約定合作開(kāi)發(fā)前提供，只能由東貝公司自行處置。據(jù)此判決:一、彭某某與東貝公司就技術(shù)合作開(kāi)發(fā)約定的口頭協(xié)議終止履行。二、東貝公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還彭某某所提交的LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)全部技術(shù)文件、圖紙及上述資料的復(fù)制件。三、LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)樣機(jī)由東貝公司于本判決生效之日起一月內(nèi)運(yùn)回黃某或就地銷(xiāo)毀。四、駁回彭某某的其它訴訟請(qǐng)求。
上訴人彭某某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求改判原審判決第四項(xiàng)為東貝公司賠償其損失9392元。其理由是:一、本案的法律關(guān)系是科技成果轉(zhuǎn)化合同關(guān)系，并非是合作技術(shù)開(kāi)發(fā)合同關(guān)系。彭某某在原先發(fā)明的“垂直軸風(fēng)力機(jī)”發(fā)明專利已成為公知技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn)，完成了“立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)”制造技術(shù)這一新的技術(shù)方案，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已授予了其實(shí)用新型專利，屬于有產(chǎn)業(yè)應(yīng)用價(jià)值的科技成果。作為一種新產(chǎn)品的制造技術(shù)的技術(shù)方案，是不包含產(chǎn)品制造技術(shù)、產(chǎn)品型號(hào)的抽象技術(shù)方案，原判認(rèn)為需經(jīng)“技術(shù)測(cè)試”和“評(píng)定”才能稱之為科技成果是無(wú)依據(jù)的。從本案的當(dāng)事人的約定和合同實(shí)際履行情況來(lái)看，本案訟爭(zhēng)的法律關(guān)系應(yīng)為合作科技成果轉(zhuǎn)化合同。二、東貝公司擅自解除合同，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人雖未訂立書(shū)面合同，但被上訴人東貝公司單方將樣機(jī)運(yùn)至內(nèi)蒙古試驗(yàn)場(chǎng)，迄今三年仍未落實(shí)其應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用，未落實(shí)樣機(jī)測(cè)試事宜并取得相應(yīng)數(shù)據(jù)，這顯然是東貝公司拒絕履行義務(wù)，擅自解除合同的嚴(yán)重違約行為。事實(shí)上是東貝公司對(duì)彭某某自行完成的新的技術(shù)方案單方申請(qǐng)實(shí)用新型專利這一行為不滿才擅自解除合同，因此，東貝公司應(yīng)賠償其為此繪制圖紙、付出勞務(wù)的損失。
被上訴人東貝公司當(dāng)庭答辯稱，其從未就技術(shù)合作開(kāi)發(fā)與上訴人商談過(guò)，雙方?jīng)]有技術(shù)合作開(kāi)發(fā)關(guān)系；本案中所涉的風(fēng)機(jī)技術(shù)是該公司開(kāi)發(fā)的，彭某某是其聘請(qǐng)的一名職工，雙方之間是一個(gè)勞務(wù)關(guān)系，不屬于人民法院的受理范圍，請(qǐng)求法院依法駁回彭某某的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，彭某某于2000年10月應(yīng)東貝公司要求設(shè)計(jì)的LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)與其1985年發(fā)明的風(fēng)力機(jī)相比，不僅前者在功率大于后者，而且前者的技術(shù)經(jīng)彭某某向國(guó)家專利局申請(qǐng)，于2002年8月21日成為專利號(hào)為ZL01212309.9的實(shí)用新型專利，此節(jié)行為發(fā)生過(guò)程反映，雙方之間并未簽訂書(shū)面合同對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，但雙方自2000年10月口頭協(xié)商研究開(kāi)發(fā)立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)時(shí)，彭某某并未有一個(gè)完整的技術(shù)方案，未有形成法律意義上的技術(shù)成果，及至彭某某于2001年1月單方將其不包括產(chǎn)品制造技術(shù)的抽象技術(shù)方案去申請(qǐng)實(shí)用新型專利時(shí)，雙方已事實(shí)上合作了一段時(shí)間，但關(guān)于該立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)進(jìn)行試制的工藝、材料及有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)亦未具體確定，因此參照《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，該技術(shù)在獲得專利授權(quán)之前可能構(gòu)成一個(gè)新的與專利相關(guān)的技術(shù)成果。該非專利技術(shù)成果雖然并不確定，或完全成熟、穩(wěn)定，但應(yīng)是雙方在達(dá)成口關(guān)合意之后，共同合作過(guò)程中形成的。且在雙方于2000年10月達(dá)成合作開(kāi)發(fā)風(fēng)力發(fā)電機(jī)的合意后，彭某某所從事的就是在設(shè)計(jì)LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)的圖紙，在東貝公司提供人力、財(cái)力合作下，從而形成一套可能比較完整的技術(shù)方案的工作，而這些可能比較完整的技術(shù)方案，難以稱得上是合同法第三百三十條第四款所稱的科技成果，雙方亦未就此所得的“轉(zhuǎn)化”訂立任何書(shū)面協(xié)議。因此這些并不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第三百三十條第四款所規(guī)定科技成果轉(zhuǎn)化合同糾紛的法律特征，故彭某某上訴稱其與東貝公司之間為科技成果轉(zhuǎn)化合同關(guān)系的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。并且，從2000年10月雙方達(dá)成合意合作研發(fā)開(kāi)始，至合同實(shí)際終止時(shí)止，彭某某自始至終就未正式調(diào)入東貝公司?？梢?jiàn)，雙方并不具備勞務(wù)關(guān)系中用人單位給付報(bào)酬、勞動(dòng)者付出勞動(dòng)這一個(gè)最基本的勞務(wù)法律特征。東貝公司稱其與彭某某之間系勞務(wù)關(guān)系的主張亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
本案中雙方于2000年10月達(dá)成研制樣機(jī)的合意，并由彭某某開(kāi)始設(shè)計(jì)圖紙，彭某某于2001年4月向東貝公司交付完圖紙，東貝公司于2001年4月4日開(kāi)始試制樣機(jī)，在試制樣機(jī)過(guò)程中，東貝公司的技術(shù)人員幫助彭某某對(duì)其設(shè)計(jì)的部分圖紙進(jìn)行修改完善，彭某某到東貝公司指導(dǎo)樣機(jī)制作。由此可見(jiàn)，雙方的上述合作行為與《中華人民共和國(guó)合同法》第三百三十五條關(guān)于技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同的特點(diǎn)相符，參照《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，雙方的行為符合合作技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的法律特征，形成了事實(shí)上的合作技術(shù)開(kāi)發(fā)合同關(guān)系，且已實(shí)質(zhì)履行。本案雙方進(jìn)行合作技術(shù)開(kāi)發(fā)前未依法簽訂書(shū)面合同，對(duì)技術(shù)權(quán)屬、權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任處理等問(wèn)題均未進(jìn)行約定，且由于彭某某將合作開(kāi)發(fā)產(chǎn)生的抽象技術(shù)方案單方申請(qǐng)了專利，而未與東貝公司就相關(guān)權(quán)益協(xié)商一致，導(dǎo)致雙方合作開(kāi)發(fā)發(fā)生分歧，從而導(dǎo)致在樣機(jī)不能進(jìn)行正常調(diào)試后也無(wú)法對(duì)該技術(shù)進(jìn)行進(jìn)一步的修改完善，對(duì)此雙方均有過(guò)錯(cuò)，由此造成的損失應(yīng)由雙方各自承擔(dān)。故彭某某稱東貝公司擅自解除合同，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任的主張，與本案查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
原審判決中在認(rèn)定訟爭(zhēng)的樣機(jī)是東貝資制作的，應(yīng)由東貝公司自行外置的同時(shí)，又在該判決主文第（三）項(xiàng)中對(duì)樣機(jī)處置作出或然性判決，在執(zhí)行中可能會(huì)出現(xiàn)一方要拖回黃某，另一方要原地銷(xiāo)毀的情況而另起糾紛。雖然雙方對(duì)此節(jié)均未提起上訴，但本院考慮到樣機(jī)本身具有一定的技術(shù)含量，如不進(jìn)行銷(xiāo)毀或處置，不利于本案合同的終止問(wèn)題，且樣機(jī)拖回黃某還需要大筆的費(fèi)用，從而直接導(dǎo)致擴(kuò)大了一方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十條的規(guī)定，對(duì)該判項(xiàng)予以變更。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序公正合法，但部分定性有誤，以致判項(xiàng)不明，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）
一、維持原審判決第（一）、（二）、（四）項(xiàng)及案件受理費(fèi)部分。
二、變更原審判決第三項(xiàng)為“LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)樣機(jī)由東貝公司于本判決生效之日起一月內(nèi)就地銷(xiāo)毀。”
二審案件受理費(fèi)500元，由彭某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)裴縝
代理審判員王俊毅
代理審判員宋哲
二〇〇五年十二月十五日
書(shū)記員陳輝
本院認(rèn)為，彭某某于2000年10月應(yīng)東貝公司要求設(shè)計(jì)的LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)與其1985年發(fā)明的風(fēng)力機(jī)相比，不僅前者在功率大于后者，而且前者的技術(shù)經(jīng)彭某某向國(guó)家專利局申請(qǐng)，于2002年8月21日成為專利號(hào)為ZL01212309.9的實(shí)用新型專利，此節(jié)行為發(fā)生過(guò)程反映，雙方之間并未簽訂書(shū)面合同對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，但雙方自2000年10月口頭協(xié)商研究開(kāi)發(fā)立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)時(shí)，彭某某并未有一個(gè)完整的技術(shù)方案，未有形成法律意義上的技術(shù)成果，及至彭某某于2001年1月單方將其不包括產(chǎn)品制造技術(shù)的抽象技術(shù)方案去申請(qǐng)實(shí)用新型專利時(shí)，雙方已事實(shí)上合作了一段時(shí)間，但關(guān)于該立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)進(jìn)行試制的工藝、材料及有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)亦未具體確定，因此參照《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，該技術(shù)在獲得專利授權(quán)之前可能構(gòu)成一個(gè)新的與專利相關(guān)的技術(shù)成果。該非專利技術(shù)成果雖然并不確定，或完全成熟、穩(wěn)定，但應(yīng)是雙方在達(dá)成口關(guān)合意之后，共同合作過(guò)程中形成的。且在雙方于2000年10月達(dá)成合作開(kāi)發(fā)風(fēng)力發(fā)電機(jī)的合意后，彭某某所從事的就是在設(shè)計(jì)LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)的圖紙，在東貝公司提供人力、財(cái)力合作下，從而形成一套可能比較完整的技術(shù)方案的工作，而這些可能比較完整的技術(shù)方案，難以稱得上是合同法第三百三十條第四款所稱的科技成果，雙方亦未就此所得的“轉(zhuǎn)化”訂立任何書(shū)面協(xié)議。因此這些并不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第三百三十條第四款所規(guī)定科技成果轉(zhuǎn)化合同糾紛的法律特征，故彭某某上訴稱其與東貝公司之間為科技成果轉(zhuǎn)化合同關(guān)系的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。并且，從2000年10月雙方達(dá)成合意合作研發(fā)開(kāi)始，至合同實(shí)際終止時(shí)止，彭某某自始至終就未正式調(diào)入東貝公司?？梢?jiàn)，雙方并不具備勞務(wù)關(guān)系中用人單位給付報(bào)酬、勞動(dòng)者付出勞動(dòng)這一個(gè)最基本的勞務(wù)法律特征。東貝公司稱其與彭某某之間系勞務(wù)關(guān)系的主張亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
本案中雙方于2000年10月達(dá)成研制樣機(jī)的合意，并由彭某某開(kāi)始設(shè)計(jì)圖紙，彭某某于2001年4月向東貝公司交付完圖紙，東貝公司于2001年4月4日開(kāi)始試制樣機(jī)，在試制樣機(jī)過(guò)程中，東貝公司的技術(shù)人員幫助彭某某對(duì)其設(shè)計(jì)的部分圖紙進(jìn)行修改完善，彭某某到東貝公司指導(dǎo)樣機(jī)制作。由此可見(jiàn)，雙方的上述合作行為與《中華人民共和國(guó)合同法》第三百三十五條關(guān)于技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同的特點(diǎn)相符，參照《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，雙方的行為符合合作技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的法律特征，形成了事實(shí)上的合作技術(shù)開(kāi)發(fā)合同關(guān)系，且已實(shí)質(zhì)履行。本案雙方進(jìn)行合作技術(shù)開(kāi)發(fā)前未依法簽訂書(shū)面合同，對(duì)技術(shù)權(quán)屬、權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任處理等問(wèn)題均未進(jìn)行約定，且由于彭某某將合作開(kāi)發(fā)產(chǎn)生的抽象技術(shù)方案單方申請(qǐng)了專利，而未與東貝公司就相關(guān)權(quán)益協(xié)商一致，導(dǎo)致雙方合作開(kāi)發(fā)發(fā)生分歧，從而導(dǎo)致在樣機(jī)不能進(jìn)行正常調(diào)試后也無(wú)法對(duì)該技術(shù)進(jìn)行進(jìn)一步的修改完善，對(duì)此雙方均有過(guò)錯(cuò)，由此造成的損失應(yīng)由雙方各自承擔(dān)。故彭某某稱東貝公司擅自解除合同，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任的主張，與本案查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
原審判決中在認(rèn)定訟爭(zhēng)的樣機(jī)是東貝資制作的，應(yīng)由東貝公司自行外置的同時(shí)，又在該判決主文第（三）項(xiàng)中對(duì)樣機(jī)處置作出或然性判決，在執(zhí)行中可能會(huì)出現(xiàn)一方要拖回黃某，另一方要原地銷(xiāo)毀的情況而另起糾紛。雖然雙方對(duì)此節(jié)均未提起上訴，但本院考慮到樣機(jī)本身具有一定的技術(shù)含量，如不進(jìn)行銷(xiāo)毀或處置，不利于本案合同的終止問(wèn)題，且樣機(jī)拖回黃某還需要大筆的費(fèi)用，從而直接導(dǎo)致擴(kuò)大了一方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十條的規(guī)定，對(duì)該判項(xiàng)予以變更。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序公正合法，但部分定性有誤，以致判項(xiàng)不明，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）
一、維持原審判決第（一）、（二）、（四）項(xiàng)及案件受理費(fèi)部分。
二、變更原審判決第三項(xiàng)為“LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)樣機(jī)由東貝公司于本判決生效之日起一月內(nèi)就地銷(xiāo)毀?！?br/>二審案件受理費(fèi)500元，由彭某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，彭某某于2000年10月應(yīng)東貝公司要求設(shè)計(jì)的LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)與其1985年發(fā)明的風(fēng)力機(jī)相比，不僅前者在功率大于后者，而且前者的技術(shù)經(jīng)彭某某向國(guó)家專利局申請(qǐng)，于2002年8月21日成為專利號(hào)為ZL01212309.9的實(shí)用新型專利，此節(jié)行為發(fā)生過(guò)程反映，雙方之間并未簽訂書(shū)面合同對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，但雙方自2000年10月口頭協(xié)商研究開(kāi)發(fā)立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)時(shí)，彭某某并未有一個(gè)完整的技術(shù)方案，未有形成法律意義上的技術(shù)成果，及至彭某某于2001年1月單方將其不包括產(chǎn)品制造技術(shù)的抽象技術(shù)方案去申請(qǐng)實(shí)用新型專利時(shí)，雙方已事實(shí)上合作了一段時(shí)間，但關(guān)于該立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)進(jìn)行試制的工藝、材料及有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)亦未具體確定，因此參照《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，該技術(shù)在獲得專利授權(quán)之前可能構(gòu)成一個(gè)新的與專利相關(guān)的技術(shù)成果。該非專利技術(shù)成果雖然并不確定，或完全成熟、穩(wěn)定，但應(yīng)是雙方在達(dá)成口關(guān)合意之后，共同合作過(guò)程中形成的。且在雙方于2000年10月達(dá)成合作開(kāi)發(fā)風(fēng)力發(fā)電機(jī)的合意后，彭某某所從事的就是在設(shè)計(jì)LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)的圖紙，在東貝公司提供人力、財(cái)力合作下，從而形成一套可能比較完整的技術(shù)方案的工作，而這些可能比較完整的技術(shù)方案，難以稱得上是合同法第三百三十條第四款所稱的科技成果，雙方亦未就此所得的“轉(zhuǎn)化”訂立任何書(shū)面協(xié)議。因此這些并不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第三百三十條第四款所規(guī)定科技成果轉(zhuǎn)化合同糾紛的法律特征，故彭某某上訴稱其與東貝公司之間為科技成果轉(zhuǎn)化合同關(guān)系的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。并且，從2000年10月雙方達(dá)成合意合作研發(fā)開(kāi)始，至合同實(shí)際終止時(shí)止，彭某某自始至終就未正式調(diào)入東貝公司?？梢?jiàn)，雙方并不具備勞務(wù)關(guān)系中用人單位給付報(bào)酬、勞動(dòng)者付出勞動(dòng)這一個(gè)最基本的勞務(wù)法律特征。東貝公司稱其與彭某某之間系勞務(wù)關(guān)系的主張亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
本案中雙方于2000年10月達(dá)成研制樣機(jī)的合意，并由彭某某開(kāi)始設(shè)計(jì)圖紙，彭某某于2001年4月向東貝公司交付完圖紙，東貝公司于2001年4月4日開(kāi)始試制樣機(jī)，在試制樣機(jī)過(guò)程中，東貝公司的技術(shù)人員幫助彭某某對(duì)其設(shè)計(jì)的部分圖紙進(jìn)行修改完善，彭某某到東貝公司指導(dǎo)樣機(jī)制作。由此可見(jiàn)，雙方的上述合作行為與《中華人民共和國(guó)合同法》第三百三十五條關(guān)于技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同的特點(diǎn)相符，參照《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，雙方的行為符合合作技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的法律特征，形成了事實(shí)上的合作技術(shù)開(kāi)發(fā)合同關(guān)系，且已實(shí)質(zhì)履行。本案雙方進(jìn)行合作技術(shù)開(kāi)發(fā)前未依法簽訂書(shū)面合同，對(duì)技術(shù)權(quán)屬、權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任處理等問(wèn)題均未進(jìn)行約定，且由于彭某某將合作開(kāi)發(fā)產(chǎn)生的抽象技術(shù)方案單方申請(qǐng)了專利，而未與東貝公司就相關(guān)權(quán)益協(xié)商一致，導(dǎo)致雙方合作開(kāi)發(fā)發(fā)生分歧，從而導(dǎo)致在樣機(jī)不能進(jìn)行正常調(diào)試后也無(wú)法對(duì)該技術(shù)進(jìn)行進(jìn)一步的修改完善，對(duì)此雙方均有過(guò)錯(cuò)，由此造成的損失應(yīng)由雙方各自承擔(dān)。故彭某某稱東貝公司擅自解除合同，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任的主張，與本案查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
原審判決中在認(rèn)定訟爭(zhēng)的樣機(jī)是東貝資制作的，應(yīng)由東貝公司自行外置的同時(shí)，又在該判決主文第（三）項(xiàng)中對(duì)樣機(jī)處置作出或然性判決，在執(zhí)行中可能會(huì)出現(xiàn)一方要拖回黃某，另一方要原地銷(xiāo)毀的情況而另起糾紛。雖然雙方對(duì)此節(jié)均未提起上訴，但本院考慮到樣機(jī)本身具有一定的技術(shù)含量，如不進(jìn)行銷(xiāo)毀或處置，不利于本案合同的終止問(wèn)題，且樣機(jī)拖回黃某還需要大筆的費(fèi)用，從而直接導(dǎo)致擴(kuò)大了一方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十條的規(guī)定，對(duì)該判項(xiàng)予以變更。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序公正合法，但部分定性有誤，以致判項(xiàng)不明，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）
一、維持原審判決第（一）、（二）、（四）項(xiàng)及案件受理費(fèi)部分。
二、變更原審判決第三項(xiàng)為“LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)樣機(jī)由東貝公司于本判決生效之日起一月內(nèi)就地銷(xiāo)毀?！?br/>二審案件受理費(fèi)500元，由彭某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)裴縝
代理審判員王俊毅
代理審判員宋哲
二〇〇五年十二月十五日
書(shū)記員陳輝

本院認(rèn)為，彭某某于2000年10月應(yīng)東貝公司要求設(shè)計(jì)的LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)與其1985年發(fā)明的風(fēng)力機(jī)相比，不僅前者在功率大于后者，而且前者的技術(shù)經(jīng)彭某某向國(guó)家專利局申請(qǐng)，于2002年8月21日成為專利號(hào)為ZL01212309.9的實(shí)用新型專利，此節(jié)行為發(fā)生過(guò)程反映，雙方之間并未簽訂書(shū)面合同對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，但雙方自2000年10月口頭協(xié)商研究開(kāi)發(fā)立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)時(shí)，彭某某并未有一個(gè)完整的技術(shù)方案，未有形成法律意義上的技術(shù)成果，及至彭某某于2001年1月單方將其不包括產(chǎn)品制造技術(shù)的抽象技術(shù)方案去申請(qǐng)實(shí)用新型專利時(shí)，雙方已事實(shí)上合作了一段時(shí)間，但關(guān)于該立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)進(jìn)行試制的工藝、材料及有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)亦未具體確定，因此參照《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，該技術(shù)在獲得專利授權(quán)之前可能構(gòu)成一個(gè)新的與專利相關(guān)的技術(shù)成果。該非專利技術(shù)成果雖然并不確定，或完全成熟、穩(wěn)定，但應(yīng)是雙方在達(dá)成口關(guān)合意之后，共同合作過(guò)程中形成的。且在雙方于2000年10月達(dá)成合作開(kāi)發(fā)風(fēng)力發(fā)電機(jī)的合意后，彭某某所從事的就是在設(shè)計(jì)LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)的圖紙，在東貝公司提供人力、財(cái)力合作下，從而形成一套可能比較完整的技術(shù)方案的工作，而這些可能比較完整的技術(shù)方案，難以稱得上是合同法第三百三十條第四款所稱的科技成果，雙方亦未就此所得的“轉(zhuǎn)化”訂立任何書(shū)面協(xié)議。因此這些并不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第三百三十條第四款所規(guī)定科技成果轉(zhuǎn)化合同糾紛的法律特征，故彭某某上訴稱其與東貝公司之間為科技成果轉(zhuǎn)化合同關(guān)系的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。并且，從2000年10月雙方達(dá)成合意合作研發(fā)開(kāi)始，至合同實(shí)際終止時(shí)止，彭某某自始至終就未正式調(diào)入東貝公司?？梢?jiàn)，雙方并不具備勞務(wù)關(guān)系中用人單位給付報(bào)酬、勞動(dòng)者付出勞動(dòng)這一個(gè)最基本的勞務(wù)法律特征。東貝公司稱其與彭某某之間系勞務(wù)關(guān)系的主張亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
本案中雙方于2000年10月達(dá)成研制樣機(jī)的合意，并由彭某某開(kāi)始設(shè)計(jì)圖紙，彭某某于2001年4月向東貝公司交付完圖紙，東貝公司于2001年4月4日開(kāi)始試制樣機(jī)，在試制樣機(jī)過(guò)程中，東貝公司的技術(shù)人員幫助彭某某對(duì)其設(shè)計(jì)的部分圖紙進(jìn)行修改完善，彭某某到東貝公司指導(dǎo)樣機(jī)制作。由此可見(jiàn)，雙方的上述合作行為與《中華人民共和國(guó)合同法》第三百三十五條關(guān)于技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同的特點(diǎn)相符，參照《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，雙方的行為符合合作技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的法律特征，形成了事實(shí)上的合作技術(shù)開(kāi)發(fā)合同關(guān)系，且已實(shí)質(zhì)履行。本案雙方進(jìn)行合作技術(shù)開(kāi)發(fā)前未依法簽訂書(shū)面合同，對(duì)技術(shù)權(quán)屬、權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任處理等問(wèn)題均未進(jìn)行約定，且由于彭某某將合作開(kāi)發(fā)產(chǎn)生的抽象技術(shù)方案單方申請(qǐng)了專利，而未與東貝公司就相關(guān)權(quán)益協(xié)商一致，導(dǎo)致雙方合作開(kāi)發(fā)發(fā)生分歧，從而導(dǎo)致在樣機(jī)不能進(jìn)行正常調(diào)試后也無(wú)法對(duì)該技術(shù)進(jìn)行進(jìn)一步的修改完善，對(duì)此雙方均有過(guò)錯(cuò)，由此造成的損失應(yīng)由雙方各自承擔(dān)。故彭某某稱東貝公司擅自解除合同，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任的主張，與本案查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
原審判決中在認(rèn)定訟爭(zhēng)的樣機(jī)是東貝資制作的，應(yīng)由東貝公司自行外置的同時(shí)，又在該判決主文第（三）項(xiàng)中對(duì)樣機(jī)處置作出或然性判決，在執(zhí)行中可能會(huì)出現(xiàn)一方要拖回黃某，另一方要原地銷(xiāo)毀的情況而另起糾紛。雖然雙方對(duì)此節(jié)均未提起上訴，但本院考慮到樣機(jī)本身具有一定的技術(shù)含量，如不進(jìn)行銷(xiāo)毀或處置，不利于本案合同的終止問(wèn)題，且樣機(jī)拖回黃某還需要大筆的費(fèi)用，從而直接導(dǎo)致擴(kuò)大了一方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十條的規(guī)定，對(duì)該判項(xiàng)予以變更。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序公正合法，但部分定性有誤，以致判項(xiàng)不明，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）
一、維持原審判決第（一）、（二）、（四）項(xiàng)及案件受理費(fèi)部分。
二、變更原審判決第三項(xiàng)為“LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機(jī)樣機(jī)由東貝公司于本判決生效之日起一月內(nèi)就地銷(xiāo)毀?！?br/>二審案件受理費(fèi)500元，由彭某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：裴縝
審判員：王俊毅
審判員：宋哲

書(shū)記員：陳輝