上訴人（原審原告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，自由職業(yè)者，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：高杰，湖北楓葉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王珍，湖北楓葉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北華中家具產(chǎn)業(yè)園有限公司。住所地：湖北省潛江市總口管理區(qū)總口工業(yè)園。
法定代表人：胡國(guó)平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：管澤勇，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

上訴人彭某某因與被上訴人湖北華中家具產(chǎn)業(yè)園有限公司（以下簡(jiǎn)稱華中家具園公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院2018）鄂9005民初1974號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，彭某某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，華中家具園公司沒有提交新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：彭某某所舉的商品房買賣合同兩份，系案外人與華中家具園公司簽訂的購(gòu)房合同，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院調(diào)查核實(shí)的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證，一審法院調(diào)查核實(shí)的施工現(xiàn)場(chǎng)的照片可以反映涉案房屋的施工情況，一審法院調(diào)查核實(shí)的涉案《商品房買賣合同（預(yù)售）》原件及補(bǔ)充協(xié)議原件，均有彭某某的簽名及捺手印，彭某某對(duì)其簽名和捺手印的真實(shí)性有異議，卻不申請(qǐng)鑒定，本院對(duì)該《商品房買賣合同（預(yù)售）》及補(bǔ)充協(xié)議予以采信。
二審查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，彭某某與華中家具園公司簽訂的《商品房買賣合同（預(yù)售）》系雙方的真實(shí)意思表示，該合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
華中家具園公司在一審開庭時(shí)提交了其與彭某某簽訂的《商品房買賣合同（預(yù)售）》復(fù)印件，彭某某對(duì)該合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，一審法院在庭后調(diào)取了該合同的原件，但未組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，程序存在瑕疵。本院在二審中組織雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院調(diào)查核實(shí)的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證，根據(jù)涉案《商品房買賣合同（預(yù)售）》約定，華中家具園公司應(yīng)于2019年12月31日前向彭某某交付該商品房。彭某某主張華中家具園公司私自調(diào)換合同頁(yè)，雙方約定的應(yīng)是2018年12月31日前交房。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，彭某某所舉的證據(jù)不足以證明華中家具園公司私自調(diào)換《商品房買賣合同（預(yù)售）》的合同頁(yè)，故本院對(duì)該上訴理由不予支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第二項(xiàng)規(guī)定，有在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的情形，當(dāng)事人可以解除合同。該規(guī)定是指在合同履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可以解除合同。彭某某根據(jù)該條法律規(guī)定主張即便其違約不履行涉案合同也可以行使合同解除權(quán)，彭某某的該主張與該條法律規(guī)定不相符，本院不予支持。
綜上所述，彭某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王勇
審判員 丁盼
審判員 劉汝梁

書記員： 宋捷