原告：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。系死者汪正再的配偶。原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。系死者汪正再之母。原告：汪波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。系死者汪正再之子。原告：汪麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。系死者汪正再之女。四原告委托代理人：高宏偉，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。被告：國網(wǎng)湖北省電力公司嘉魚縣供電公司。住所地：嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)迎賓大道**號。負責人：ＸＸ強，系該公司總經(jīng)理。委托代理人：蔣國際，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。委托代理人：李志華，系該公司職工。

四原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償汪正再因觸電身亡造成的各項損失共計人民幣555738元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年9月24日下午5時許，汪正再在自家魚塘旁邊的菜地用抽水泵澆水，在澆水過程中，因抽水泵無法抽水，汪正再檢查魚塘旁邊的電線，查看線路是否有問題，在檢查電線時，因電線漏電，汪正再被電擊倒地，經(jīng)搶救無效死亡。汪正再魚塘附近有一變壓器，該變壓器的經(jīng)營者系被告嘉魚供電公司，變壓器旁安裝有一漏電保護器，如果出現(xiàn)漏電，該漏電保護器會立即跳閘斷電。汪正再觸電身亡事故中，被告經(jīng)營的變壓器在漏電情況下，沒有跳閘斷電，直接導致汪正再觸電身亡。如果被告經(jīng)營的變壓器在漏電情況下，立即跳閘斷電，則不會導致事故的發(fā)生。依據(jù)《侵權(quán)責任法》第七十三條之規(guī)定，從事高空、高壓等造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)承擔侵權(quán)責任，故被告應(yīng)當承擔汪正再觸電身亡的一切經(jīng)濟損失，其經(jīng)濟損失為：死亡賠償金486918元（27051元/年×18年）；喪葬費23660元（47320元/年÷2）；精神損害撫慰金3萬元；被撫養(yǎng)人生活費15160元（18192元/年×5年÷6人），共計555738元。原告為請求法院支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)：1、四原告身份證復印件和汪正再夫妻的戶口本復印件及咸寧市西涼湖漁場出具的證明，證明死者汪正再的身份信息和第一順位繼承人的情況；2、《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》和《居民死亡殯葬證》各一份，證明汪正再于2016年9月24日因電擊呼吸心跳停止而死亡；3、證人李某、程某所作的調(diào)解筆錄各一份，證明汪正再觸電身亡是被告經(jīng)營的漏電保護器沒有發(fā)揮作用所致；4、事故現(xiàn)場照片4張，證明事故現(xiàn)場相關(guān)情況；5、咸寧市西涼湖漁場出具的證明一份，證明死者母親生活費的賠償問題。被告嘉魚供電公司辯稱，1、原告訴稱“汪正再在自家魚塘旁邊的菜地用抽水泵澆水，因電線漏電被電擊倒地，經(jīng)搶救無效死亡”，經(jīng)事故現(xiàn)場勘查，汪正再觸電的線路系汪正再從自家用電裝置內(nèi)接破損電線約100米至菜地抽水，因所接電線破損觸電所致?！豆╇姞I業(yè)規(guī)則》第四十七條第一款規(guī)定，供電設(shè)施的運行維護管理范圍按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。公用低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點。該規(guī)則第五十一條規(guī)定，在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)屬于誰，誰就承擔因供電設(shè)施上發(fā)生事故的法律責任。計量裝置及以下的用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸用戶，汪正再觸電的低壓線路是從自家的電表箱內(nèi)接出至自家菜地，該線路產(chǎn)權(quán)歸用戶。故汪正再觸電身亡是自身過錯引起，被告無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。2、原告訴稱“被告經(jīng)營的變壓器在漏電情況下，沒有立即跳閘斷電，直接導致汪正再觸電身亡”與事實和技術(shù)規(guī)程相?！，F(xiàn)場勘查，變壓器旁安裝的是“剩余電流動作保護器”，該保護器是完好的，根據(jù)《農(nóng)村電力技術(shù)規(guī)程》，剩余電流動作保護器是防止因低壓電網(wǎng)剩余電流造成故障危害的一種技術(shù)措施，其一般采用中級保護和末級保護等多級保護措施?？偙Ｗo的范圍是及時切除低壓電網(wǎng)主干線路上斷電接地等產(chǎn)生較大剩余電流故障，總保護的動作電流是200—300mA。末級保護裝置安裝于用戶受電端，《農(nóng)村電力技術(shù)規(guī)程》第5.3.4條規(guī)定，剩余電流末級保護可裝在接戶或動力配電箱內(nèi)，也可裝在用戶室的進戶線上，依次可判斷，末級保護應(yīng)是用戶裝置產(chǎn)權(quán)范圍，由用戶安裝使用管理。末級保護動作電流是小于30mA（主要指家用電器、固定安裝電器、移動式電器、攜帶式電器等）。《剩余電流動作保護器的一般要求》規(guī)定，剩余電流不超過300mA的剩余電流動作保護器可以對接地故障電流引起的火災(zāi)提供保護；剩余電流不超過30mA的保護器也可以在基本保護措施失效或電器使用者疏忽情況下提供附加保護。人的心臟在通過30mA及以上電流時會造成傷害甚至死亡。汪正再魚塘附近變壓器（臺區(qū)）安裝的剩余電流動作保護器的緩變動作電流一般在300至500mA，當汪正再觸電時，該保護器不可能跳閘。綜上，汪正再觸電身亡發(fā)生在自家產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，且未注意自身安全，在使用抽水泵時未安裝漏電保護裝置所致。根據(jù)用電營業(yè)規(guī)則的“產(chǎn)權(quán)規(guī)責原則”和《電力法》第六十條過錯責任原則，請法院依法駁回原告的訴訟請求。被告申請西涼湖養(yǎng)殖場供電線路的管理者潘家灣供電所職工胡某作為證人出庭作證，胡某當庭陳述，西涼湖養(yǎng)殖場有一臺變壓器，變壓器下面的柜子里安裝有一漏電保護器（剩余電流動作保護器），主要保護變壓器及變壓器下面的低壓線路，該區(qū)域供電線路我每個月都去巡查，變壓器每3個月檢查一次，當漏電電流達到300—500mA時，該保護器會跳閘。汪正再觸電身亡后的2016年10月初，我對該保護器進行現(xiàn)場測試，一共測試了三次，成功了兩次，一次不成功，因保護器還可以繼續(xù)使用，當時沒有更換。2016年12月16日，臨近春節(jié)，根據(jù)規(guī)定，有問題的保護器需更換，加之該保護器不敏感，故當天更換了新的保護器。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所列證據(jù)1、2、4、5不持異議；對證據(jù)3并結(jié)合證人出庭陳述，認為對汪正再觸電身亡和搶救過程沒有異議，該兩份證言同時也證明汪正再觸電的線路和使用設(shè)備是自家所有，但汪正再是如何觸電，證人并不清楚。兩份證言不能證明汪正再觸電身亡是變壓器旁安裝的剩余電流動作保護器的作用引發(fā)，故對其證明目的不予認可。原告對證人胡某的證言認為基本屬實，但認為事故發(fā)生后證人對該保護器進行了測試，有一次不成功，說明保護器存在問題，沒有及時更換，被告作為該電力設(shè)施的經(jīng)營者具有過錯責任。本院對雙方當事人無異議的證據(jù)，予以確認。關(guān)于原告所列證據(jù)3，對汪正再觸電身亡及施救過程，本院予以采信，因兩位證人非專業(yè)人員，在對剩余電流動作保護器的類別、性能和作用及保護范圍等不十分熟悉和了解的情況下，分析得出汪正再觸電身亡是被告安裝的保護器未跳閘斷電所致，本院認為該分析缺乏專業(yè)知識和科學依據(jù)，故不予采信。對證人胡某的證言，本院予以采信。根據(jù)上述采信的有效證據(jù)并結(jié)合庭審調(diào)查，本院認定案件事實如下：2016年9月23日，原告彭某某的丈夫汪正再從自己門口的自家電表箱內(nèi)的電表出口處接電線至自家魚塘旁的菜地，準備用抽水泵抽水澆地。電表箱至菜地約幾十米遠，中間用兩根樹木當做電線桿，將接出的電線綁在樹上連接至菜地，用作電線桿的樹木約1米多高。次日下午5時許，汪正再夫婦在自家魚塘旁的菜地里勞作，彭某某正回家換鞋子，汪正再準備用抽水泵抽水澆地，發(fā)現(xiàn)抽水泵不工作，于是檢查從菜地到電表箱一段新接的電線線路是否存在問題，此時，彭某某聽到其丈夫的叫聲，鞋未換就赤腳跑到事發(fā)地，發(fā)現(xiàn)汪正再觸電倒在地上。彭某某描述，汪正再倒地處是兩根電線的接頭地方，電線接頭處用膠布包裹，分析是汪正再查看接頭連接處時，接頭處突然冒火將汪正再擊倒，因為汪正再左手已被燒糊并被打穿。汪正再觸電倒地后，彭某某先將線路閘刀拉下斷電后再為其做人工呼吸，另一趕來的婦女為其做胸部按壓，收工回家路過的李廷云撥打“120”急救電話后，并與趕來的程某等人一同用麻木車將汪正再運至急救車上送至嘉魚縣人民醫(yī)院搶救。同日，嘉魚縣人民醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學證明書，證明汪正再因電擊至呼吸心跳停止死亡。同時查明，汪正再家附近安裝有一臺變壓器，其所有者和經(jīng)營者是被告嘉魚供電公司，該變壓器輸入電壓為1萬伏，輸出電壓為380伏，變壓器下方的柜子里安裝有一臺剩余電流動作保護器（原告稱為斷電保護器），該保護器作用是切除低壓電網(wǎng)主干線路上的接地電流，當剩余電流達到了300—500mA值時，保護器會自動跳閘，其保護范圍為被告產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的線路。汪正再觸電身亡后的2016年10月初，該區(qū)域供電線路責任人胡某對該保護器性能現(xiàn)場進行了測試，其中二次成功，一次未成功。同年12月16日胡某對該臺變壓器下方的剩余電流動作保護器進行了更換。另查明，汪正再家的電表箱接入口以上產(chǎn)權(quán)歸被告，電表箱及電表箱接入口以下產(chǎn)權(quán)歸用戶。汪正再從自家電表箱接線抽水時，未安裝家用型末級漏電保護器。本院認為，本案爭議的焦點是汪正再觸電身亡，被告嘉魚供電公司是否應(yīng)承擔法律責任?！豆╇姞I業(yè)規(guī)則》第四十七條第（一）款規(guī)定：“供電設(shè)施的運行維護管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定”。該款第（一）項規(guī)定：“公用低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點……”。第五十一條規(guī)定：“供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，產(chǎn)權(quán)屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責任……”。汪正再從自家電表箱的電表出口處私接電線至菜地用電，該供電設(shè)施和供電線路產(chǎn)權(quán)歸用戶汪正再，由汪正再負責運行維護和管理。依據(jù)上述規(guī)定，汪正再在使用自家產(chǎn)權(quán)的供電設(shè)施時觸電身亡，系自身過錯引起，應(yīng)由其承擔事故責任?！掇r(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，剩余電流動作保護器（俗稱漏電保護器）是防止因低壓電網(wǎng)剩余電流造成故障危害的技術(shù)措施，分為總保護（中級保護）和末級保護多種保護方式，總保護動作電流為200—300mA，其保護范圍是及時切除低壓電網(wǎng)主干線路上斷線接地等產(chǎn)生較大剩余電流故障。末級保護動作電流小于30mA，一般安裝在用戶電力配置箱內(nèi)，其保護范圍是家用電器、固定安裝電器、移動式電器、攜帶式和手持式電器等。依據(jù)該規(guī)定，被告經(jīng)營的變壓器旁安裝的剩余電流動作保護器是總保護器，其保護范圍是被告產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的低壓電網(wǎng)主干線。該總保護器對被保護范圍內(nèi)兩線所引起的觸電危險，保護器不起保護作用，即被告安裝的剩余電流動作保護器無論是否跳閘斷電與汪正再觸電身亡無因果關(guān)系。汪正再在自家電表箱內(nèi)接線用電時，應(yīng)安裝小于30mA的末級剩余電流動作保護器，以保護自身用電設(shè)施的安全，其未安裝末級保護器，自身應(yīng)承擔事故責任。綜上，汪正再觸電身亡，被告嘉魚供電公司不應(yīng)承擔賠償責任，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國電力法》第六十條第（二）款第（二）項，《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條第（一）款、第五十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
原告彭某某、周某某、汪波、汪麗與被告國網(wǎng)湖北省電力公司嘉魚縣供電公司（以下簡稱嘉魚供電公司）觸電人身損害責任糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告彭某某、汪波、及四原告委托代理人高宏偉和被告委托代理人蔣國際、李志華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告彭某某、周某某、汪波、汪麗的訴訟請求。案件受理費3000元，由四原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　張偉建

書記員：楊其美