彭某某
翟立龍（河北昭慶律師事務(wù)所）
成增軍
李君山（河北昭慶律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）彭某某，農(nóng)民。
委托代理人翟立龍，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）成增軍，農(nóng)民。
委托代理人:李君山，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
原告彭某某與被告成增軍相鄰采光糾紛一案及反訴原告成增軍與反訴被告彭某某排除妨害糾紛一案。本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了合并審理，并作出（2013）隆民初字第740號民事判決。原被告均不服判決，上訴到邢臺(tái)市中級人民法院。邢臺(tái)市中級人民法院審理后認(rèn)為原判認(rèn)定基本事實(shí)不清，作出（2014）邢民四終字第69號民事裁定，發(fā)回本院重審。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告的委托代理人翟立龍、被告成增軍及其委托代理人李君山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某訴稱，原、被告系前后鄰居，被告居南，原告居北。原告在自己的宅基地范圍內(nèi)為后鄰留足采光空間后，完成了房屋基礎(chǔ)建設(shè)。作為前鄰的被告在建造樓房時(shí)不聽勸阻，未給原告騰出分厘采光距離?，F(xiàn)原告的南墻距被告的北墻僅有7.3米距離，被告計(jì)劃建造約7米高的二層樓房。根據(jù)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告樓房第二層應(yīng)向后騰出3.6米，方可保證原告的采光權(quán)。現(xiàn)被告樓房第二層工程即將開工，經(jīng)多次協(xié)商未果，特訴至貴院，請求依法判令被告建造樓房第二層時(shí)向后騰出3.6米距離，以確保原告的采光權(quán)。
被告成增軍當(dāng)庭辯稱，原告訴我方構(gòu)成侵權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。我方建房時(shí)，原告宅基現(xiàn)狀仍為舊宅。在我方開始建房時(shí)，原告也通過刁小朋獲知了我方建房的高度為7.2米左右。在我方的一層完成后，原告方才開始挖槽進(jìn)行地基建設(shè)。所以，在原告已知我方高度的情況下，在我方建筑之后進(jìn)行建筑，明知其建筑的范圍會(huì)造成自己采光權(quán)被影響的事實(shí)，應(yīng)視為原告方對自己采光權(quán)的放棄，不應(yīng)視為我方構(gòu)成侵權(quán)。因此，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。
反訴原告成增軍訴稱，反訴原告與反訴被告系前后鄰居，反訴原告居南，反訴被告居北。反訴原告開始建造自己的二層樓時(shí)，反訴原告二層樓與反訴被告正房之間的距離完全符合國家相關(guān)規(guī)定，但當(dāng)反訴原告二層樓的第一層已經(jīng)建好，二層樓承重框架已經(jīng)形成的情況下，反訴被告故意向南移了六米左右翻建房屋，意圖形成反訴原告侵犯其采光權(quán)的虛假局面，并以此為借口，干涉反訴原告正常施工，損害反訴原告的合法權(quán)益。反訴被告的行為，現(xiàn)已經(jīng)造成反訴原告的二層建設(shè)停工，延誤了房屋竣工時(shí)間，給反訴原告造成了重大損失。為此，特向貴院提起訴訟，請求判令反訴被告停止侵權(quán)行為，并賠償反訴原告經(jīng)濟(jì)損失10000元。反訴原告當(dāng)庭變更請求賠償數(shù)額為7480元。
反訴原告為了證明自己的主張，申請證人王志波出庭作證，證明反訴原、被告因采光權(quán)糾紛，2013年4月4日拆了成增軍壘根腳三行磚，用了22個(gè)工，4月5日拆了六行磚，用12個(gè)工，一個(gè)工110元；6月4日、24日去了不能干活。
反訴被告彭某某當(dāng)庭辯稱，反訴人的反訴不能成立，法院不應(yīng)受理該反訴。反訴是反訴人基于本訴提出反訴請求，依據(jù)是基于同一事實(shí)和同一法律關(guān)系，目的是抵消或者吞并本訴原告的請求，而結(jié)合本案，我方主張的是采光權(quán)，反訴人主張的是排除妨害以及賠償，顯然不屬于同一法律關(guān)系。我方主張的采光權(quán)的事實(shí)依據(jù)的是被告超高建房影響我方采光，而反訴人依據(jù)的事實(shí)，是我方妨害其建房，兩者之間不是同一法律事實(shí)。反訴人反訴的目的是要求排除妨害并賠償損失，而不是抵消或吞并我方的請求，綜合以上，反訴人的反訴狀不應(yīng)受理，與本案不存在任何關(guān)系，建議法庭不再對反訴進(jìn)行審理。我方不存在侵權(quán)行為，也未給對方造成任何損失，請駁回反訴原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，被告反訴是基于同一法律事實(shí)即被告建筑行為是否影響原告采光，符合立案條件。反訴原告的損失是雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上，反訴原告自行拆除處理造成的。反訴被告現(xiàn)已對采光權(quán)撤回起訴，反訴被告已沒有對反訴原告實(shí)施侵權(quán)的行為。原、被告系前后鄰居，應(yīng)和睦相處，反訴原告在翻建房屋時(shí)加高建筑，應(yīng)按照建設(shè)規(guī)劃部門的有關(guān)法規(guī)政策，妥善處理采光、通風(fēng)等方面的相鄰關(guān)系。故依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回反訴原告成增軍的反訴請求。
反訴費(fèi)40元由反訴原告成增軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告反訴是基于同一法律事實(shí)即被告建筑行為是否影響原告采光，符合立案條件。反訴原告的損失是雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上，反訴原告自行拆除處理造成的。反訴被告現(xiàn)已對采光權(quán)撤回起訴，反訴被告已沒有對反訴原告實(shí)施侵權(quán)的行為。原、被告系前后鄰居，應(yīng)和睦相處，反訴原告在翻建房屋時(shí)加高建筑，應(yīng)按照建設(shè)規(guī)劃部門的有關(guān)法規(guī)政策，妥善處理采光、通風(fēng)等方面的相鄰關(guān)系。故依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回反訴原告成增軍的反訴請求。
反訴費(fèi)40元由反訴原告成增軍負(fù)擔(dān)。

審判長：劉玉志
審判員：趙彥軍
審判員：李海申

書記員：張圓圓