上訴人（原審被告）鄧某某。
委托代理人付鳴，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審第三人）詹金泉。
委托代理人韓兵，宜昌市西陵區(qū)問(wèn)鼎法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人楊?lèi)偅泵窕蓭熓聞?wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人鄧某某、詹金泉因與被上訴人彭某某合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00709號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月3日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛(ài)民、代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年詹金泉以福建路港（集團(tuán)）名義中標(biāo)夷陵區(qū)東湖大道一標(biāo)段，擔(dān)任該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人一職。鄧某某與詹金泉于2011年1月10日簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定由鄧某某與詹金泉合作承建宜昌市夷陵區(qū)東湖大道一標(biāo)段工程項(xiàng)目。鄧某某負(fù)責(zé)保證金、設(shè)備材料款、人工費(fèi)、協(xié)調(diào)費(fèi)等工程所需資金的籌集。詹金泉負(fù)責(zé)組織現(xiàn)場(chǎng)施工及管理工作，負(fù)責(zé)與建設(shè)方（夷陵區(qū)城投公司）的接洽及結(jié)算等事宜，并對(duì)所有工程籌資出具借條及負(fù)責(zé)分期償還該借款，并按每月1.5%的利率支付借款利息。詹金泉確保該工程純利潤(rùn)不低于12000000元。對(duì)該利潤(rùn)?quán)嚹衬臣罢步鹑靼?0%享有權(quán)利。超過(guò)該約定利潤(rùn)時(shí)，給予詹金泉500000元獎(jiǎng)勵(lì)，并對(duì)超出部分的利潤(rùn)提高詹金泉的利潤(rùn)分配比例；低于該約定利潤(rùn)時(shí)，降低詹金泉所享有的利潤(rùn)分配比例。具體比例調(diào)整由雙方另行確定。鄧某某不承擔(dān)該項(xiàng)目任何虧損責(zé)任。
2012年11月2日，詹金泉與彭某某簽訂一份《協(xié)議書(shū)》約定：由詹金泉支付給彭某某投資的本金、利息及利潤(rùn)合計(jì)3000000元；從協(xié)議簽訂之日起，福建路港承建的宜昌市夷陵區(qū)東湖大道一標(biāo)段的工程進(jìn)度款，每到賬一筆，按照到賬工程款總額的90%比例支付給鄧某某（用于支付鄧某某的借款、收益及詹金泉應(yīng)支付彭某某的上述費(fèi)用），然后由鄧某某按實(shí)際收到的總額15%支付給彭某某，鄧某某收回借款及收益的同時(shí)，付清彭某某上述款項(xiàng)；該項(xiàng)目工程所有財(cái)務(wù)由詹金泉與案外人高本銘共同簽字后才能動(dòng)用，實(shí)現(xiàn)雙控，以確保應(yīng)付彭某某的資金到位；彭某某須配合消除其在宜昌夷陵城投公司所反映問(wèn)題的相應(yīng)影響。鄧某某的借款及收益到位后，另贈(zèng)與彭某某500000元；該協(xié)議一式三份，由鄧某某、詹金泉、彭某某各執(zhí)一份。彭某某、詹金泉在協(xié)議上簽字，鄧某某與案外人高本銘作為見(jiàn)證人在協(xié)議上簽字。同日，依據(jù)該協(xié)議，鄧某某向彭某某出具欠條，其代詹金泉向彭某某支付現(xiàn)金3000000元。2013年2月5日，鄧某某出具收據(jù)，載明其收到詹金泉支付借款及利息10000000元，詹金泉的借款本金、利息全部結(jié)清。
原審法院同時(shí)認(rèn)定，詹金泉從2010年8月至2011年2月共向鄧某某借款9306000元，后詹金泉通過(guò)轉(zhuǎn)賬支付的方式共向鄧某某償還8231800元。2013年2月5日，案外人李琴將該工程工程款10500000元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給鄧某某。2013年2月7日，鄧某某向詹金泉退還500000元，詹金泉向鄧某某出具收條一份，載明其收到鄧某某退還的借據(jù)八張，合計(jì)金額9306000元，2月5日其已通過(guò)東湖大道項(xiàng)目部支付本金及利息10000000元，此前所有債權(quán)債務(wù)已全部結(jié)清。同時(shí)其于2013年2月7日出具借條一份，載明其借到鄧某某現(xiàn)金2000000元，用于東湖大道項(xiàng)目支出，利息按月2%支付，還款時(shí)間為2013年8月6日。
彭某某與詹金泉均認(rèn)為雙方為合伙關(guān)系，工程開(kāi)始后雙方均認(rèn)可的彭某某所投入資金數(shù)為130000元。彭某某向法院起訴，請(qǐng)求法院判令：1、鄧某某及詹金泉支付彭某某欠款300萬(wàn)元，并按同期銀行貸款利率支付逾期利息至生效判決確定的給付本息之日止。2、訴訟費(fèi)用由鄧某某和詹金泉承擔(dān)。
原審人民法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：2012年11月2日出示的協(xié)議書(shū)、欠條；福建路港（集團(tuán)）宜昌市夷陵區(qū)東湖大道道路工程一標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部轉(zhuǎn)賬11784448元到江群慧賬戶的銀行回單、支票存根、江群慧轉(zhuǎn)賬8231800至鄧某某賬戶的轉(zhuǎn)賬憑證；福建路港（集團(tuán)）宜昌市夷陵區(qū)東湖大道道路工程一標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部向李琴賬戶轉(zhuǎn)賬10500000元的明細(xì)、鄧某某收到10500000元轉(zhuǎn)賬明細(xì)、鄧某某收到10500000元后出具的收據(jù)；活期存款明細(xì)賬單、兩張銀行轉(zhuǎn)賬憑條；2013年2月5日收據(jù)、2013年2月7日收據(jù)；2011年1月10日詹金泉與鄧某某簽訂的合作協(xié)議書(shū)、情況說(shuō)明以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為，本案是訂立合同未得到履行引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為合同糾紛，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為詹金泉與彭某某之間的債務(wù)是否成立，鄧某某是否應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)轉(zhuǎn)付義務(wù)。
關(guān)于詹金泉與彭某某之間的債務(wù)是否成立。詹金泉應(yīng)支付彭某某3000000元的事實(shí)詹金泉予以認(rèn)可，該事實(shí)亦在其與彭某某所簽訂的《協(xié)議書(shū)》的第一條中予以明確，在鄧某某出具的欠條中也對(duì)詹金泉應(yīng)支付彭某某3000000元的義務(wù)予以確認(rèn)。彭某某所主張的3000000元中包含本金、資金占用成本（借款利息）及利潤(rùn)，在該《協(xié)議書(shū)》中，明確彭某某所投入的資金性質(zhì)為投資，那么彭某某作為投資者，有權(quán)享有高于投資回報(bào)的收益。本案中，彭某某、鄧某某及詹金泉是平等的主體，其訂立的協(xié)議是經(jīng)過(guò)正常的磋商程序而訂立的，而不是通過(guò)強(qiáng)者利用其強(qiáng)勢(shì)地位剝奪他方的契約自由，即該協(xié)議是其當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，得到了彭某某、鄧某某及詹金泉三方的認(rèn)可。鄧某某亦無(wú)證據(jù)證明該約定損害了第三方的利益，且該約定系彭某某、鄧某某及詹金泉之間的內(nèi)部約定，對(duì)三方均有約束力，故彭某某與詹金泉約定由詹金泉支付彭某某所投入的本金、所產(chǎn)生的資金占用成本（利息）及利潤(rùn)合計(jì)3000000元并不違反法律，系有效約定，該3000000元債務(wù)亦為合法債務(wù)。
關(guān)于鄧某某是否應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)轉(zhuǎn)付義務(wù)。1、關(guān)于鄧某某是否能以其僅能夠收回自身借款及利息為由拒絕支付的問(wèn)題。彭某某與詹金泉約定，從協(xié)議簽訂之日起，每到賬一筆進(jìn)度款，按總額90%支付給鄧某某，鄧某某按實(shí)際收到總額15%支付給彭某某，鄧某某收回借款及收益的同時(shí)，付清彭某某3000000元款項(xiàng)。該協(xié)議實(shí)際上是一個(gè)附條件的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，即原屬于詹金泉對(duì)彭某某所負(fù)債務(wù)經(jīng)協(xié)議轉(zhuǎn)由鄧某某承擔(dān)，該協(xié)議有彭某某及詹金泉簽字，鄧某某作為見(jiàn)證人也簽字確認(rèn)，并通過(guò)在欠條上明確其依協(xié)議書(shū)支付彭某某3000000元的方式對(duì)此再次予以確認(rèn)，故該債務(wù)承擔(dān)協(xié)議已經(jīng)三方認(rèn)可，意思表示明確且合法。由于該《協(xié)議書(shū)》中第一條明確系詹金泉應(yīng)支付彭某某3000000元，故該3000000元的債務(wù)系在詹金泉與彭某某之間產(chǎn)生，而非在彭某某、鄧某某之間產(chǎn)生，鄧某某只是依據(jù)協(xié)議約定在收到工程款的條件成就后按約支付其實(shí)際收到款項(xiàng)的15%給彭某某，該協(xié)議并未約定詹金泉所欠彭某某的債務(wù)轉(zhuǎn)移給鄧某某，使詹金泉從原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中脫離，故該債務(wù)承擔(dān)協(xié)議是一個(gè)附條件的并存的債務(wù)承擔(dān)，即債的加入，鄧某某在約定條件成就的情況下加入的該債務(wù)中成為新的債務(wù)人，并不因此免除原債務(wù)人詹金泉的責(zé)任，詹金泉仍應(yīng)對(duì)該3000000元債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。2、鄧某某于2013年2月5日收到工程款10500000元，返還500000元后，實(shí)際收到10000000元，該款雖非由詹金泉主動(dòng)支付，但通過(guò)財(cái)務(wù)人員劃到鄧某某賬戶，在鄧某某返還500000元后詹金泉亦出具收據(jù)予以確認(rèn)，故該款應(yīng)認(rèn)定為詹金泉依約付給鄧某某的款項(xiàng)。鄧某某雖在2013年2月7日再借給詹金泉2000000元，但該行為系其收到10000000元之后與詹金泉之間發(fā)生的新的借貸行為，不應(yīng)與其收到的工程款相混淆。鄧某某雖實(shí)際收到款項(xiàng)為8000000元，但詹金泉向鄧某某出具欠條明確其向鄧某某借款2000000元，鄧某某對(duì)此亦予以確認(rèn)，故該2000000元性質(zhì)為借款而非鄧某某返還的工程款，故鄧某某實(shí)際收到工程款為10000000元。故按照合同的約定及合同目的，鄧某某在收到10000000元的工程款之后應(yīng)向彭某某支付10000000元的15%即1500000元。該協(xié)議是一個(gè)附條件的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，債務(wù)承擔(dān)協(xié)議具有無(wú)因性，一旦條件滿足，鄧某某就應(yīng)當(dāng)履行支付義務(wù)，而不能以其僅能收回自身債務(wù)為由拒絕履行支付義務(wù)，故鄧某某依約應(yīng)對(duì)該1500000元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
按照協(xié)議，鄧某某應(yīng)于2013年2月7日起對(duì)1500000元的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而鄧某某并未履行該義務(wù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金至生效判決確定的給付本息之日（彭某某所起訴要求止付之日）。由于鄧某某不再履行合同義務(wù)，故剩余1500000元及利息債務(wù)應(yīng)當(dāng)由原債務(wù)人詹金泉負(fù)擔(dān)。
基于前述理由，原審法院遂依照《《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，判決：一、詹金泉于本判決生效之日起十日內(nèi)向彭某某支付欠款3000000元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，向彭某某支付逾期付款違約金，自2013年2月7日起至本案生效判決確定的給付本息之日止。二、鄧某某對(duì)詹金泉向彭某某所負(fù)的3000000元債務(wù)中的1500000元欠款及以該1500000元欠款為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率向彭某某支付逾期付款違約金（自2013年2月7日起至本案生效判決確定的給付本息之日止）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審?fù)瑫r(shí)決定案件受理費(fèi)31032元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)36032元，由詹金泉負(fù)擔(dān)，鄧某某對(duì)其中18016元受理費(fèi)及保全費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中彭某某、詹金泉與鄧某某參與簽訂的《協(xié)議書(shū)》系三人真實(shí)意思表示，鄧某某主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效及詹金泉與彭某某之間的債務(wù)為非法債務(wù)，但其均未舉證證明，對(duì)其主張本院不予支持。鄧某某收到工程款10000000元的事實(shí)已經(jīng)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，原審法院認(rèn)定并無(wú)不妥。詹金泉主張其為福建路港（集團(tuán)）工作人員，詹金泉與彭某某之間的借款往來(lái)及所簽協(xié)議均屬職務(wù)行為，但《協(xié)議書(shū)》上并無(wú)福建路港（集團(tuán)）的公章，詹金泉亦未舉證證明其主張，因此，本院對(duì)其主張不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50547元（鄧某某已預(yù)交19515元、詹金泉已預(yù)交31032元），由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)19515元、上訴人詹金泉負(fù)擔(dān)31032元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛(ài)民 代理審判員　　聶麗華

書(shū)記員：張鵬煒