彭某某
白梅(湖北玄岳律師事務(wù)所)
武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)傳真武術(shù)院
羅賢林(武當山法律服務(wù)所)
武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)楊家畈中心小學
原告:彭某某,男,生于1983年2月3日,漢族,河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人,個體工商戶。
委托代理人:白梅,湖北玄岳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求,進行和解、提起上訴,代為簽收法律文書。
被告:武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)傳真武術(shù)院。
法定代表人:王興清,該院院長。
委托代理人:羅賢林,武當山法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為參加訴訟,進行調(diào)解、代為簽收法律文書。
被告:武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)楊家畈中心小學。
法定代表人:肖常青,該校校長。
原告彭某某訴被告武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)傳真武術(shù)院(以下簡稱:傳真武術(shù)院)確認合同無效糾紛一案,于2013年11月21日向本院提起訴訟。本院受理后,根據(jù)原告彭某某申請,依法追加武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)楊家畈中心小學(以下簡稱:楊家畈小學)為共同被告參加訴訟。依法由審判員王汝軍擔任審判長并主審,審判員程培濤、人民陪審員李海萍組成合議庭,于2014年2月18日公開開庭進行了審理。原告彭某某的委托代理人白梅、被告?zhèn)髡嫖湫g(shù)院的法定代表人王興清及委托代理人羅賢林到庭參加了訴訟;被告楊家畈小學經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2005年初,被告?zhèn)髡嫖湫g(shù)院租賃被告楊家畈小學場地及教室17間辦校。2005年3月,被告?zhèn)髡嫖湫g(shù)院在楊家畈小學校院內(nèi),搭在教學樓山墻上建起一間食堂(面積約80平方米),用于武術(shù)院學生就餐,該食堂未辦理房產(chǎn)權(quán)證。2009年傳真武術(shù)院與楊家畈小學未再續(xù)簽合約。合約到期后,傳真武術(shù)院仍繼續(xù)使用楊家畈小學場地及教室,并支付租金。2011年12月28日,傳真武術(shù)院的法定代表人王興清與原告彭某某經(jīng)協(xié)商簽訂協(xié)議:彭某某(乙方)因開展學前教育購買被告?zhèn)髡嫖湫g(shù)院(甲方)所建學生食堂,食堂市價為100000元,彭某某一次性付清傳真武術(shù)院100000元;傳真武術(shù)院于2012年7月前清理完人員、物品后將所有房屋交付原告(含傳真武術(shù)院所租用的教室);協(xié)議簽訂后,傳真武術(shù)院與楊家畈小學所簽訂的合同由彭某某履行。楊家畈小學作為見證方在該協(xié)議上蓋章。2011年11月27日,原告通過武當山農(nóng)業(yè)銀行將100000元轉(zhuǎn)款至傳真武術(shù)院的法定代表人王興清賬戶。
本院認為:《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定:未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房屋不得轉(zhuǎn)讓。被告?zhèn)髡嫖湫g(shù)院在租賃被告楊家畈小學場地期間,為解決學生就餐場所,在楊家畈小學教學樓山墻旁搭建起一間食堂,該食堂房屋屬于臨時建筑,未辦理房屋所有權(quán)證,不具有房屋買賣的法定條件。被告?zhèn)髡嫖湫g(shù)院將未取得合法產(chǎn)權(quán)的食堂出售給原告彭某某,并收取購房款100000元,違反了法律強制性規(guī)定,其與原告彭某某簽訂的協(xié)議中所涉及的買賣食堂房屋的內(nèi)容應(yīng)屬無效。由于原、被告協(xié)議中所涉及的買賣食堂房屋的內(nèi)容無效,雙方依據(jù)該合同內(nèi)容取得的財產(chǎn)應(yīng)當各自返還,但因雙方所訴爭的房屋已經(jīng)被拆除,原告彭某某客觀上已不能返還被告?zhèn)髡嫖湫g(shù)院所交付的房屋,對此原告彭某某應(yīng)當折價補償;加之原告彭某某與傳真武術(shù)院在本案締約過程中,均存有相應(yīng)過錯,應(yīng)承擔同等過錯責任。本院綜合上述事實,依法酌情由被告?zhèn)髡嫖湫g(shù)院退還原告彭某某房款50000元。原告彭某某雖主張被告楊家畈小學承擔責任,但未提供證據(jù)證實被告楊家畈小學在原、被告簽訂協(xié)議過程中存在過錯,故原告的該項訴請缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?,《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?第六項 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、原告彭某某與被告武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)傳真武術(shù)院于2011年12月28日所簽訂的《協(xié)議》中所涉及買賣食堂房屋的協(xié)議內(nèi)容無效。
二、被告武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)傳真武術(shù)院于本判決生效后10日內(nèi)返還原告彭某某50000元。
三、駁回原告彭某某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2380元,由原告彭某某和被告武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)傳真武術(shù)院各負擔1190元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時,根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第(一)項 ?的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶;開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰五堰支行;帳號:17245601040000333-1。通過郵局匯款的,匯款十堰市中級人民法院,郵編:442000;地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交,也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的,按自動撤回上訴處理(本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知)。
本院認為:《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定:未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房屋不得轉(zhuǎn)讓。被告?zhèn)髡嫖湫g(shù)院在租賃被告楊家畈小學場地期間,為解決學生就餐場所,在楊家畈小學教學樓山墻旁搭建起一間食堂,該食堂房屋屬于臨時建筑,未辦理房屋所有權(quán)證,不具有房屋買賣的法定條件。被告?zhèn)髡嫖湫g(shù)院將未取得合法產(chǎn)權(quán)的食堂出售給原告彭某某,并收取購房款100000元,違反了法律強制性規(guī)定,其與原告彭某某簽訂的協(xié)議中所涉及的買賣食堂房屋的內(nèi)容應(yīng)屬無效。由于原、被告協(xié)議中所涉及的買賣食堂房屋的內(nèi)容無效,雙方依據(jù)該合同內(nèi)容取得的財產(chǎn)應(yīng)當各自返還,但因雙方所訴爭的房屋已經(jīng)被拆除,原告彭某某客觀上已不能返還被告?zhèn)髡嫖湫g(shù)院所交付的房屋,對此原告彭某某應(yīng)當折價補償;加之原告彭某某與傳真武術(shù)院在本案締約過程中,均存有相應(yīng)過錯,應(yīng)承擔同等過錯責任。本院綜合上述事實,依法酌情由被告?zhèn)髡嫖湫g(shù)院退還原告彭某某房款50000元。原告彭某某雖主張被告楊家畈小學承擔責任,但未提供證據(jù)證實被告楊家畈小學在原、被告簽訂協(xié)議過程中存在過錯,故原告的該項訴請缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?,《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?第六項 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、原告彭某某與被告武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)傳真武術(shù)院于2011年12月28日所簽訂的《協(xié)議》中所涉及買賣食堂房屋的協(xié)議內(nèi)容無效。
二、被告武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)傳真武術(shù)院于本判決生效后10日內(nèi)返還原告彭某某50000元。
三、駁回原告彭某某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2380元,由原告彭某某和被告武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)傳真武術(shù)院各負擔1190元。
審判長:王汝軍
審判員:程培濤
審判員:李海萍
書記員:錢文靜
成為第一個評論者