彭延安
劉華（湖北君兆律師事務(wù)所）
吳群英
余紅斌（湖北君兆律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部
陳健一般代理

原告彭延安。
委托代理人劉華，湖北君兆律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告吳群英。
委托代理人余紅斌，湖北君兆律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部（以下簡稱中財保江南營業(yè)部）。
住所地:武漢市武昌區(qū)中北路166號善提金商務(wù)中心A座16層。
負(fù)責(zé)人馬曉慧，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳健。一般代理。
原告彭延安與被告吳群英、中財保江南營業(yè)部機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法組成由審判員涂曉玲擔(dān)任審判長，審判員付強(qiáng)、田昕參加評議的合議庭，于2013年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭延安及其委托代理人劉華，被告吳群英的委托代理人余紅斌，中財保江南營業(yè)部的委托代理人陳健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，對自己及他人的生命財產(chǎn)安全負(fù)責(zé)。本案中，被告吳群英忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上路行駛與對面來車有會車可能的情況下超車，且臨危時采取措施不力，是造成事故發(fā)生的直接原因。該道路交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告吳群英負(fù)此事故的全部責(zé)任，因此，被告吳群英應(yīng)承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任。因被告中財保江南營業(yè)部對被告吳群英所有的鄂AD0P63號小型普通客車的交強(qiáng)險和商業(yè)險進(jìn)行了承保，依相關(guān)法律規(guī)定，先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告因本次交通事故受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費47709.84元；后續(xù)必然費用為12000元；原告主張的誤工費，以湖北省2013年度在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)35179元計算360日，其誤工損失為35179元；住院伙食補(bǔ)助費2200元（44天×50元=2200元）；交通費為3000元；護(hù)理費7766.79元（以2013年度湖北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)23624元÷365天×120天=7766.79元）；鑒定費700元；殘疾賠償金83360元（以2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)20840元×20年×20％）；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，其中贍養(yǎng)費為43488元（原告之父母雖為農(nóng)業(yè)人口，但一直隨原告一起生活，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，應(yīng)以2013年度城鎮(zhèn)居民年人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)14496元結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壍扔嬎阗狆B(yǎng)費），即彭甫金、嚴(yán)少霞贍養(yǎng)費均為14496元／年×15年×20％÷2；撫養(yǎng)費為18844.80元（彭麗莎撫養(yǎng)費14496元／年×6年×20％÷2為8697.60元；彭驥撫養(yǎng)費14496元／年×7年÷2×20％為10147.20元）；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費共計確定為62332.80元；原告因交通事故的財產(chǎn)損失為800元；精神損害撫慰金結(jié)合傷殘等級、過錯程度、當(dāng)?shù)厣钏健?dāng)事人的經(jīng)濟(jì)承受能力等因素，酌定10000元；原告主張的營養(yǎng)費，無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，亦無鑒定部門鑒定屬必需，本院不予支持；其住宿費和伙食費因原告實際住院治療，不屬賠償范圍；復(fù)印費于法無據(jù)，不予考慮。則原告的損失共計為265048.43元。該損失由被告中財保江南營業(yè)部首先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償120800元（死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)承擔(dān)110000元；醫(yī)療費限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000元；財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)承擔(dān)800元）；被告吳群英向原告已支付58000元訴訟中被告吳群英沒有要求被告中財保江南營業(yè)部在商業(yè)三者險中向其支付，則該款扣減后的余額86248.43元由被告中財保江南營業(yè)部在商業(yè)三者險中根據(jù)保險合同支付。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第（二）款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告彭延安因本次交通事故受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失265048.43元，扣除被告吳群英已支付的58000元，余額207048.43元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償120800元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部在機(jī)動車第三者責(zé)任險中賠償86248.43元；上述款項于本判決生效后七日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告彭延安的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2200元，由原告負(fù)擔(dān)600元；被告吳群英負(fù)擔(dān)1600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，對自己及他人的生命財產(chǎn)安全負(fù)責(zé)。本案中，被告吳群英忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上路行駛與對面來車有會車可能的情況下超車，且臨危時采取措施不力，是造成事故發(fā)生的直接原因。該道路交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告吳群英負(fù)此事故的全部責(zé)任，因此，被告吳群英應(yīng)承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任。因被告中財保江南營業(yè)部對被告吳群英所有的鄂AD0P63號小型普通客車的交強(qiáng)險和商業(yè)險進(jìn)行了承保，依相關(guān)法律規(guī)定，先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告因本次交通事故受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費47709.84元；后續(xù)必然費用為12000元；原告主張的誤工費，以湖北省2013年度在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)35179元計算360日，其誤工損失為35179元；住院伙食補(bǔ)助費2200元（44天×50元=2200元）；交通費為3000元；護(hù)理費7766.79元（以2013年度湖北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)23624元÷365天×120天=7766.79元）；鑒定費700元；殘疾賠償金83360元（以2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)20840元×20年×20％）；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，其中贍養(yǎng)費為43488元（原告之父母雖為農(nóng)業(yè)人口，但一直隨原告一起生活，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，應(yīng)以2013年度城鎮(zhèn)居民年人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)14496元結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壍扔嬎阗狆B(yǎng)費），即彭甫金、嚴(yán)少霞贍養(yǎng)費均為14496元／年×15年×20％÷2；撫養(yǎng)費為18844.80元（彭麗莎撫養(yǎng)費14496元／年×6年×20％÷2為8697.60元；彭驥撫養(yǎng)費14496元／年×7年÷2×20％為10147.20元）；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費共計確定為62332.80元；原告因交通事故的財產(chǎn)損失為800元；精神損害撫慰金結(jié)合傷殘等級、過錯程度、當(dāng)?shù)厣钏?、?dāng)事人的經(jīng)濟(jì)承受能力等因素，酌定10000元；原告主張的營養(yǎng)費，無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，亦無鑒定部門鑒定屬必需，本院不予支持；其住宿費和伙食費因原告實際住院治療，不屬賠償范圍；復(fù)印費于法無據(jù)，不予考慮。則原告的損失共計為265048.43元。該損失由被告中財保江南營業(yè)部首先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償120800元（死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)承擔(dān)110000元；醫(yī)療費限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000元；財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)承擔(dān)800元）；被告吳群英向原告已支付58000元訴訟中被告吳群英沒有要求被告中財保江南營業(yè)部在商業(yè)三者險中向其支付，則該款扣減后的余額86248.43元由被告中財保江南營業(yè)部在商業(yè)三者險中根據(jù)保險合同支付。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第（二）款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告彭延安因本次交通事故受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失265048.43元，扣除被告吳群英已支付的58000元，余額207048.43元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償120800元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部在機(jī)動車第三者責(zé)任險中賠償86248.43元；上述款項于本判決生效后七日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告彭延安的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2200元，由原告負(fù)擔(dān)600元；被告吳群英負(fù)擔(dān)1600元。

審判長：涂曉玲
審判員：付強(qiáng)
審判員：田昕

書記員：高幫增