原告：彭某某，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王虹，上海國瓴律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海吉某航空股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)康橋東路XXX號。
　　法定代表人：王均金，董事長。
　　委托訴訟代理人：曾亮，上海東方華銀律師事務(wù)所律師。
　　原告彭某某訴被告上海吉某航空股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，于2018年10月24日向本院起訴。本案經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，由院長批準(zhǔn)，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某的委托代理人王虹、被告上海吉某航空股份有限公司的委托代理人曾亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告延誤辦理退工損失(以115,003.49元/月為基數(shù)，自2018年4月1日起計(jì)算至判決之日)；2.判令被告為原告辦理退工手續(xù)，包括出具勞動(dòng)合同解除證明、辦理勞動(dòng)人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)；3.判令被告為原告出具安保評價(jià)，辦理空勤人員體檢檔案、飛行技術(shù)履歷等材料的移交手續(xù)。事實(shí)和理由：原告自2011年8月29日進(jìn)入被告處擔(dān)任飛行員，每月工資115,003.49元，雙方簽訂過期限為2011年8月29日至2031年8月28日的勞動(dòng)合同。2018年3月12日，原告因被告未依法支付節(jié)假日加班工資、未安排年休假、未安排療養(yǎng)、超時(shí)飛行為由，書面通知被告于當(dāng)日解除勞動(dòng)合同關(guān)系，被告于2018年3月15日簽收該通知，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年3月15日解除。但被告至今未為原告辦理退工手續(xù)，包括出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明、辦理勞動(dòng)人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)，配合辦理飛行技術(shù)履歷檔案、安保評價(jià)、空勤人員體檢檔案等材料的移交手續(xù)。另外，被告行為導(dǎo)致原告無法正常受聘其他單位，造成遲延誤工損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1.裁決書，旨在證明本案經(jīng)過仲裁前置程序；
　　2.勞動(dòng)合同，旨在證明原、被告簽訂勞動(dòng)合同情況及勞動(dòng)合同期限；
　　3.銀行流水，旨在證明原告工資收入情況；
　　4.解除勞動(dòng)合同通知書、快遞單及快遞查詢情況，旨在證明雙方勞動(dòng)關(guān)系解除情況。
　　被告對上述證據(jù)的三性均無異議。
　　被告上海吉某航空股份有限公司辯稱，原告為飛行員，屬于特殊崗位，應(yīng)按照民航局的規(guī)定進(jìn)行有序流動(dòng)。根據(jù)規(guī)定，原告離職，應(yīng)當(dāng)在支付培訓(xùn)費(fèi)用等離職補(bǔ)償金后，被告才能為原告辦理退工手續(xù)。雙方就離職補(bǔ)償金還有爭議，原告至今未支付被告離職補(bǔ)償金，不符合辦理退工手續(xù)的條件，不同意承擔(dān)為原告辦理退工手續(xù)義務(wù)。原告離職后，被告繼續(xù)以上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資并為原告繳納社保和公積金，原告以離職前的工資標(biāo)準(zhǔn)主張延遲退工損失缺乏法律依據(jù)，不同意支付。關(guān)于出具安保評價(jià)，辦理空勤人員體檢檔案、飛行技術(shù)履歷等材料移交手續(xù)的訴訟請求，不屬于法院處理范圍。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　被告未提供任何證據(jù)。
　　對于被告對其真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查后予以采納。對被告持有異議的證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料及當(dāng)事人庭審中陳述予以綜合評判。
　　根據(jù)當(dāng)事人雙方陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告于2011年8月29日入職被告處，擔(dān)任飛行員，雙方簽訂過期限為2011年8月29日至2031年8月28日的勞動(dòng)合同。
　　2018年3月12日，原告向被告寄送解除勞動(dòng)合同通知書，載明：“我是本公司飛行員彭某某。因本人認(rèn)為公司存在未支付節(jié)假日加班工資、未安排年休假、未安排療養(yǎng)、超時(shí)飛行等違法、違約行為，根據(jù)我國《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，向公司提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，且無論公司是否被認(rèn)定違法、違約，均不影響本人解除勞動(dòng)合同的決定。希望公司在接到本通知后，及時(shí)為本人辦理勞動(dòng)人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系、空勤人員體檢檔案、飛行技術(shù)履歷檔案等相關(guān)手續(xù)的移交以及支付公司所拖欠、扣發(fā)的本人應(yīng)得之待遇?！痹摻獬齽趧?dòng)合同通知書由被告于2018年3月15日簽收。2018年3月12日后，原告未繼續(xù)為被告工作。
　　原告離職后，被告仍按本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資，并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至今。被告未為原告辦理退工手續(xù)。
　　2018年5月3日，原告向上海市長寧區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁請求，要求裁決被告：1.支付2018年4月11日至裁決之日延誤辦理退工損失(按115,003.49元/月標(biāo)準(zhǔn))；2.辦理勞動(dòng)人事檔案、社保關(guān)系、空勤人員體檢檔案、飛行技術(shù)履歷檔案等移交手續(xù)。該委于2018年8月13日裁決：對申請人(即原告)本案請求不予支持。原告不服裁決，訴諸本院。
　　審理中，由于原、被告無法達(dá)成一致意見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，原告于2018年3月12日以書面形式提出解除勞動(dòng)合同，該意思表示于2018年3月15日到達(dá)被告。被告收到辭職申請后雖仍支付原告最低工資，并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，表明被告不同意解除雙方勞動(dòng)合同，但原告不再為被告繼續(xù)提供勞動(dòng)，雙方并未達(dá)成繼續(xù)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。在庭審中，原、被告均認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年3月15日解除，對于該項(xiàng)事實(shí)本院予以確認(rèn)。雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，被告應(yīng)及時(shí)為原告開具解除勞動(dòng)關(guān)系證明并辦理人事檔案的轉(zhuǎn)移等退工手續(xù)。被告要求原告支付培訓(xùn)費(fèi)用等離職補(bǔ)償金后才承擔(dān)退工義務(wù)，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，對于原告要求被告為其辦理退工手續(xù)(僅限勞動(dòng)關(guān)系方面，退工日期為2018年3月15日)的訴訟請求，本院依法予以支持。
　　關(guān)于延遲退工損失。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位延誤退工的，應(yīng)以本市失業(yè)救濟(jì)金為計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)損失。原告離職后，被告仍按本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資，并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至今，該標(biāo)準(zhǔn)已高于法律規(guī)定延遲退工經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。原告要求被告以115,003.49元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告自2018年4月1日起至判決之日的訴訟請求，缺乏法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　原告要求被告出具安保評價(jià)、辦理空勤人員體檢檔案、飛行技術(shù)履歷等移交手續(xù)的訴訟請求，不屬于人民法院的處理范圍，本院不予處理。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海吉某航空股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告彭某某辦理退工手續(xù)(僅限勞動(dòng)關(guān)系方面，退工日期為2018年3月15日)；
　　二、駁回原告彭某某的其余訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元，本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計(jì)5元，由被告上海吉某航空股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：顧正愷

書記員：張??環(huán)