彭常山
歐陽克文（湖南桔城律師事務(wù)所）
咸寧市天意模型科技有限公司
王新（湖北海舟律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:彭常山，男，1956年7月13日出生，漢族，住湖南省洞口縣。
委托訴訟代理人:歐陽克文，湖南桔城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:咸寧市天意模型科技有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)咸寶路鳳凰大道1號1棟。
法定代表人:陳克朋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王新，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
上訴人彭常山因與被上訴人咸寧市天意模型科技有限公司（以下簡稱天意公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第2744號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭常山上訴請求:1.撤銷原審判決，改判由被上訴人天意公司返還上訴人彭常山購買植保無人機貨款37000元，并賠償上訴人彭常山的經(jīng)濟損失145900元；2.案件受理費由被上訴人天意公司負擔。
事實和理由:1.被上訴人天意公司向上訴人彭常山交付的植保無人機系假冒偽劣產(chǎn)品，與河南省新鄉(xiāng)市昌杰農(nóng)業(yè)機械有限公司的產(chǎn)品無關(guān)；2.原審判決認定本案買賣合同關(guān)系成立，違反《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定；3.原審判決將本案買賣合同標的物的質(zhì)量問題的舉證責任強加到上訴人彭常山承擔，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定。
天意公司辯稱，上訴人彭常山與被上訴人天意公司之間的買賣合同關(guān)系成立。
被上訴人天意公司與河南省新鄉(xiāng)市昌杰農(nóng)業(yè)機械有限公司為合作關(guān)系，被上訴人天意公司交付上訴人彭常山的植保無人機系該公司提供，附有產(chǎn)品檢驗報告和合格證書，屬合格產(chǎn)品。
上訴人彭常山認為被上訴人天意公司向其交付的植保無人機系假冒偽劣產(chǎn)品，沒有證據(jù)。
而且，上訴人彭常山將其操作使用不當?shù)呢熑螝w責為被上訴人天意公司交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，也沒有事實依據(jù)。
請求駁回上訴，維持原判。
彭常山向一審法院起訴請求:1.判決被告天意公司向原告彭常山返還購買植保無人機貨款37000元，并賠償原告彭常山經(jīng)濟損失145900元；2.案件受理費由被告天意公司負擔。
一審法院認定事實:2015年5月7日，彭常山與天意公司達成口頭買賣協(xié)議，由天意公司向彭常山出售天意航模四軸無人駕駛植保機一架，價款為37000元。
彭常山支付貨款后，天意公司通過物流公司向彭常山交付了植保無人機。
彭常山收到植保無人機后，在使用過程中，多次出現(xiàn)問題。
為此，天意公司多次為彭常山進行維修，并收取了彭常山維修和配件費用5500元。
后因植保無人機在使用中出現(xiàn)問題，2015年7月3日，經(jīng)湖北省咸寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局咸安區(qū)分局調(diào)解，彭常山與天意公司達成了調(diào)解協(xié)議，由天意公司免費為彭常山置換了一架八軸5kg植保無人機。
2015年7月14日，天意公司再次為彭常山免費更換了一架植保無人機。
2015年7月17日，植保無人機在使用過程中再次出現(xiàn)問題，彭常山將植保無人機通過物流公司發(fā)還天意公司。
2015年8月8日，天意公司通知彭常山應(yīng)先支付維修費用8979元，再返還植保無人機。
彭常山認為天意公司出售的植保無人機為不合格產(chǎn)品，拒絕支付維修費。
為此，雙方發(fā)生糾紛。
彭常山提起訴訟，請求判決天意公司返還37000元貨款，并賠償經(jīng)濟損失。
天意公司提起反訴，要求彭常山支付8979元維修費。
本院認為，上訴人彭常山與被上訴人天意公司達成買賣天意航模四軸無人駕駛植保機口頭協(xié)議，上訴人彭常山向被上訴人天意公司支付了貨款，被上訴人天意公司向上訴人彭常山交付了天意航模四軸無人駕駛植保機，雙方之間的買賣合同關(guān)系成立。
上訴人彭常山認為被上訴人天意公司向其交付的天意航模四軸無人駕駛植保機系假冒偽劣產(chǎn)品，被上訴人天意公司應(yīng)當返還貨款并應(yīng)當賠償經(jīng)濟損失的上訴請求，缺乏證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人彭常山的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1979元，由上訴人彭常山負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人彭常山與被上訴人天意公司達成買賣天意航模四軸無人駕駛植保機口頭協(xié)議，上訴人彭常山向被上訴人天意公司支付了貨款，被上訴人天意公司向上訴人彭常山交付了天意航模四軸無人駕駛植保機，雙方之間的買賣合同關(guān)系成立。
上訴人彭常山認為被上訴人天意公司向其交付的天意航模四軸無人駕駛植保機系假冒偽劣產(chǎn)品，被上訴人天意公司應(yīng)當返還貨款并應(yīng)當賠償經(jīng)濟損失的上訴請求，缺乏證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人彭常山的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1979元，由上訴人彭常山負擔。

審判長：余杰

書記員：董才森