彭常山
歐陽(yáng)克文（湖南桔城律師事務(wù)所）
咸寧市天意模型科技有限公司
王新（湖北海舟律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:彭常山，男，1956年7月13日出生，漢族，住湖南省洞口縣。
委托訴訟代理人:歐陽(yáng)克文，湖南桔城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:咸寧市天意模型科技有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)咸寶路鳳凰大道1號(hào)1棟。
法定代表人:陳克朋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王新，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
上訴人彭常山因與被上訴人咸寧市天意模型科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天意公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第2744號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭常山上訴請(qǐng)求:1.撤銷原審判決，改判由被上訴人天意公司返還上訴人彭常山購(gòu)買植保無人機(jī)貨款37000元，并賠償上訴人彭常山的經(jīng)濟(jì)損失145900元；2.案件受理費(fèi)由被上訴人天意公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:1.被上訴人天意公司向上訴人彭常山交付的植保無人機(jī)系假冒偽劣產(chǎn)品，與河南省新鄉(xiāng)市昌杰農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司的產(chǎn)品無關(guān)；2.原審判決認(rèn)定本案買賣合同關(guān)系成立，違反《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定；3.原審判決將本案買賣合同標(biāo)的物的質(zhì)量問題的舉證責(zé)任強(qiáng)加到上訴人彭常山承擔(dān)，違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定。
天意公司辯稱，上訴人彭常山與被上訴人天意公司之間的買賣合同關(guān)系成立。
被上訴人天意公司與河南省新鄉(xiāng)市昌杰農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司為合作關(guān)系，被上訴人天意公司交付上訴人彭常山的植保無人機(jī)系該公司提供，附有產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告和合格證書，屬合格產(chǎn)品。
上訴人彭常山認(rèn)為被上訴人天意公司向其交付的植保無人機(jī)系假冒偽劣產(chǎn)品，沒有證據(jù)。
而且，上訴人彭常山將其操作使用不當(dāng)?shù)呢?zé)任歸責(zé)為被上訴人天意公司交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，也沒有事實(shí)依據(jù)。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
彭常山向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判決被告天意公司向原告彭常山返還購(gòu)買植保無人機(jī)貨款37000元，并賠償原告彭常山經(jīng)濟(jì)損失145900元；2.案件受理費(fèi)由被告天意公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年5月7日，彭常山與天意公司達(dá)成口頭買賣協(xié)議，由天意公司向彭常山出售天意航模四軸無人駕駛植保機(jī)一架，價(jià)款為37000元。
彭常山支付貨款后，天意公司通過物流公司向彭常山交付了植保無人機(jī)。
彭常山收到植保無人機(jī)后，在使用過程中，多次出現(xiàn)問題。
為此，天意公司多次為彭常山進(jìn)行維修，并收取了彭常山維修和配件費(fèi)用5500元。
后因植保無人機(jī)在使用中出現(xiàn)問題，2015年7月3日，經(jīng)湖北省咸寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局咸安區(qū)分局調(diào)解，彭常山與天意公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由天意公司免費(fèi)為彭常山置換了一架八軸5kg植保無人機(jī)。
2015年7月14日，天意公司再次為彭常山免費(fèi)更換了一架植保無人機(jī)。
2015年7月17日，植保無人機(jī)在使用過程中再次出現(xiàn)問題，彭常山將植保無人機(jī)通過物流公司發(fā)還天意公司。
2015年8月8日，天意公司通知彭常山應(yīng)先支付維修費(fèi)用8979元，再返還植保無人機(jī)。
彭常山認(rèn)為天意公司出售的植保無人機(jī)為不合格產(chǎn)品，拒絕支付維修費(fèi)。
為此，雙方發(fā)生糾紛。
彭常山提起訴訟，請(qǐng)求判決天意公司返還37000元貨款，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
天意公司提起反訴，要求彭常山支付8979元維修費(fèi)。
本院認(rèn)為，上訴人彭常山與被上訴人天意公司達(dá)成買賣天意航模四軸無人駕駛植保機(jī)口頭協(xié)議，上訴人彭常山向被上訴人天意公司支付了貨款，被上訴人天意公司向上訴人彭常山交付了天意航模四軸無人駕駛植保機(jī)，雙方之間的買賣合同關(guān)系成立。
上訴人彭常山認(rèn)為被上訴人天意公司向其交付的天意航模四軸無人駕駛植保機(jī)系假冒偽劣產(chǎn)品，被上訴人天意公司應(yīng)當(dāng)返還貨款并應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失的上訴請(qǐng)求，缺乏證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人彭常山的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1979元，由上訴人彭常山負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人彭常山與被上訴人天意公司達(dá)成買賣天意航模四軸無人駕駛植保機(jī)口頭協(xié)議，上訴人彭常山向被上訴人天意公司支付了貨款，被上訴人天意公司向上訴人彭常山交付了天意航模四軸無人駕駛植保機(jī)，雙方之間的買賣合同關(guān)系成立。
上訴人彭常山認(rèn)為被上訴人天意公司向其交付的天意航模四軸無人駕駛植保機(jī)系假冒偽劣產(chǎn)品，被上訴人天意公司應(yīng)當(dāng)返還貨款并應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失的上訴請(qǐng)求，缺乏證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人彭常山的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1979元，由上訴人彭常山負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：余杰

書記員：董才森