原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：張濤，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市寶山區(qū)老某摩配商行，住所地上海市寶山區(qū)。
　　投資人：姜允和。
　　委托訴訟代理人：張星漪，上海俱進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　原告彭某某與被告上海市寶山區(qū)老某摩配商行(以下簡(jiǎn)稱老某商行)租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊利民獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人張濤，被告老某商行的投資人姜允和及其委托訴訟代理人張星漪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求老某商行支付2017年3月20日至2018年1月11日期間的占用使用費(fèi)人民幣374,666.67元(以下幣種均為人民幣)，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，支付該款從2018年1月12日起的判決生效之日止的利息。事實(shí)和理由：2015年8月20日，彭某某和老某商行簽訂《廠房租賃協(xié)議書》，由老某商行向彭某某租賃寶山區(qū)顧陳路XXX號(hào)面積4,000平方米的廠房，租期從2015年9月20日至2018年9月19日，年租金為48萬元。老某商行未支付從2017年3月20日起的租金，經(jīng)彭某某多次催告未果。后因上述廠房被政府部門認(rèn)定為違章建筑，導(dǎo)致合同被法院認(rèn)定為無效。但老某商行仍應(yīng)按租金標(biāo)準(zhǔn)支付占用使用費(fèi)，故涉訴。
　　被告老某商行辯稱，老某商行曾起訴彭某某要求支付租賃期間的補(bǔ)償，該案中彭某某于2018年5月8日提出反訴要求老某商行支付占用使用費(fèi)，但未支付訴訟費(fèi)視為撤訴。故2017年5月8日前的租金已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。2017年2月，老某商行就接到拆違通知，并在2017年3月19日前搬離了系爭(zhēng)廠房及場(chǎng)地，故不應(yīng)當(dāng)再支付之后的占用使用費(fèi)。前案判決后，彭某某讓老某商行出具履行判決義務(wù)的收款憑證，明確雙方就判決涉及的全部債權(quán)債務(wù)達(dá)成和解，故彭某某再次起訴有違誠(chéng)信。不同意彭某某的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，2015年7月13日，上海及彥塑料加工廠(乙方)(以下簡(jiǎn)稱為及彥加工廠)與上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)沈楊村民委員會(huì)(甲方)(以下簡(jiǎn)稱為沈楊村委會(huì))簽訂協(xié)議書，約定乙方租賃甲方位于寶山區(qū)顧陳路XXX號(hào)、XXX號(hào)場(chǎng)地，該協(xié)議寫明租賃場(chǎng)地為集體使用的農(nóng)用地，可能存在引起《租賃合同》效力瑕疵的情形。且注明本協(xié)議適用《租賃合同》所涉土地為農(nóng)用地、房屋為違法建筑。
　　2015年8月20日，老某商行與及彥加工廠簽訂廠房租賃協(xié)議書，約定及彥加工廠將顧陳路XXX號(hào)4000平方米廠房租賃給老某商行使用，租期從2015年9月20日至2018年9月19日，租金半年一付，每半年支付租金240,000元。老某商行支付租金至2017年3月19日。
　　2015年8月份，老某商行開始在系爭(zhēng)房屋場(chǎng)地上進(jìn)行改造施工，施工內(nèi)容為擴(kuò)建彩鋼棚等，并將原有磚房加蓋一層。施工完成后，又將系爭(zhēng)房屋出租給其他小商戶使用。
　　2016年1月15日，及彥加工廠工商注銷，彭某某以投資人身份在注銷清算報(bào)告上承諾投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍愿意承擔(dān)償還責(zé)任。
　　2017年5月9日，沈楊村委會(huì)發(fā)出通知要求及彥加工廠于2017年5月31日前停止經(jīng)營(yíng)并做好搬離工作。當(dāng)日，沈楊村委會(huì)(甲方)與彭某某(乙方)簽訂補(bǔ)償協(xié)議書，約定，甲方只對(duì)乙方進(jìn)行一次性補(bǔ)償，不涉及安置，補(bǔ)償內(nèi)容詳見清單；乙方承諾在2017年4月30日前將場(chǎng)地上貨物、設(shè)備、人員等搬遷完畢，將清空的地塊交給甲方，甲方給付乙方補(bǔ)償款。
　　2017年8月1日，彭某某收到顧陳路XXX號(hào)五違整治房屋補(bǔ)償款750,152元整。2018年1月9日，顧村鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)綜合管理大隊(duì)向顧陳路XXX號(hào)發(fā)出拆除通知。2018年1月11日，系爭(zhēng)場(chǎng)地被強(qiáng)制拆除。
　　2018年2月，老某商行向本院起訴彭某某，要求給予賠償裝修裝飾損失、搬遷費(fèi)損失及利息。2018年5月8日，彭某某反訴要求老某商行支付占用使用費(fèi)。因彭某某未繳納反訴費(fèi)用，該反訴按撤訴處理。該案審理中，老某商行稱水電費(fèi)交至2017年7月，城管在2018年1月9日發(fā)文給老某商行，并于1月11日強(qiáng)拆廠房。
　　2018年6月6日，本院審理后認(rèn)為彭某某與老某商行簽訂的《廠房租賃協(xié)議書》無效，并判決【(2018)滬0113民初7352號(hào)】彭某某賠償老某商行15萬元，駁回了老某商行的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，彭某某、老某商行均未提起上訴，該判決已經(jīng)生效。
　　2018年6月26日，老某商行向彭某某出具收款憑證，主要內(nèi)容為，老某商行于出具本憑證當(dāng)天收到15萬元款項(xiàng)，老某商行與彭某某關(guān)于(2018)滬0113民初7352號(hào)案件的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。
　　以上事實(shí)，有彭某某提供的《廠房租賃協(xié)議書》、拆除通知，老某商行提供的民事判決書、收款憑證、補(bǔ)償協(xié)議書及清單、補(bǔ)償款收條，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，《廠房租賃協(xié)議書》的出租方及彥加工廠已經(jīng)注銷，彭某某作為投資人承諾對(duì)及彥加工廠的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，故《廠房租賃協(xié)議書》出租方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由彭某某繼受。老某商行作為承租人，對(duì)何時(shí)搬離并返還系爭(zhēng)房屋及場(chǎng)地負(fù)有舉證責(zé)任。老某商行主張于2017年3月19日前搬離了系爭(zhēng)房屋及場(chǎng)地，未提供確切證據(jù)證明，且與其在(2018)滬0113民初7352號(hào)案件審理中的陳述不一致，本院難以采信。顧村鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)綜合管理大隊(duì)于2018年1月9日仍向顧陳路XXX號(hào)發(fā)出拆除通知，并2018年1月11日強(qiáng)行拆違，彭某某主張老某公司直至2018年1月11日才搬離系爭(zhēng)房屋及場(chǎng)地，較為可信，本院予以采信。根據(jù)彭某某與沈楊村委會(huì)簽訂的補(bǔ)償協(xié)議書內(nèi)容看，沈楊村委會(huì)一次性補(bǔ)償彭某某750,152元，彭某某需清空系爭(zhēng)場(chǎng)地交還沈楊村委會(huì)。彭某某于2017年8月1日收到了沈楊村委會(huì)的全部補(bǔ)償款，其從該日起只負(fù)有清空系爭(zhēng)場(chǎng)地的義務(wù)，而不再享有對(duì)系爭(zhēng)房屋及場(chǎng)地使用、收益的權(quán)利。彭某某要求老某公司支付2017年8月1日起的占用使用費(fèi)，依據(jù)不足，本院不予準(zhǔn)許。彭某某要求老某公司支付2017年3月20日至2017年7月31日期間的占用使用費(fèi)，可以準(zhǔn)許。老某公司主張?jiān)撌褂觅M(fèi)超過訴訟時(shí)效，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。老某商行向彭某某出具收款憑證中僅對(duì)(2018)滬0113民初7352號(hào)案件的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以處理，并不涉及本案爭(zhēng)議的占用使用費(fèi)，老某商行以該收款憑證主張與彭某某結(jié)清了所有債權(quán)債務(wù)，本院不予采納?？紤]到沈楊村委會(huì)在2017年5月9月書面通知停止經(jīng)營(yíng)及搬離系爭(zhēng)房屋及場(chǎng)地，從補(bǔ)償協(xié)議書中“2017年4月30日前將場(chǎng)地上貨物、設(shè)備、人員等搬遷完畢”的表述反映，沈楊村委會(huì)實(shí)際通知搬離的時(shí)間更早，上述通知對(duì)老某公司的經(jīng)營(yíng)使用有一定影響，本院酌情確定老某公司支付彭某某占用使用費(fèi)12萬元。彭某某要求老某公司支付占用使用費(fèi)的利息，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市寶山區(qū)老某摩配商行于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告彭某某占用使用費(fèi)12萬元；
　　二、駁回原告彭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為3,460元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)2,360元，被告上海市寶山區(qū)老某摩配商行負(fù)擔(dān)1,100元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊利民

書記員：黃??鶯