原告：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：韋雪雁，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江琳琳，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海盟佳物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)順通路XXX號B座702-12室。
　　法定代表人：王先猛，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐歡，男。
　　被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道2000號7樓A-H室；8樓A-C、E-I室。
　　負責(zé)人：周敏，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張健，上海仁良律師事務(wù)所律師。
　　原告彭某某與被告王紅波、上海盟佳物流有限公司(以下簡稱盟佳物流公司)、天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱天安財保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月23日立案后，依法適用簡易程序進行審理。自2019年8月23日至2020年3月18日，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院就原告的傷情進行鑒定。后本院于2020年4月21日公開開庭進行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人韋雪雁、被告天安財保上海分公司的委托訴訟代理人張健到庭參加訴訟。被告王紅波、盟佳物流公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告王紅波的起訴，本院依法裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償醫(yī)療費49,894.26元、住院伙食補助費210元、殘疾賠償金176,676元、精神損害撫慰金3,600元、營養(yǎng)費900元、護理費3,600元、誤工費9,920元、修車費900元、交通費500元、衣物損失費300元、律師費5,000元、鑒定費5,550元，上述損失要求被告天安財保上海分公司在交強險下先行賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進交強險，超出交強險的損失在商業(yè)三者險下賠付60%，超出或不屬于保險范圍的損失由被告盟佳物流公司賠償60%并全額承擔(dān)律師費。
　　事實和理由：2018年6月14日，在江蘇省昆山市黃浦江路金陽路交叉口東側(cè)路段，被告盟佳物流公司員工王紅波駕駛滬DPXXXX號重型半掛牽引車，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告人傷車損，構(gòu)成本起交通事故。該起事故經(jīng)交警部門認定，原告和王紅波分別負事故同等責(zé)任。事發(fā)后，原告至上海市交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院(以下簡稱九院)急診，診斷為腦挫傷，右面部裂傷，后住院治療，診斷為多發(fā)性顱骨骨折(右側(cè)額骨粉碎凹陷性骨折，右側(cè)眉弓骨折)，右側(cè)額葉腦挫傷(吸收期)，出院后至九院、華東醫(yī)院、昆山市中醫(yī)醫(yī)院等處復(fù)診數(shù)次，共計支出醫(yī)療費49,894.26元(含購買施可復(fù)支出外購藥費1,794元)。原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，意見為：被鑒定人開顱術(shù)后，構(gòu)成XXX傷殘；被鑒定人之顱腦損傷(右側(cè)額葉腦挫傷，右側(cè)額骨粉碎性凹陷性骨折等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力中度受限，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。原告分別支付傷殘鑒定費1,050元、XXX傷殘和三期鑒定費4,500元。原告自2016年起分別在本市顧村鎮(zhèn)、江蘇省昆山寧華宿舍租房居住，事發(fā)前與其丈夫共同從事貨物運輸獲取收入，故按上海市2019年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入(73,615元/年)主張殘疾賠償金，并按本市最低工資標(biāo)準(2,480元/月)主張誤工費。滬DPXXXX號車輛在被告天安財保上海分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元，商業(yè)三者險限額2,000,000元(附不計免賠)。事發(fā)后，兩被告未墊付費用。
　　審理中，經(jīng)被告天安財保上海分公司申請，法院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告XXX傷殘等級和三期期限進行重新鑒定，意見為：被鑒定人患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；精神科建議給予其休息期120日，營養(yǎng)30日，護理60日。被告天安財保上海分公司支付鑒定費11,700元。原告對于重新鑒定意見無異議，據(jù)此確定相應(yīng)損失計算標(biāo)準。
　　原告認為，案外人王紅波承擔(dān)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由其雇主承擔(dān)相應(yīng)替代賠償責(zé)任，被告天安財保上海分公司作為肇事車輛的保險人，依法應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告天安財保上海分公司辯稱，對于原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定、保險情況、就醫(yī)治療情況、原告?zhèn)闃?gòu)成兩處XXX傷殘、重新鑒定意見確定的三期期限等事實均無異議，不認可原告居住和工作情況，同意在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)依法、依約進行賠付。就原告具體損失的意見如下：對于住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、修車費無異議；醫(yī)療費總金額無異議，要求扣除無醫(yī)囑的外購藥費1,794元、非醫(yī)保醫(yī)療費1,884.73元；殘疾賠償金要求按照上海市農(nóng)村標(biāo)準或蘇州市城鎮(zhèn)標(biāo)準計算，殘疾賠償金和精神損害撫慰金計算系數(shù)按0.11確定；誤工費認可按蘇州市2018年最低工資2,050元/月計算；衣物損失費和交通費不予認可；律師費和鑒定費不屬于保險賠付范圍，原告首次鑒定中XXX傷殘等級和三期期限被推翻，故相應(yīng)費用不予認可，重新鑒定費應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
　　被告盟佳物流公司庭后辯稱，確認王紅波事發(fā)時正在履行職務(wù)，同意依法承擔(dān)替代賠償責(zé)任。對于原告主張的事實和各項損失的意見，與被告天安財保上海分公司一致，其中律師費、鑒定費、醫(yī)療費中的非醫(yī)保費用請求法院依法處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于原、被告無爭議的事實，本院予以確認。關(guān)于原告的居住、收入情況，原告提供了加蓋顧村來滬人員查驗章的證明、昆山寧華消防系統(tǒng)有限公司出具的居住證明、《房屋租賃合同》、車輛掛靠協(xié)議、駕駛證、行駛證、結(jié)婚證等證據(jù)，證明其于2016年1月至2018年4月租住于本市顧村鎮(zhèn)沈宅村，2018年3月至2019年3月租住于昆山市寧華消防公司的宿舍樓，其丈夫王國保將其自有車輛皖KHXXXX號貨運重型半掛牽引車掛靠于案外人阜陽市中聯(lián)汽車運輸有限公司名下，夫妻二人共同從事貨運并獲取收入。兩被告對于上述證據(jù)中證明、居住證明、車輛掛靠協(xié)議等真實性均不認可，無法確定其收入情況。本院認證，兩被告雖表示對于原告主張的事實不予認可，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，且被告天安財保上海分公司提交法庭參考的《醫(yī)院探視信息表》(2018年6月19日)工作信息一欄記載“工作崗位個體，常住地址昆山市田都路”等內(nèi)容，反而能夠與原告主張的事實印證。故本院對于原告主張的居住和收入事實予以確認。
　　本院認為，原告因交通事故受傷，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其因交通事故造成的相應(yīng)損失。案外人王紅波承擔(dān)事故同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由于其事發(fā)時正在履行職務(wù)，故相應(yīng)賠償責(zé)任由被告盟佳物流公司替代承擔(dān)。被告天安財保上海分公司系滬DPXXXX號車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，超出保險限額或不屬于保險賠付范圍的損失，由被告盟佳物流公司賠償。
　　對于具體損失，本院分析認定如下：1.關(guān)于原告主張的住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費900元、護理費3,600元、修車費900元，兩被告均無異議，本院予以確認。2.關(guān)于醫(yī)療費，其中外購藥費1,794元系用于購買疤痕修復(fù)的藥物施可復(fù)，兩被告要求扣除。本院認為，原告因本案交通事故導(dǎo)致右面部裂傷并進行頭部手術(shù)，遺留疤痕符合常理，結(jié)合疤痕嚴重程度及損傷部位，該疤痕對于原告身心均有一定影響，進行一定程度的修復(fù)治療具有合理性，在未能提供明確醫(yī)囑的情況，本院酌定按50%計入醫(yī)療費，為897元，本院確定醫(yī)療費為48,997.26元。3.關(guān)于殘疾賠償金，原告?zhèn)闃?gòu)成兩處XXX傷殘，根據(jù)查明事實，本院確定原告居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，綜合考慮其年齡、傷情因素，原告按本市上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準計算，主張殘疾賠償金176,676元，于法有據(jù)，本院予以支持。4.關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合侵權(quán)人過錯程度、原告損害后果等因素，原告主張3,600元，尚屬合理，本院予以確認。5.關(guān)于衣物損失費，原告因交通事故受傷，其衣物受損符合常理，考慮事發(fā)季節(jié)及一般物價水平，本院酌定衣物損失費300元。6.關(guān)于交通費，結(jié)合原告?zhèn)?、就診次數(shù)及距離，原告主張交通費500元并無不當(dāng)，本院予以確認。7.關(guān)于誤工費，根據(jù)本院認定的事實，并考慮原告系適齡勞動者，因本案事故受傷后無法工作，勢必造成一定的誤工損失，現(xiàn)原告按上海市最低工資2,480元/月計算，尚屬合理，本院予以支持，誤工費確定為9,920元。8.關(guān)于律師費，原告為處理本案糾紛聘請律師參加訴訟并無不當(dāng)，結(jié)合案件難易程度以及代理律師的工作量，本院酌定由被告盟佳物流公司分擔(dān)律師費4,000元。9.關(guān)于鑒定費，原告主張的鑒定費包含兩部分，其中首次XXX傷殘及三期鑒定意見已被重新鑒定意見所取代，相應(yīng)費用4,500元計入損失缺乏依據(jù)，本院不予支持，而傷殘鑒定費1,050元，屬于為確定損傷程度支付的必要合理費用，應(yīng)當(dāng)由保險人賠付。重新鑒定費系在本案審理過程中由本院委托鑒定而發(fā)生，系訴訟費范疇，不計入原告損失。故鑒定費1,050元，由被告天安財保上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)按責(zé)賠付。被告天安財保上海分公司雖辯稱醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保費用，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納。
　　綜上，原告各項損失共計250,653.26元，由被告天安財保上海分公司在交強險內(nèi)賠付121,200元(含醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金106,400元、精神損害撫慰金3,600元、衣物損失費300元、修車費900元)，剩余損失除律師費外為125,453.26元，計算60%賠償比例為75,271.96元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠付。律師費4,000元，由被告盟佳物流公司賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第三十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某某交強險賠付款121,200元；
　　二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某某商業(yè)三者險賠付款75,271.96元；
　　三、被告上海盟佳物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某某賠償款4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　重新鑒定費11,700元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)(已支付)。
　　案件受理費減半收取計2,185元，由被告上海盟佳物流有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：宋東來

書記員：楊君蘭