彭小花
陳志義
彭某某
靳海生
張新亮（河北滏潮律師事務所）
韓敏（河北滏潮律師事務所）

原告:彭小花。
委托代理人:陳志義。
被告:彭某某。
被告:靳海生。
委托代理人:張新亮、韓敏，河北滏潮律師事務所律師。
原告彭小花與被告彭某某、靳海生為確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告彭小花的委托代理人陳志義和被告彭某某、靳海生及其委托代理人韓敏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告彭小花訴稱，被告彭某某與原告之父彭金花系叔伯兄弟關系，原告母親先于原告父親死亡，原告父親于2009年去世，原告無兄弟姐妹。
2015年4月29日，被告彭某某背著原告，擅自將原告父母給原告留下的房屋以五萬元的價格賣給被告靳海生，嚴重侵犯了原告的合法權益。
要求判決二被告簽訂的房屋買賣合同無效以及因訴訟給原告造成的損失由被告承擔。
被告彭某某、靳海生辯稱，對彭小花的身份有異議，原告彭小花與彭金花不存在實質上的父女關系。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供的證據(jù)有:1、2015年5月20日磁縣公安局東武仕派出所證明一份；2、2015年5月20日磁縣路村營鄉(xiāng)押澗村村民委員會證明一份；3、地號
503060039號
土地登記卡復印件兩頁。
證據(jù)1證明原告的戶籍顯示彭金花與原告系父女關系，彭金花于1943年出生，2009年死亡，彭金花名下只有一女。
證據(jù)2證明原告與其委托代理人的關系。
證據(jù)3證明彭金花生前的宅基地情況。
被告質證意見為:對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2有異議，不能說明有實質性的父女關系，只能說明是在彭金花的名下落的戶口；對證據(jù)3真實性沒有異議。
被告為支持其主張，向本院提供的證據(jù)有:2015年6月13日磁縣路村營鄉(xiāng)下莊店村村民委員會證明一份，證明彭金花的家庭關系，彭金花妻子尚心連于1978年去世，二人生前沒有生育子女，彭金花生前有同胞姐兄妹4人。
原告質證意見為:對被告提交的證據(jù)沒有異議，原告是彭金花的養(yǎng)子女，是原告姑姑給彭金花抱養(yǎng)過來的，彭小花一直就在其姑奶奶家養(yǎng)著，到7、8歲時才回到彭金花身邊。
經原、被告舉證質證，可認定以下事實，彭金花共姐兄妹4人，分別是大姐彭小芹、彭金花、二妹彭連芹、三妹彭秀芹，彭金花與尚心連為夫妻關系，尚心連于1978年去世，二人生前沒有生育子女，彭金花未再結婚，于1989年將原告彭小花收為自己的養(yǎng)女，原告開始在其姑奶奶（彭某某姑姑）家生活，7、8歲后回到彭金花膝下。
磁縣公安局戶籍顯示，原告與彭金花為父女關系。
彭金花生前財產有本村宅院一座和上世紀50年代與姐妹共同建造的房屋五間。
原告主張被告彭某某將應由自己繼承彭金花的房屋賣于被告靳海生和因訴訟給原告造成的損失由被告承擔，未向本院提供證據(jù)，二被告不承認對該房屋有買賣行為。
本院認為，《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中原告主張被告彭某某將應由自己繼承彭金花的房屋賣于被告靳海生和因訴訟給原告造成的損失由被告承擔，未向本院提供證據(jù)，二被告不承認對該房屋有買賣行為。
故原告的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?和《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定、七十五條、第一百三十四條第一款第一項的規(guī)定，判決如下:駁回原告彭小花訴訟請求。
案件受理費100元，由原告彭小花負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認為，《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中原告主張被告彭某某將應由自己繼承彭金花的房屋賣于被告靳海生和因訴訟給原告造成的損失由被告承擔，未向本院提供證據(jù)，二被告不承認對該房屋有買賣行為。
故原告的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?和《最高人民法院

關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定、七十五條、第一百三十四條第一款第一項的規(guī)定，判決如下:駁回原告彭小花訴訟請求。
案件受理費100元，由原告彭小花負擔。

審判長：白建剛