江西省高級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2004）贛刑一終字第76號
原公訴機關江西省贛州市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）彭小春，女，1976年9月28日出生于江西省贛縣，漢族，小學文化，農(nóng)民，家住贛縣江口鎮(zhèn)優(yōu)良村一組。因涉嫌犯故意殺人罪于2003年10月10日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕，現(xiàn)押于贛縣看守所。
指定辯護人萬小平，江西華興律師事務所律師。
江西省贛州市中級人民法院審理江西省贛州市人民檢察院指控原審被告人彭小春犯故意殺人罪及原審附帶民事訴訟原告人謝承建、謝承明、李生秀、謝承貴、謝承云、謝小英提起附帶民事訴訟一案，于2004年3月4日作出（2004）贛中刑一初字第06號刑事附帶民事判決，原審被告人彭小春不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人彭小春并聽取指定辯護人萬小平律師的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2001年2月，被告人彭小春經(jīng)人介紹與謝承建認識并訂婚，幾天后兩人開始同居。同年12月，謝承建以性格不合為由向被告人彭小春提出分手。被告人彭小春同意分手，但要求謝承建賠償其青春損失費一萬元，謝承建不同意。被告人彭小春在其要求遭到謝承建的拒絕后，即產(chǎn)生殺害謝承建母親和侄子的念頭。2003年10月7日，被告人彭小春攜帶二節(jié)棍和水果刀來到謝承建家里，當晚住在謝家。次日早上9時許，被告人彭小春攔住準備帶謝亮出門的江衍秀（系謝承建的母親），要江衍秀告訴其謝承建在廣東打工的地址，江衍秀不同意。被告人彭小春即拿出二節(jié)棍毆打江衍秀，江衍秀抱著孫子謝亮逃出房外，摔倒在路旁的樹林里。被告人彭小春追上前用二節(jié)棍繼續(xù)毆打江衍秀的頭部，然后用水果刀朝躺在地上的江衍秀和謝亮的胸部連刺數(shù)刀。謝亮當場死亡。江衍秀經(jīng)送往醫(yī)院搶救無效死亡。被害人江衍秀有四子即謝承明、謝承貴、謝承建、謝承云。1991年收養(yǎng)謝小英。被害人江衍秀被被告人彭小春殺傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，用去醫(yī)療費4447.60元。另查，被告人彭小春個人無財產(chǎn)。據(jù)此，原審人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第三十六條第一款的規(guī)定，認定被告人彭小春犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；被告人彭小春不予賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失。
上訴人彭小春上訴及其辯護人提出，她不是預謀殺人而是激憤殺人；她有自首情節(jié)以及系初犯、認罪態(tài)度好，要求從輕處理。
經(jīng)審理查明， 原判認定被告人彭小春殺死謝亮以及殺傷江衍秀后經(jīng)他人送往醫(yī)院搶救無效死亡的事實，有以下經(jīng)過一審庭審舉證、質證的證據(jù)予以證明：
1、證人刁良友（村支書）的證言證明：案發(fā)當天上午他打電話向公安機關報案及他到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)江衍秀和謝亮倒在江衍秀家院墻背杉樹叢中，全身是血，他組織人員搶救江衍秀。
2、證人謝小英的證言證明：她從學校回家看見母親江衍秀躺在她家院墻處杉樹叢中的地上呻吟，謝亮也躺在邊上，兩人身上有血。江衍秀告訴她謝亮被前一晚在她家住的女人殺死了。她在江衍秀身上撿到一把紅色柄的水果刀交給了公安人員。還證明江衍秀前一晚告訴她，在她家住的女人是她哥哥謝承建原來的女朋友。
3、證人魏小平的證言證明：她在江口鎮(zhèn)墩上村小學建廁所時，聽見江衍秀在叫“救命”，后看見江衍秀倒在她家院墻外的下坡處，并看見一個身穿牛仔衣、理平頭，身高1.6米左右的人從江衍秀院子前的農(nóng)田往墩上村三口塘方向走。
4、證人謝程萍的證言證明：案發(fā)前一天晚上她在謝小英家吃飯和睡覺。謝小英家來了一個她不認識的婦女，穿蘭白色的牛仔褲，腳穿一雙白色的波鞋，頭發(fā)較短是男人發(fā)型，晚上和她們在一個房間看電視、睡覺。
5、證人謝承建的證言證明：他和彭小春是2001年農(nóng)歷1月5日通過彭小春的姨娘認識的，農(nóng)歷1月12日他和彭小春開始同居。后去廣東打工，打工期間兩人很少聯(lián)系。農(nóng)歷11月，他打電話給彭小春的父親，以兩人性格不合為由提出分手。農(nóng)歷12月底，彭小春打電話給他，說分手可以，但要他拿一萬元，他不同意。為此事，彭小春和他家有矛盾。2002年8月，他母親江衍秀打電話告訴他：彭小春來他家說過要殺掉他母親和侄子。
6、證人謝承明的證言證明：謝承建經(jīng)人介紹與彭小春認識后即付給彭小春父母3000元算是訂婚。兩人確定關系后在一起同居，后去廣東打工。不久，謝承建以兩人性格不合為由提出分手，彭小春向謝承建索要一萬元損失費。謝承建一直在廣東打工不理她。他母親江衍秀曾打電話告訴他彭小春來過家里找謝承建，說找不到謝承建，彭小春就要殺他家里的人。
7、證人林優(yōu)秀的證言證明：她曾應江衍秀的請求做彭小春及家人的工作，彭小春不聽，執(zhí)意要江衍秀賠一萬元錢，沒錢可以店面作抵押。江衍秀不同意。彭小春很生氣，拉她父母走，說她家里出了事就找江衍秀家。
8、證人彭云發(fā)的證言證明：謝承建提出和她女兒彭小春分手，彭小春表示同意，但要謝承建賠償她名譽損失費一萬元。謝承建說沒有錢，彭小春要謝承建拿房子作抵押，謝承建不同意。彭小春講不處理好這件事，她要殺謝承建的家人。
9、證人李清的證言證明：彭小春于2003年10月6日從廣東回來到她家，她發(fā)現(xiàn)彭小春旅行包內(nèi)有一副銀白色的二節(jié)棍，彭小春褲子口袋里還有一把紅色水果刀。
10、證人肖菊香的證言證明：彭小春從廣東帶回來的旅行包里有一副二節(jié)棍，她女兒李清說彭小春穿的牛仔褲口袋里還有一把水果刀。10月7日彭小春離開時旅行包沒有帶走。案發(fā)后她發(fā)現(xiàn)二節(jié)棍不在旅行包里。還證明是她介紹彭小春與謝承建認識的。
11、證人周家林的證言證明：他于10月8日在臘口河壩一叢黃竹邊撿到一副二節(jié)棍，怕惹事又將二節(jié)棍丟棄在臘口窯下，他將此事告訴了周小春的奶奶。
12、證人周小春的證言證明：他從其爺爺處得知周家林撿到一根二節(jié)棍后，又扔到窯下，之后，他在臘口窯下找到了二節(jié)棍并交給了公安機關。
13、證人朱俊海、郭杰棟的證言證明：他們搶救被害人江衍秀及江衍秀的傷勢情況。
14、現(xiàn)場勘查筆錄及刑事攝影照片記載并固定了案發(fā)現(xiàn)場的具體位置和相關情況以及作案工具二節(jié)棍和水果刀的特征。江西省贛州市公安局法醫(yī)物證檢驗報告，證明送檢的被害人謝亮血跡與現(xiàn)場提取的水果刀上的血跡一致，均為“B”型人血。一審庭審中將提取的作案兇器二節(jié)棍和水果刀出示給上訴人彭小春辨認無誤。
15、江西省贛縣公安局法醫(yī)檢驗鑒定書證明：被害人謝亮被水果刀（單刃）多次刺創(chuàng)胸部，致肺心多處刺創(chuàng)傷，由急性心肺功能衰竭死亡；被害人江衍秀是被鈍器（如鐵棒）多次打擊頭部致顱骨骨折、腦組織挫裂傷、被單刃水果刀刺傷腰背部致右肺多處貫通傷和肝臟多處裂傷，由嚴重的顱腦損傷，氣血胸、肝破裂失血性休克等嚴重的復合損傷而死亡。
16、上訴人彭小春對其持兇器殺害江衍秀、謝亮的犯罪事實供認不諱，其供述與證人證言、法醫(yī)鑒定結論等證據(jù)能相互印證。
17、戶籍證明，上訴人彭小春出生于1976年9月28日。
18、江西省贛縣人民醫(yī)院住院票據(jù)。
以上證據(jù)來源合法有效，本院予以采納。
上訴人彭小春上訴及其辯護人提出，她不是預謀殺人而是激憤殺人，經(jīng)查，證人李清、肖菊香的證言均證明上訴人彭小春從廣東回來時，彭小春的旅行包里有一根鐵制二節(jié)棍，身上還有一把水果刀。案發(fā)后，她們發(fā)現(xiàn)旅行包還在她們家，但包內(nèi)的二節(jié)棍不見。證人謝承建、謝承明的證言均證明被害人江衍秀曾打電話告訴他們，彭小春說過找不到謝承建，就要殺他們家的人。彭小春的父親彭云發(fā)的證言證明彭小春曾說過要殺謝承建家的人。法醫(yī)學鑒定書證明被害人江衍秀身上要害部位有多處鈍器傷和刀傷，被害人謝亮胸部有多處刀傷。上訴人彭小春在偵查階段及一審庭審供述的情節(jié)與上述證據(jù)能相互印證，上述證據(jù)足以證明，上訴人彭小春在索取青春損失費不成的情況下，有預謀地殺害被害人，且手段殘忍。故該上訴及其辯護意見不能成立。上訴人彭小春上訴及其辯護人提出，她有自首情節(jié)，經(jīng)查，公安機關是將上訴人彭小春作為重大嫌疑人進行布控，于案發(fā)當天下午抓獲歸案的，上訴人彭小春不具有自首情節(jié)，故該上訴及其辯護意見不能成立。上訴人彭小春上訴提出，她是初犯、認罪態(tài)度好，經(jīng)查屬實。
本院認為，上訴人彭小春目無國法，當與其戀愛的對方與其解除戀愛關系時，竟為報復持兇器殺死二人，其行為已構成故意殺人罪。且手段殘忍，后果極其嚴重，依法應予嚴懲。上訴人彭小春歸案后雖能交待罪行，但其犯罪手段殘忍，后果極其嚴重，不足以從輕處理。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分。定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
根據(jù)《最高人民法院關于授權高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》的規(guī)定，本裁定即為核準以故意殺人罪判處被告人彭小春死刑，剝奪政治權利終身的刑事裁定。
審 判 長 萬 磊
代理審判員 孫傳循
代理審判員 池 峰
二OO四年四月二十八日
書 記 員 李昌時
成為第一個評論者