彭某某
華先維（竹溪縣和諧法律服務(wù)所）
竹溪縣誠信液化氣有限公司
楊昊（湖北君迪律師事務(wù)所）
華榮彬（湖北君迪律師事務(wù)所）

原告彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省竹溪縣。
委托代理人華先維，竹溪縣和諧法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被告竹溪縣誠信液化氣有限公司，住所地:竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)大裕溝村一組。
組織機構(gòu)代碼:L0830338-3。
法定代表人李德學(xué)，董事長。
委托代理人楊昊，湖北君迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴。
委托代理人華榮彬，湖北君迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴。
原告彭某某訴被告竹溪縣誠信液化氣有限公司確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由審判員劉峰適用簡易程序于2016年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
因案情復(fù)雜，本院于2016年6月20日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成由審判員劉峰擔(dān)任審判長，審判員胡揚慶、人民陪審員胡顯安參加的合議庭，于2016年7月8日對該案第二次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告彭某某及其委托代理人華先維、被告竹溪縣誠信液化氣有限公司的委托代理人楊昊、華榮彬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某訴稱，被告是從事液化氣經(jīng)營的民營企業(yè)，因建設(shè)液化氣站，欲征用原告的林地1.5畝，承諾每畝支付給原告經(jīng)濟補償金20000元，原告未予認(rèn)可。
被告為達(dá)到征地目的，派施工人員強行施工，并唆使老人在原告家滯留，致使原告在受到脅迫的情況下于2015年11月23日與被告簽訂了《征地協(xié)議書》。
因該補償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于本縣其他商業(yè)用地征用補償標(biāo)準(zhǔn)，被告以明顯的低價獲取了原告的土地，合同顯失公平，且被告所征的土地也沒有相關(guān)職能部門的批準(zhǔn)文件。
故具文起訴，請求判令撤銷原、被告雙方簽訂的《征地協(xié)議書》。
訴訟過程中，原告變更請求判令撤銷原、被告雙方簽訂的《征地協(xié)議書》訴訟請求為請求確認(rèn)原、被告雙方簽訂的《征地協(xié)議書》為無效協(xié)議。
原告彭某某為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、《征地協(xié)議書》一份，擬證明原、被告雙方簽訂土地征用合同的時間及被告征用原告1.5畝林地，僅支付土地補償款30000元的事實。
證據(jù)二、接處警工作登記表一份，擬證明在雙方未進(jìn)行協(xié)商并重新訂立征地合同的情況下，被告派人在本案爭議土地上施工，雙方發(fā)生爭執(zhí)，并經(jīng)派出所協(xié)調(diào)處理的情況。
證據(jù)三、土地補償方案一份，擬證明由竹溪縣國土資源局編印的有關(guān)補償方案中載明，征用耕地補償標(biāo)準(zhǔn)為115000元／畝的事實。
證據(jù)四、溪林證字（2004）第008467號林權(quán)證（復(fù)印件）一份，擬證明本案爭議的1.5畝林權(quán)由原告所有的事實。
被告竹溪縣誠信液化氣有限公司辯稱:1、原告所訴不實。
雙方簽訂《征地協(xié)議書》的理由并不是原告所訴的“建設(shè)液化氣站需要”。
實際上，被告建設(shè)液化氣站并不需要占用原告的任何土地，因原告無理取鬧，阻止被告施工，被告為了正常施工，才被迫與原告簽訂了協(xié)議；2、原告主張行使撤銷權(quán)，不符合《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，其請求無事實及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請求；3、原告要求變更訴訟請求，但雙方簽訂的《征地協(xié)議書》實為林權(quán)經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，根據(jù)法律規(guī)定，只要經(jīng)村民委員會批準(zhǔn)并備案即為有效。
被告竹溪縣誠信液化氣有限公司為支持其辯解意見，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、收條一份，擬證明原告收取被告支付的土地補償款30000元，雙方間《征地協(xié)議書》已履行完畢的事實。
證據(jù)二、竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)水寨村村民委員會出具的證明一份，擬證明原、被告雙方簽訂《征地協(xié)議書》的背景及主要過程。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告竹溪縣誠信液化氣有限公司對原告彭某某提交的證據(jù)一、證據(jù)四無異議，對證據(jù)二的真實性無異議；原告彭某某對被告竹溪縣誠信液化氣有限公司提交的證據(jù)一無異議。
對雙方無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告竹溪縣誠信液化氣有限公司對原告彭某某提交的證據(jù)二的證明目的及證據(jù)三提出異議，認(rèn)為:證據(jù)二不能達(dá)到其證明目的，該證據(jù)不能證實張才玉的母親到原告家里去是受了被告的指使；證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)性，補償方案上載明的補償標(biāo)準(zhǔn)適用于耕地，而不適用于林地。
原告彭某某對被告竹溪縣誠信液化氣有限公司提交的證據(jù)二提出異議，認(rèn)為該證明無村委會法人代表的簽字，形式不合法，證據(jù)的內(nèi)容不真實。
上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三，被告異議理由成立，對證據(jù)二的證明目的及證據(jù)三依法不予采信。
被告提交的證據(jù)二，原告異議理由成立，對該證據(jù)依法不予采信。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)。
本案《征地協(xié)議書》實為林木使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議所涉林地的所有權(quán)歸竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)水寨村集體所有，原告彭某某只享有該林地的使用權(quán)，因該林地屬生態(tài)林，依照《中華人民共和國森林法》第十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，依法不得轉(zhuǎn)讓，故原、被告雙方間的《征地協(xié)議書》因違反了法律的效力性禁止性規(guī)定，屬無效協(xié)議。
被告辯稱因原告無理取鬧，阻止被告施工，被告為了正常施工，才被迫與原告簽訂了協(xié)議，無事實依據(jù)，對該辯解意見本院依法不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?，《中華人民共和國森林法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告彭某某與被告竹溪縣誠信液化氣有限公司簽訂的《征地協(xié)議書》為無效合同。
案件受理費100元，由原告彭某某、被告竹溪縣誠信液化氣有限公司各負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
收款人:湖北省十堰市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行，帳號:17×××01；通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000，地址:十堰市郵電街12號；匯款時須注明匯款用途和一審案號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時遞交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)。
本案《征地協(xié)議書》實為林木使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議所涉林地的所有權(quán)歸竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)水寨村集體所有，原告彭某某只享有該林地的使用權(quán)，因該林地屬生態(tài)林，依照《中華人民共和國森林法》第十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，依法不得轉(zhuǎn)讓，故原、被告雙方間的《征地協(xié)議書》因違反了法律的效力性禁止性規(guī)定，屬無效協(xié)議。
被告辯稱因原告無理取鬧，阻止被告施工，被告為了正常施工，才被迫與原告簽訂了協(xié)議，無事實依據(jù)，對該辯解意見本院依法不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?，《中華人民共和國森林法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告彭某某與被告竹溪縣誠信液化氣有限公司簽訂的《征地協(xié)議書》為無效合同。
案件受理費100元，由原告彭某某、被告竹溪縣誠信液化氣有限公司各負(fù)擔(dān)50元。

審判長：劉峰

書記員：于麗