彭定海
朱磊（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）
宜昌市中集實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司
黃龍（湖北宜昌夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所）
付某
王群（湖北群暉律師事務(wù)所）
宜昌弘某玻璃制品有限公司

原告彭定海。
委托代理人朱磊，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告宜昌市中集實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中集實(shí)業(yè)公司）。
法定代表人魏玎羽，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃龍，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告付某。
委托代理人王群，湖北群暉律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告宜昌弘某玻璃制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某玻璃制品公司）。
法定代表人覃宗英，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃龍，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
原告彭定海訴被告中集實(shí)業(yè)公司、付某、弘某玻璃制品公司民間借貸糾紛一案，2015年2月4日本院立案受理后，依法由審判員呂新社獨(dú)任審判，于同年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭定海特別授權(quán)的委托代理人朱磊、被告中集實(shí)業(yè)公司、弘某玻璃制品公司共同委托的特別授權(quán)的委托代理人黃龍及被告付某委托的委托代理人王群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間的民事法律關(guān)系名為合伙實(shí)為民間借貸，雙方當(dāng)事人對(duì)此均不持異議。民間借貸法律關(guān)系的成立以原告支付借款為基礎(chǔ)。原告向被告中集實(shí)業(yè)公司支付借款10萬元的事實(shí)清楚，雙方?jīng)]爭(zhēng)議，雙方的民間借貸法律關(guān)系成立。雙方的民間借貸關(guān)系不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，被告中集實(shí)業(yè)公司未能按約還款付息，原告要求其歸還本金、支付利息的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)依法予以支持。被告付某在原告與被告中集實(shí)業(yè)公司的民事行為中，系被告中集實(shí)業(yè)公司的授權(quán)行為，其行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告中集實(shí)業(yè)公司承擔(dān)，原告要求被告付某償還借款及利息的請(qǐng)求本院不予支持。被告中集實(shí)業(yè)公司按照《合伙投資協(xié)議書》載明的方法對(duì)外借款行為產(chǎn)生的債務(wù)，被告弘某玻璃制品公司出具了一份長(zhǎng)期有效《擔(dān)保書》，沒有約定保證方式、保證金額，應(yīng)認(rèn)定為連帶保證。被告弘某玻璃制品公司辯解理由不能成立，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌市中集實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告彭定海借款人民幣10萬元，并自2012年4月23日起按銀行同期貸款利率的四倍承擔(dān)利息，息隨本清，被告宜昌弘某玻璃制品有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
駁回原告彭定海要求被告付某償還借款本金10萬元及利息的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1150元由被告宜昌市中集實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、宜昌弘某玻璃制品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的民事法律關(guān)系名為合伙實(shí)為民間借貸，雙方當(dāng)事人對(duì)此均不持異議。民間借貸法律關(guān)系的成立以原告支付借款為基礎(chǔ)。原告向被告中集實(shí)業(yè)公司支付借款10萬元的事實(shí)清楚，雙方?jīng)]爭(zhēng)議，雙方的民間借貸法律關(guān)系成立。雙方的民間借貸關(guān)系不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，被告中集實(shí)業(yè)公司未能按約還款付息，原告要求其歸還本金、支付利息的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)依法予以支持。被告付某在原告與被告中集實(shí)業(yè)公司的民事行為中，系被告中集實(shí)業(yè)公司的授權(quán)行為，其行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告中集實(shí)業(yè)公司承擔(dān)，原告要求被告付某償還借款及利息的請(qǐng)求本院不予支持。被告中集實(shí)業(yè)公司按照《合伙投資協(xié)議書》載明的方法對(duì)外借款行為產(chǎn)生的債務(wù)，被告弘某玻璃制品公司出具了一份長(zhǎng)期有效《擔(dān)保書》，沒有約定保證方式、保證金額，應(yīng)認(rèn)定為連帶保證。被告弘某玻璃制品公司辯解理由不能成立，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告宜昌市中集實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告彭定海借款人民幣10萬元，并自2012年4月23日起按銀行同期貸款利率的四倍承擔(dān)利息，息隨本清，被告宜昌弘某玻璃制品有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
駁回原告彭定海要求被告付某償還借款本金10萬元及利息的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1150元由被告宜昌市中集實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、宜昌弘某玻璃制品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：呂新社

書記員：姜靜