彭某某
徐某某
高遠(yuǎn)芬
黃某某
易?。ê本诔锹蓭熓聞?wù)所）

原告彭某某，女。
原告徐某某，男。系被告彭某某丈夫。
被告高遠(yuǎn)芬，女。
被告黃某某，男。系原告高遠(yuǎn)芬丈夫。
二
被告
委托代理人（特別授權(quán)代理）易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
原告彭某某、徐某某與被告高遠(yuǎn)芬、黃某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法組成由審判員高京漢擔(dān)任審判長、審判員王嬌、人民陪審員鄭江翠參加的合議庭于2014年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告雙方以及被告的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案在審理過程中，因本案處理結(jié)果需等待本院（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第00622號判決書上訴處理結(jié)果，故本案中止審理。2014年11月18日，宜昌市中級人民法院以（2014）鄂宜昌中民一終字第00552號民事判決書維持原判，故本案于2015年3月18日恢復(fù)本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述二原告所提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對二原告所提供的證據(jù)一、二不持異議，對二原告所提供的證據(jù)三、四、五持有異議。對二被告不持異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
二被告對二原告所提供的證據(jù)三持有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)提供身份證明，且應(yīng)當(dāng)?shù)酵プ髯C接受詢問。同時，該證言有主觀傾向和主觀評判，不能作為定案依據(jù)；二被告對二原告所提供的證據(jù)四持有異議，認(rèn)為2013年12月2日遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)北門社區(qū)人民調(diào)解委員會繪制的宅基地糾紛調(diào)解示意圖所標(biāo)明的公用地并不能證明就是二原告所有；對2013年12月3日遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)北門社區(qū)人民調(diào)解委員會調(diào)解協(xié)議書，二被告并未在該協(xié)議書上簽字，表示二被告對該協(xié)議并不認(rèn)可。同時，二被告雖然在該地打上了水泥地坪，但并沒有阻礙二原告通行；二被告對二原告所提供的證據(jù)五持有異議，認(rèn)為該村民委員會無權(quán)將集體土地在未辦理相關(guān)證件的情況下交由某人管理使用。且該證明的來由以2013年12月3日遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)北門社區(qū)人民調(diào)解委員會調(diào)解協(xié)議書為依據(jù)，而二被告對該調(diào)解書并不認(rèn)可。
對二被告持有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:二原告所提供的證據(jù)三為證人劉佰麗、劉明蘭、徐澤生所作的證言，而證人劉佰麗、劉明蘭、徐澤生并未向本院提供其身份證明，也未到庭當(dāng)庭作證，其證言與本院（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第00622號民事判決書所確認(rèn)的事實并不相符合，故本院不予認(rèn)定；對二原告所提供的證據(jù)四，該示意圖中所標(biāo)明的地段由鳴鳳鎮(zhèn)北門社區(qū)村民委員會交由二原告管理使用，但該地二原告以及二被告均未辦理土地使用權(quán)相關(guān)手續(xù)，故該地應(yīng)仍屬村集體所有。而鳴鳳鎮(zhèn)北門社區(qū)村民委員會在未通過正當(dāng)合法程序以及二原告、二被告均未取得相關(guān)證件的情況下，將村集體土地交由二原告管理使用，顯然不當(dāng)。而二被告為美化居住環(huán)境、在不影響生產(chǎn)生活以及行人通行的情況下，在屬村集體所有的空地上進(jìn)行道路硬化，并無不當(dāng)。故本院對該證據(jù)不予認(rèn)定；對二原告所提供的2013年12月3日遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)北門社區(qū)人民調(diào)解委員會調(diào)解協(xié)議書，因該調(diào)解協(xié)議二被告并未簽字，表明二被告對該調(diào)解協(xié)議并不認(rèn)可，故本院不予認(rèn)定；對二原告所提供的證據(jù)五，因該證據(jù)是基于2013年12月3日遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)北門社區(qū)人民調(diào)解委員會調(diào)解協(xié)議書產(chǎn)生，而協(xié)議書二被告并未簽字，且二原告至今對該地并未取得相關(guān)使用權(quán)手續(xù)，該地應(yīng)仍屬村集體所有。故本院對該證據(jù)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為:被告高遠(yuǎn)芬、黃某某在其門前道場打水泥地坪時，在未經(jīng)與原告彭某某、徐某某協(xié)商且同意的情況下，將二原告豬欄屋旁栽種的三棵桑樹樹枝砍毀，侵犯了二原告的財產(chǎn)權(quán)，二被告應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。但二原告所主張二被告毀損了其杏子樹、櫻桃樹、香椿樹各一棵，并無證據(jù)予以證實，且二原告要求二被告賠償?shù)臄?shù)額無事實依據(jù)也無證據(jù)證實，故本院不予支持；對二原告所主張的二被告侵占其土地，要求二被告賠償其侵占費，因二被告所打水泥地坪之處系鳴鳳鎮(zhèn)北門社區(qū)村民委員集體所有，二被告為美化居住環(huán)境、在不影響生產(chǎn)生活以及行人通行的情況下，在屬村集體所有的空地上進(jìn)行道路硬化，并無不當(dāng)，且二原告所主張的賠償額也無證據(jù)予以證實。故本院對二原告的該項請求不予支持；對二原告所主張要求二被告賠償毀損其菜地，因其并不證據(jù)證實，故本院不予支持。而二原告所主張的要求二被告對其所打水泥地坪之處恢復(fù)原狀，因二原告對該地并無證據(jù)證實歸其管理使用，且二被告為美化居住環(huán)境，在屬村集體所有的空地上進(jìn)行道路硬化，并不影響原、被告雙方生產(chǎn)生活以及他人通行，故本院對二原告該項請求不予支持。本案經(jīng)本院支持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某、徐某某的訴訟請求。
案件受理費1375元，由原告彭某某、徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告高遠(yuǎn)芬、黃某某在其門前道場打水泥地坪時，在未經(jīng)與原告彭某某、徐某某協(xié)商且同意的情況下，將二原告豬欄屋旁栽種的三棵桑樹樹枝砍毀，侵犯了二原告的財產(chǎn)權(quán)，二被告應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。但二原告所主張二被告毀損了其杏子樹、櫻桃樹、香椿樹各一棵，并無證據(jù)予以證實，且二原告要求二被告賠償?shù)臄?shù)額無事實依據(jù)也無證據(jù)證實，故本院不予支持；對二原告所主張的二被告侵占其土地，要求二被告賠償其侵占費，因二被告所打水泥地坪之處系鳴鳳鎮(zhèn)北門社區(qū)村民委員集體所有，二被告為美化居住環(huán)境、在不影響生產(chǎn)生活以及行人通行的情況下，在屬村集體所有的空地上進(jìn)行道路硬化，并無不當(dāng)，且二原告所主張的賠償額也無證據(jù)予以證實。故本院對二原告的該項請求不予支持；對二原告所主張要求二被告賠償毀損其菜地，因其并不證據(jù)證實，故本院不予支持。而二原告所主張的要求二被告對其所打水泥地坪之處恢復(fù)原狀，因二原告對該地并無證據(jù)證實歸其管理使用，且二被告為美化居住環(huán)境，在屬村集體所有的空地上進(jìn)行道路硬化，并不影響原、被告雙方生產(chǎn)生活以及他人通行，故本院對二原告該項請求不予支持。本案經(jīng)本院支持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告彭某某、徐某某的訴訟請求。
案件受理費1375元，由原告彭某某、徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長：高京漢
審判員：王嬌
審判員：鄭江翠

書記員：汪袁平