原告彭某。
委托代理人趙春瓊，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告熊某。

原告彭某與被告熊某合同糾紛一案，本院于2015年3月3日受理后，依法由審判員閆剛于2015年4月3日適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某的委托代理人趙春瓊到庭參加訴訟。被告熊某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年6月9日，原告彭某與被告熊某簽訂一份《抵押借款合同》，約定：原告彭某向被告熊某借款250000元，期限自2014年6月9日起到2014年8月9日止；借款利息按月0.15％的利率計(jì)算；原告彭某以其所有的位于宜昌市八一路6-1-717號的房屋（產(chǎn)權(quán)證號0404886）作抵押，并辦理抵押登記手續(xù)即房屋他項(xiàng)權(quán)證；被告熊某在取得房屋他項(xiàng)權(quán)證后2個(gè)工作日內(nèi)將借款一次性匯入原告彭某帳戶。合同簽訂后，原告彭某對上述抵押房屋辦理了抵押登記手續(xù)（他項(xiàng)權(quán)證號0091830），但被告熊某卻一直沒有將借款交付原告彭某。嗣后，原告彭某向被告熊某提出解除合同，并要求雙方辦理解除房屋抵押登記手續(xù)，被告熊某未予答理。原告彭某遂訴至本院。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，《抵押借款合同》，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告彭某與被告熊某簽訂《抵押借款合同》，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告彭某對抵押房屋辦理抵押登記手續(xù)后，被告熊某卻不將借款交付原告彭某，是違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)原告彭某主張解除與被告熊某簽訂的《抵押借款合同》，并辦理解除房屋抵押登記手續(xù)之請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告熊某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告彭某與被告熊某于2014年6月9日簽訂的《抵押借款合同》。
二、被告熊某于判決生效之日起十日內(nèi)與原告彭某對位于宜昌市八一路6-1-717號的房屋（產(chǎn)權(quán)證號0404886）辦理解除抵押登記手續(xù)（他項(xiàng)權(quán)證號0091830）。
如果被告未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告熊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　閆　剛

書記員：伍倩昀