上訴人（原審原告）：彭國勝，身份證號碼：。
委托代理人：龔曙光，湖北思普潤律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：朱超群，湖北思普潤律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)人民政府，住所地：鄂州市東溝鎮(zhèn)。
法定代表人：陳新州，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人：夏和平，湖北民福律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人彭國勝因與被上訴人鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱東溝政府）確認合同效力糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2014）鄂梁子湖民初字第00220號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人彭國勝及其委托代理人龔曙光、朱超群，被上訴人東溝政府的法定代表人陳新州及其委托代理人夏和平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定事實：2000年1月16日，為解決鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)集鎮(zhèn)居民生產(chǎn)、生活用水問題、原告彭國勝與被告東溝政府簽訂合同書一份，約定由原告彭國勝自籌資金建設(shè)“鄂州市東溝自來水廠”（以下簡稱東溝水廠），水廠性質(zhì)為私營企業(yè)，由原告獨立經(jīng)營、自負盈虧、獨立核算、自擔風險，合同還對雙方當事人的責任與義務等進行了約定。2008年，根據(jù)《鄂州市“十一五”農(nóng)村飲用水安全工程總體規(guī)劃》要求，東溝鎮(zhèn)城鄉(xiāng)居民的飲水問題統(tǒng)一由玉泉自來水公司通過延伸主管網(wǎng)的方式予以解決，彭國勝所有的東溝水廠將面臨停產(chǎn)、關(guān)閉，為此，原告彭國勝多次向市、區(qū)、鎮(zhèn)各級部門反映。為妥善解決東溝水廠關(guān)停問題，2008年，東溝政府向鄂州市農(nóng)村飲用水安全領(lǐng)導小組管理辦公室反映東溝水廠企業(yè)改制意見，請求對該廠資產(chǎn)進行評估買斷并對水廠職工進行安置。2009年，東溝政府又向梁子湖區(qū)人民政府請示解決東溝水廠關(guān)閉停產(chǎn)遺留問題，建議對東溝水廠進行資產(chǎn)評估、由玉泉自來水公司出資買斷，保留水廠7名職工的工作。2012年，東溝政府再次向梁子湖區(qū)人民政府請示解決東溝水廠關(guān)閉停產(chǎn)遺留問題，并重申上述建議。2014年1月20日，東溝政府向梁子湖區(qū)人民政府請示“關(guān)于東溝水廠資產(chǎn)處置補償方案”獲得批準。2014年1月29日，東溝政府與彭國勝簽訂《關(guān)于處置原東溝自來水廠關(guān)閉問題的協(xié)議》，協(xié)議約定：1、處置資金總額為200萬元；2、資金構(gòu)成為：彭國勝欠繳的水費60萬元和東溝鎮(zhèn)協(xié)調(diào)解決資金140萬元組成；3、資金給付方式為：彭國勝欠繳的60萬元直接在200萬元里扣減，其余資金分期給付，分別為2014年1月31日前給付30萬元、同年6月底前給付60萬元、2015年底給付50萬元（扣除彭國勝向東溝政府借款15萬元，實際應付35萬元）。4、自本協(xié)議簽訂之日起，彭國勝不得以任何理由要求處置資金200萬元外的任何補償，東溝鎮(zhèn)區(qū)域的自來水市場經(jīng)營由東溝政府選定，彭國勝不得以任何借口干預全鎮(zhèn)自來水市場。5、自本協(xié)議簽訂之日起原東溝水廠的一切債務和糾紛由彭國勝自行負責，彭國勝租用東溝村的土地歸還東溝村，東溝政府不再承擔原東溝水廠租用土地的租金。6、自本協(xié)議簽訂之日起，東溝政府和東溝鎮(zhèn)安全飲水辦之前與彭國勝所簽的有關(guān)承諾、協(xié)議自行廢止。7、自本協(xié)議簽訂之日起，彭國勝在東溝鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)提前收取的用戶水費由彭國勝負責繳納。
協(xié)議簽訂后，東溝政府分別于2014年1月29日、5月22日、7月14日分三次分別給付彭國勝30萬元，共計90萬元，加上2013年2月8日的借款15萬元抵作補償金，東溝政府實際已給付彭國勝105萬元。
另查明，2007年5月31日，東溝自來水廠委托湖北盛德聯(lián)合會計師事務所對該廠資產(chǎn)進行評估，2007年6月6日，湖北盛德聯(lián)合會計師事務所做出鄂盛評報字（2007）第071號資產(chǎn)評估報告書，估算東溝自來水廠評估資產(chǎn)為250.7208萬元（包括土地使用權(quán)）。東溝政府向梁子湖區(qū)人民政府請示批準“關(guān)于東溝水廠資產(chǎn)處置補償方案”即以此評估值作為參考補償依據(jù)。
還查明，2014年2月28日，東溝鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務中心與彭國勝簽訂委托代理水費協(xié)議一份，約定彭國勝為代收全鎮(zhèn)自來水水費的責任主體，負責全鎮(zhèn)區(qū)域自來水的收費與管護。2014年4月25日，玉泉自來水公司太和分公司與東溝政府簽訂供水協(xié)議，約定玉泉自來水公司太和分公司委托東溝政府代理東溝鎮(zhèn)行政區(qū)域內(nèi)供水管理及收費。
原審認為，雙方當事人爭議的焦點問題是《關(guān)于處置原東溝自來水廠關(guān)閉問題的協(xié)議》是否顯失公平。顯失公平的合同是指一方當事人利用優(yōu)勢緊迫或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗的情況下而簽訂的對自己有重大不利的合同。本案的協(xié)議在簽訂之前，原告就多次就東溝水廠的關(guān)停問題向各級政府、各部門反映情況，并就關(guān)停水廠提出了自己具體的要求：即安置職工和經(jīng)濟補償，且其于2007年已委托湖北盛德聯(lián)合會計師事務所對該廠的資產(chǎn)進行了評估，故不存在其缺乏經(jīng)驗的問題。至于原告所說的被告利用其春節(jié)將至急需資金而誘導其簽訂該協(xié)議問題，原告未提供任何證據(jù)證明其上述主張，相反在協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議的內(nèi)容多次接受了被告的履行行為（分期給付補償款）。
從協(xié)議內(nèi)容來看：協(xié)議的核心內(nèi)容即原東溝水廠資產(chǎn)作200萬元一次性處理是否顯失公平。從東溝政府向梁子湖區(qū)人民政府呈報的處置方案來看，該處置資金是以原告提供的資產(chǎn)評估報告為基礎(chǔ)確定的，雖然評估報告所確定的評估價為2507208元，兩者相差50余萬元，但這個差價考慮到兩個因素：一是彭國勝欠繳水費為120萬元，經(jīng)與玉泉自來水公司協(xié)商只認可欠繳60萬元；二是原東溝水廠的資產(chǎn)評估價中包含了不屬于彭國勝所有的土地使用權(quán)部分價值。故該協(xié)議處置價從客觀實際情況來看并沒有顯示出對原告重大不利。協(xié)議簽訂后，東溝政府將玉泉自來水公司太和分公司委托其的供水管理及水費代收權(quán)又委托彭國勝行使，實際也考慮了原告彭國勝所提的職工安置問題。
綜上所述，原告彭國勝與被告東溝政府所簽訂的《關(guān)于處置原東溝自來水廠關(guān)閉問題的協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效協(xié)議，受法律保護。原告主張協(xié)議顯失公平?jīng)]有法律和事實依據(jù)，其要求撤銷該協(xié)議的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第五十四條之規(guī)定，判決駁回原告彭國勝的訴訟請求。案件受理費22800元，由原告彭國勝負擔。
經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實。另查明，東溝政府為籌建東溝水廠租用東溝村二組的土地無償供給東溝水廠使用，租金為1200元／年。2007年4月2日，東溝政府向東溝水廠撥付安全飲水款項54100元?！短幹脜f(xié)議》簽訂后，東溝政府將政府投資的部分東溝鎮(zhèn)自來水管網(wǎng)支網(wǎng)工程發(fā)包給彭國勝承建。

本院認為，上訴人彭國勝與被上訴人東溝政府簽訂《處置協(xié)議》是雙方對東溝水廠關(guān)閉無異議后，就東溝水廠資產(chǎn)處置及人員安置問題達成的具有民事補償性質(zhì)的協(xié)議。該協(xié)議的形成歷經(jīng)數(shù)年，被上訴人東溝政府針對東溝水廠關(guān)閉后的問題，在爭取上級政府和市級相關(guān)部門的支持下，落實資金來源后與上訴人彭國勝簽訂的協(xié)議，并依約履行。上訴人認為被上訴人作為一級政府與彭國勝簽訂《處置協(xié)議》是行政補償合同，被上訴人東溝政府不是該協(xié)議簽訂主體和履約主體屬重大誤解的理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于《處置協(xié)議》內(nèi)容是否顯失公平的問題。顯失公平的合同是指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗的情況下而訂立的明顯對自己有重大不利的合同。2007年4月12日鄂州市人民政府專題會議紀要（2007）11號第三條第一項載明：“中天審計事務所要抓緊時間，加班加點，認真做好燕磯水廠、太和水廠、葛店水廠的審計工作，要求在4月21日前形成審計報告”東溝水廠并不包括在內(nèi)。同年5月，上訴人彭國勝自行委托湖北盛德聯(lián)合會計師事務所對該廠的資產(chǎn)進行了評估。隨后多次就東溝水廠的關(guān)停問題向各級政府、各部門反映情況并提出相關(guān)的具體要求，經(jīng)多方協(xié)調(diào)，最終于2014年與東溝政府簽訂《處置協(xié)議》，約定的處置資金是以上訴人提供的資產(chǎn)評估報告為基礎(chǔ)，雖然評估價高于協(xié)議約定處置價50余萬元，但結(jié)合考慮政府投資、土地使用權(quán)、欠繳水費等因素，雙方確認處置價200萬元是合理的，不屬于顯失公平。東溝政府將政府投資的部分自來水管網(wǎng)支網(wǎng)建設(shè)工程發(fā)包給上訴人彭國勝承建，同時將玉泉自來水公司太和分公司委托其供水管理及水費代收權(quán)委托彭國勝行使，也是基于對東溝水廠關(guān)閉問題引起的補償及職工安置的考量。
綜上，《關(guān)于處置原東溝自來水廠關(guān)閉問題的協(xié)議》合法、有效，受法律保護。上訴人彭國勝的上訴理由和請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費22800元，由上訴人彭國勝負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李漢波 審　判　員　　廖春花 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航