原告彭某某，自由職業(yè)。
委托代理人謝丹（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司，住所宜昌市隆康路35號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳家勇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹鵬飛（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
委托代理人傅冬梅（特別授權(quán)），系中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司副經(jīng)理。

原告彭某某訴被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員余先發(fā)獨(dú)任審理。本院于2014年10月22日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某及其委托代理人謝丹，被告人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人曹鵬飛、傅冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告彭某某之夫范德強(qiáng)在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了當(dāng)陽市農(nóng)村小額人身保險(xiǎn)，保額為10000元，保險(xiǎn)金受益人為原告彭某某。被告人壽保險(xiǎn)公司向范德強(qiáng)出具了服務(wù)卡，該服務(wù)卡“聲明”部分載明：“本人謹(jǐn)代表本人及被保險(xiǎn)人聲明及同意向貴公司投保此保險(xiǎn)，并知道本保險(xiǎn)以《國(guó)壽農(nóng)村小額團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》為依據(jù)，對(duì)保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)金額及合同所列的保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除已了解清楚?！蓖侗Ｈ朔兜聫?qiáng)對(duì)上述“聲明”簽名確認(rèn)?！秶?guó)壽農(nóng)村小額團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》及服務(wù)卡背面均載明“責(zé)任免除”：“因下列情形之一，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故、殘疾或燒傷的，本公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：……五、被保險(xiǎn)人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車……”。2014年5月9日，范德強(qiáng)酒后駕駛鄂E×××××號(hào)普通二輪摩托車由白廟村一組往三組回家，行駛到白廟港路段時(shí)，從路的左側(cè)摔到河溝里受傷，經(jīng)搶救無效死亡。上述事實(shí)經(jīng)當(dāng)陽市公安局交通警察大隊(duì)作出的當(dāng)公交認(rèn)字（2014）第重00018號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)。后原告彭某某向被告人壽保險(xiǎn)公司理賠，要求其支付保險(xiǎn)金，雙方因給付保險(xiǎn)金事宜協(xié)商未果，以致成訟。

本院認(rèn)為，范德強(qiáng)向被告人壽保險(xiǎn)公司投保了當(dāng)陽市農(nóng)村小額人身保險(xiǎn)，被告人壽保險(xiǎn)公司向范德強(qiáng)出具了保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，該合同系雙方真實(shí)意思的表示，不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，具有法律約束力。關(guān)于范德強(qiáng)的意外身故是否屬于當(dāng)陽市農(nóng)村小額人身保險(xiǎn)的賠償范圍。本院認(rèn)為，被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱范德強(qiáng)酒后駕駛造成保險(xiǎn)事故，依照《當(dāng)陽市農(nóng)村小額人身保險(xiǎn)合同》的責(zé)任免除約定，保險(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款進(jìn)行提示和說明，未作提示或者明確說明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，《服務(wù)卡》正面的“聲明”部分及背后“責(zé)任免除”條款的內(nèi)容均未采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)。從形式上看，被告人壽保險(xiǎn)公司未采用合理的方式提起對(duì)方注意免責(zé)條款的內(nèi)容，即未盡到提示義務(wù)。并且在庭審中，被告人壽保險(xiǎn)公司也未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中相關(guān)的免責(zé)條款在投保人投保之前或之時(shí)對(duì)其進(jìn)行了明確說明，故保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)投保人不具有約束力，被告人壽保險(xiǎn)公司關(guān)于其不承擔(dān)范德強(qiáng)保險(xiǎn)責(zé)任的辯解理由依法不能成立，其辯解本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》十三條、第十七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司給付原告彭某某保險(xiǎn)金10000元。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元（原告已預(yù)交），由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　余先發(fā)

書記員：文曉威