原告彭某某（曾用名彭三八）。
委托代理人沈立志、明松，湖北文喆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告杜某某?，F(xiàn)在湖北省洪山監(jiān)獄服刑。
委托代理人丁原，湖北天泓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人杜建龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系杜某某胞兄。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告武漢中澤建安集團有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)木蘭鄉(xiāng)塔爾街藍秀路39號。現(xiàn)住所地：武漢市青山區(qū)建一南路金鶴園小區(qū)物業(yè)管理大樓二樓。
法定代表人彭啟運，該公司董事長。
委托代理人白建軍，湖北天泓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人黃建祥，男。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告彭某某訴被告杜某某、武漢中澤建安集團有限公司（以下簡稱中澤公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法組成由審判員孟耀華擔任審判長，代理審判員王飛、人民陪審員劉義鎖參加的合議庭，于2013年6月17日公開開庭進行了審理。原告彭某某的委托代理人沈立志、被告杜某某的委托代理人丁原、杜建龍，被告中澤公司的委托代理人白建軍、黃建祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

經(jīng)審理查明：2007年6月23日，武漢市黃陂區(qū)橫店街道辦事處與中澤公司簽訂建設(shè)工程施工合同。合同約定：位于橫店中興街的園春園住宅小區(qū)1#-12#樓由中澤公司承建。2007年9月10日，中澤公司與園春園項目部簽訂建筑工程項目施工承包合同，將上述建設(shè)工程交由園春園項目部承建，并約定“本工程的合同價款以工程交工后經(jīng)建設(shè)方審定的結(jié)算金額作為乙方該工程的結(jié)算基數(shù)，按結(jié)算基數(shù)的1%交納管理費”，杜某某任園春園項目部項目經(jīng)理。2007年10月18日，園春園項目部收取1#樓、11#樓質(zhì)保金200000元后，將1#、11#二棟房屋交由彭某某承建，雙方?jīng)]有簽訂建設(shè)工程施工合同。2007年12月12日，1#樓、11#樓基礎(chǔ)完工，園春園項目部與彭某某進行階段結(jié)算，項目部應(yīng)支付1#樓工程進度款288657.35元（4282.75㎡×674元／㎡×10%）、支付11#樓工程進度款195703.20元（2795.76㎡×700元／㎡×10%）。扣除項目部供應(yīng)的建材款、電費、監(jiān)理生活費、稅金等共計298388.18元，項目部實際支付工程款185972.37元。彭某某及項目部相關(guān)負責人在工程（進度／結(jié)算）款支付申報審核單上簽名，并加蓋中澤公司園春園項目部印章。2008年1月3日，1#樓、11#樓三層蓋板，園春園項目部與彭某某進行階段結(jié)算，項目部應(yīng)支付1#樓工程進度款577314.70元（4282.75㎡×674元／㎡×20%）、支付11#樓工程進度款391406.40元（2795.76㎡×700元／㎡×20%）?？鄢椖坎恐Ц兜慕ú目?、電費、監(jiān)理生活費、臨時設(shè)施費、稅金等共計519419.36元，項目部實際支付工程款449301.74元。彭某某及項目部相關(guān)負責人在工程（進度／結(jié)算）款支付申報審核單上簽名，并加蓋中澤公司園春園項目部印章。2008年3月29日，1#樓、11#樓結(jié)構(gòu)封頂，園春園項目部與彭某某進行階段結(jié)算，項目部應(yīng)支付1#樓工程進度款577314.70元（4282.75㎡×674元／㎡×20%）、支付11#樓工程進度款391406.40元（2795.76㎡×700元／㎡×20%）。扣除項目部支付的建材款、電費、監(jiān)理生活費、安裝工程款、稅金等共計437644.36元，項目部實際支付工程款531076.74元。彭某某及項目部相關(guān)負責人在工程（進度／結(jié)算）款支付申報審核單上簽名，并加蓋中澤公司園春園項目部印章。2008年6月2日，1#樓、11#樓抹灰工程完工，園春園項目部與彭某某進行階段結(jié)算，項目部應(yīng)支付1#樓工程進度款577314.70元（4282.75㎡×674元／㎡×20%）、支付11#樓工程進度款391406.40元（2795.76㎡×700元／㎡×20%）?？鄢椖坎恐Ц兜慕ú目睢㈦娰M、監(jiān)理生活費、水電安裝工程款、防盜門款、塑鋼款、稅金等共計524710.89元，項目部實際支付工程款444010.20元。彭某某及項目部相關(guān)負責人在工程（進度／結(jié)算）款支付申報審核單上簽名，并加蓋中澤公司園春園項目部印章。2008年11月30日，園春園住宅小區(qū)交付使用。2008年8月29日，杜某某因涉嫌刑事犯罪被拘留。2010年7月26日，本院作出（2009）陂刑初字第257-1號決定書，對杜某某等人非法聚斂的財產(chǎn)予以沒收。2012年1月15日，彭某某向中澤公司遞交書面請款報告。該報告載明：園春園項目部已支付1#樓、11#樓70%工程款共計3390523.85元。2010年2月12日以借支形式領(lǐng)取工程款300000元，2011年1月30日，橫店街道辦事處以借支形式代付工程款100000元。請求公司與其對賬，并盡快解決工程尾款。2012年3月4日，園春園項目部與彭某某對下欠30%工程款進行結(jié)算，雙方對1#樓、11#樓工程應(yīng)支付材料款、監(jiān)理生活費、資料費、施工許可費、電費、屋面防水費共計175441.69元無異議，對稅率按工程總價款的6.54%、6.89%各占二分之一計算無異議。對已代扣稅金225130.79元無異議。因園春園項目部主張全部工程按610元／㎡進行結(jié)算而與彭某某發(fā)生爭議，至雙方結(jié)算未果。綜上，彭某某四次共領(lǐng)取工程款3390523.85元，二次以借款形式領(lǐng)取工程款400000元，合計領(lǐng)款3790523.85元。剩余30%工程價款及應(yīng)支付的稅金，因雙方對結(jié)算單價產(chǎn)生爭議，未能達成結(jié)算意見。是此成訟。

本院認為：武漢市黃陂區(qū)橫店街道辦事處與中澤公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及中澤公司與園春園項目部簽訂的建筑工程項目施工承包合同，不違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，合同合法有效。園春園項目部雖然沒有與彭某某簽訂書面合同，但將園春園住宅小區(qū)項目1#樓、11#樓交由彭某某承建，并對彭某某施工的工程提供建筑材料，進行項目管理，雙方間形成勞務(wù)分包合同關(guān)系。在施工過程中，園春園項目部根據(jù)工程進度，分四次向彭某某撥付工程價款。每次付款，1#樓均按674元／㎡、11#樓均按700元／㎡計算后予以撥付，且將每次工程（進度／結(jié)算）款支付申報審核單交中澤公司備檔，故本院依法推定園春園項目部與彭某某間對1#樓按674元／㎡、11#樓按700元／㎡的建設(shè)工程單價進行結(jié)算。據(jù)此，1#樓剩余30%工程價款為865972.05元（4282.75㎡×674元／㎡×30%），11#樓剩余30%工程價款為587109.60元（2795.76㎡×700元／㎡×30%）。1#樓、11#樓下欠的稅金為100117.32元｛【（4282.75㎡×674元／㎡＋2795.76㎡×700元／㎡）×0.5×6.54%＋（4282.75㎡×674元／㎡＋2795.76㎡×700元／㎡）×0.5×6.89%】－225130.79元｝。1#樓、11#樓工程還應(yīng)支付園春園項目部材料款、監(jiān)理生活費、資料費、施工許可費、電費、屋面防水費共計175441.69元。綜上。彭某某還應(yīng)領(lǐng)取工程尾款777522.64元。因杜某某系中澤公司園春園項目部項目經(jīng)理，園春園項目部屬中澤公司下設(shè)的不具備企業(yè)法人資格的分支機構(gòu)，不具備民事責任主體資格，其對外不能獨立承擔民事責任，故上述工程欠款應(yīng)由中澤公司承擔清償責任。中澤公司承擔清償義務(wù)后，可根據(jù)其與園春園項目部的內(nèi)部承包合同，向項目經(jīng)理杜某某主張相關(guān)權(quán)利。故彭某某訴請杜某某支付工程款951938.12元，中澤公司對上述工程款承擔連帶責任的請求，本院依法支持由中澤公司支付工程款777522.64元。園春園住宅小區(qū)雖于2008年11月30日交付使用，鑒于項目經(jīng)理杜某某在房屋交付前已被限制人身自由，園春園小區(qū)項目部非法所得被依法沒收，且彭某某與園春園項目部對案涉工程一直沒有進行結(jié)算，故彭某某主張自2008年11月30日起，對未付工程款按人民銀行同期貸款利率計算利息的請求，本院依法支持自彭某某向人民法院起訴時即2013年3月26日起，對未付工程款按人民銀行同期貸款利率計付利息。因彭某某與園春園項目部未約定工程質(zhì)保期、質(zhì)保金的返還時間、逾期返還質(zhì)保金是否計算利息等內(nèi)容，鑒于案涉工程已于2008年11月30日交付使用，至今已近5年，可認定已超過工程質(zhì)量保證的合理期限，故彭某某訴請杜某某支付質(zhì)保金200000元的請求，本院依法予以支持。其訴請自2008年11月30日起按中國人民銀行同期貸款利率計付工程質(zhì)保金利息的請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。杜某某的辯稱意見，本院部分予以支持。中澤公司的辯稱意見，無事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十三條、第二百六十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、武漢中澤建安集團有限公司支付彭某某建設(shè)工程款777522.64元；
二、武漢中澤建安集團有限公司向彭某某支付建設(shè)工程款777522.64元的利息（自2013年3月26日起，以777522.64元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算，利息計算至本判決生效后確定的履行期限屆滿止）；
三、武漢中澤建安集團有限公司返還彭某某工程質(zhì)保金200000元；
四、駁回彭某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16200元，由被告武漢中澤建安集團有限公司負擔13600元，原告彭某某負擔2600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　孟耀華 代理審判員　　王　飛 人民陪審員　　劉義鎖

書記員：吳婷