彭某某
魯?shù)挛模险目h玉印法律服務(wù)所）
曾某某
王光華（湖北水鏡律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）彭某某，男，
委托代理人魯?shù)挛?，南漳縣玉印法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）曾某某，女，
委托代理人王光華，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人彭某某因與被上訴人曾某某民間借貸糾紛一案，不服南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民三初字第00039號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，雙方訂立民間借貸合同，是在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的，除利息約定過(guò)高以外，合同的其他內(nèi)容未違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)自覺(jué)履行。我國(guó)民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人彭某某主張其已支付給被上訴人曾某某252000元利息，除其中的42000元外，其余的被上訴人曾某某不予認(rèn)可，上訴人彭某某對(duì)此亦未提供證據(jù)證實(shí)，故原判對(duì)其超出42000元以外的主張未予支持并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)其此項(xiàng)上訴主張也不予支持。原審對(duì)合同約定過(guò)高的利率進(jìn)行調(diào)整，符合最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，上訴人彭某某的此項(xiàng)上訴主張也不成立，本院也不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10689元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方訂立民間借貸合同，是在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的，除利息約定過(guò)高以外，合同的其他內(nèi)容未違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)自覺(jué)履行。我國(guó)民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人彭某某主張其已支付給被上訴人曾某某252000元利息，除其中的42000元外，其余的被上訴人曾某某不予認(rèn)可，上訴人彭某某對(duì)此亦未提供證據(jù)證實(shí)，故原判對(duì)其超出42000元以外的主張未予支持并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)其此項(xiàng)上訴主張也不予支持。原審對(duì)合同約定過(guò)高的利率進(jìn)行調(diào)整，符合最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，上訴人彭某某的此項(xiàng)上訴主張也不成立，本院也不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10689元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜