彭衛(wèi)兵
張立功（河北開原律師事務(wù)所）
張某某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
張某某
王某某
楊某某
楊鐵柱
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
石貴東
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司
鄭玉煥

原告:彭衛(wèi)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐某市古冶區(qū)卑家店鄉(xiāng)河南莊村路西5排9號。
委托代理人:張立功，河北開原律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:張某某，農(nóng)民。
被告:張某某，農(nóng)民。
以上二被告的委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:王某某，農(nóng)民。
被告:楊某某，農(nóng)民。
被告:楊鐵柱，農(nóng)民。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)西山道13號。
負(fù)責(zé)人:張建廣，任總經(jīng)理。
委托代理人:石貴東，系該公司法律顧問。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司。住所地:灤縣205國道興華西路82號。
負(fù)責(zé)人:張濤，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:鄭玉煥，系該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告彭衛(wèi)兵與被告王某某、張某某、張某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐某支公司）、楊某某、楊鐵柱、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司（以下簡稱華聯(lián)財險灤縣支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序由審判員杜福林獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭衛(wèi)兵的委托代理人張立功、被告張某某及張某某的委托代理人劉立彬、被告楊鐵柱、被告太平洋財險唐某支公司的委托代理人石貴東、被告華聯(lián)財險灤縣支公司的委托代理人鄭玉煥到庭參加訴訟，被告王某某、楊某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀B×××××牌號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車與被告楊某某駕駛的冀B×××××牌號重型自卸貨車相撞，將行人和學(xué)利、原告彭衛(wèi)兵撞傷，兩車受損的事實清楚，有灤南縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書予以證實，應(yīng)予確認(rèn)。冀B×××××牌號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋財險唐某支公司投保了交強(qiáng)險和限額為30萬元附加不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，冀B×××××牌號重型自卸貨車在被告華聯(lián)財險灤縣支公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元不計免賠的的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，被告太平洋財險唐某支公司、華聯(lián)財險灤縣支公司均應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告彭衛(wèi)兵的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告彭衛(wèi)兵超出交強(qiáng)險限額的損失，被告太平洋財險唐某支公司、華聯(lián)財險灤縣支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因冀B×××××牌號重型自卸貨車在被告華聯(lián)財險灤縣支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險時約定:冀B×××××牌號重型自卸貨車在出現(xiàn)事故時不符合安全裝載規(guī)定的，被告華聯(lián)財險灤縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免陪5%，被告華聯(lián)財險灤縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)的賠償責(zé)任可免陪5%，此免陪部分應(yīng)由作為雇主的被告楊鐵柱承擔(dān)。原告彭衛(wèi)兵主張的醫(yī)藥費數(shù)額低于實際損失，原告彭衛(wèi)兵主張的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額低于依法計算出的數(shù)額，均應(yīng)以其請求的數(shù)額為限計算相關(guān)賠償數(shù)額。原告彭衛(wèi)兵主張其系貨車駕駛員，要求按交通運輸業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費，但未提供服務(wù)處所的相關(guān)證明，也未提供收入減少的證明，本院不予支持。鑒于其確有誤工的事實，其誤工費可按農(nóng)林牧副漁業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。原告彭衛(wèi)兵主張護(hù)理費按每日100元計算，理據(jù)不足，本院不予支持。鑒于原告彭衛(wèi)兵確需護(hù)理的事實，其護(hù)理費可按農(nóng)林牧副漁業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。被告華聯(lián)財險灤縣支公司在庭審中所稱，冀B×××××牌號重型自卸貨車在事故發(fā)生時處于停駛狀態(tài)，與原告彭衛(wèi)兵并未接觸，因而不負(fù)賠償責(zé)任，因灤南縣公安交通警察大隊交通事故認(rèn)定書對此沒有作出認(rèn)定，被告華聯(lián)財險灤縣支公司對此也沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。被告華聯(lián)財險灤縣支公司對此事故已做了相關(guān)賠付，因原告彭衛(wèi)兵的醫(yī)療費用類損失已超過兩個交強(qiáng)險的限額，被告華聯(lián)財險灤縣支公司已做賠付的部分應(yīng)該扣除，但原告彭衛(wèi)兵的死亡傷殘類損失未超出兩個交強(qiáng)險的限額，被告華聯(lián)財險灤縣支公司應(yīng)該與被告太平洋財險唐某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告彭衛(wèi)兵醫(yī)療費用類損失10000元、死亡傷殘類損失122752.12元÷2=61376.06元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告彭衛(wèi)兵超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療費用類損失（130480元-10000元-7184.59元）=113295.41元的70%，即79306.79元，合計150682.85元，去除應(yīng)該返還被告張某某墊付的10000元，實際由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司直接打入原告彭衛(wèi)兵自行向其提供的銀行賬戶中140682.85元（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告彭衛(wèi)兵醫(yī)療費用類損失（10000-2815.41）=7184.59元、死亡傷殘類損失122752.12元÷2=61376.06元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告彭衛(wèi)兵超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療費用類損失（130480元-10000元-7184.59元）=113295.41元中30%的95%，即32289.19元，合計100849.84元，去除應(yīng)該返還被告楊鐵柱的8300.57元，實際由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司直接打入原告彭衛(wèi)兵自行向其提供的銀行賬戶中92549.27元（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
三、被告王某某、張某某、張某某、楊某某不賠償原告彭衛(wèi)兵經(jīng)濟(jì)損失；被告張某某為原告彭衛(wèi)兵墊付的10000元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司直接打入被告張某某自行向其提供的銀行賬戶中（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
四、被告楊鐵柱賠償原告彭衛(wèi)兵超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療費用類損失（130480元-10000元-7184.59元）=113295.41元中30%的5%，即1699.43元。其已為原告彭衛(wèi)兵墊付10000元，兩相抵頂后原告彭衛(wèi)兵應(yīng)返還被告楊鐵柱8300.57元。此款由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司直接打入被告楊鐵柱自行向其提供的銀行賬戶中（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
五、駁回原告彭衛(wèi)兵的其他訴訟請求。
案件受理費950元，原告彭衛(wèi)兵負(fù)擔(dān)21元，被告太平洋財險唐某支公司負(fù)擔(dān)527元，被告華聯(lián)財險灤縣支公司負(fù)擔(dān)402元。此款已由原告彭衛(wèi)兵預(yù)交，在執(zhí)行中分別由被告太平洋財險唐某支公司、被告華聯(lián)財險灤縣支公司將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分一并打入原告彭衛(wèi)兵自行向其提供的銀行賬戶中。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀B×××××牌號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車與被告楊某某駕駛的冀B×××××牌號重型自卸貨車相撞，將行人和學(xué)利、原告彭衛(wèi)兵撞傷，兩車受損的事實清楚，有灤南縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書予以證實，應(yīng)予確認(rèn)。冀B×××××牌號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋財險唐某支公司投保了交強(qiáng)險和限額為30萬元附加不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，冀B×××××牌號重型自卸貨車在被告華聯(lián)財險灤縣支公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元不計免賠的的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，被告太平洋財險唐某支公司、華聯(lián)財險灤縣支公司均應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告彭衛(wèi)兵的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告彭衛(wèi)兵超出交強(qiáng)險限額的損失，被告太平洋財險唐某支公司、華聯(lián)財險灤縣支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因冀B×××××牌號重型自卸貨車在被告華聯(lián)財險灤縣支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險時約定:冀B×××××牌號重型自卸貨車在出現(xiàn)事故時不符合安全裝載規(guī)定的，被告華聯(lián)財險灤縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免陪5%，被告華聯(lián)財險灤縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)的賠償責(zé)任可免陪5%，此免陪部分應(yīng)由作為雇主的被告楊鐵柱承擔(dān)。原告彭衛(wèi)兵主張的醫(yī)藥費數(shù)額低于實際損失，原告彭衛(wèi)兵主張的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額低于依法計算出的數(shù)額，均應(yīng)以其請求的數(shù)額為限計算相關(guān)賠償數(shù)額。原告彭衛(wèi)兵主張其系貨車駕駛員，要求按交通運輸業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費，但未提供服務(wù)處所的相關(guān)證明，也未提供收入減少的證明，本院不予支持。鑒于其確有誤工的事實，其誤工費可按農(nóng)林牧副漁業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。原告彭衛(wèi)兵主張護(hù)理費按每日100元計算，理據(jù)不足，本院不予支持。鑒于原告彭衛(wèi)兵確需護(hù)理的事實，其護(hù)理費可按農(nóng)林牧副漁業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。被告華聯(lián)財險灤縣支公司在庭審中所稱，冀B×××××牌號重型自卸貨車在事故發(fā)生時處于停駛狀態(tài)，與原告彭衛(wèi)兵并未接觸，因而不負(fù)賠償責(zé)任，因灤南縣公安交通警察大隊交通事故認(rèn)定書對此沒有作出認(rèn)定，被告華聯(lián)財險灤縣支公司對此也沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。被告華聯(lián)財險灤縣支公司對此事故已做了相關(guān)賠付，因原告彭衛(wèi)兵的醫(yī)療費用類損失已超過兩個交強(qiáng)險的限額，被告華聯(lián)財險灤縣支公司已做賠付的部分應(yīng)該扣除，但原告彭衛(wèi)兵的死亡傷殘類損失未超出兩個交強(qiáng)險的限額，被告華聯(lián)財險灤縣支公司應(yīng)該與被告太平洋財險唐某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告彭衛(wèi)兵醫(yī)療費用類損失10000元、死亡傷殘類損失122752.12元÷2=61376.06元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告彭衛(wèi)兵超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療費用類損失（130480元-10000元-7184.59元）=113295.41元的70%，即79306.79元，合計150682.85元，去除應(yīng)該返還被告張某某墊付的10000元，實際由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司直接打入原告彭衛(wèi)兵自行向其提供的銀行賬戶中140682.85元（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告彭衛(wèi)兵醫(yī)療費用類損失（10000-2815.41）=7184.59元、死亡傷殘類損失122752.12元÷2=61376.06元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告彭衛(wèi)兵超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療費用類損失（130480元-10000元-7184.59元）=113295.41元中30%的95%，即32289.19元，合計100849.84元，去除應(yīng)該返還被告楊鐵柱的8300.57元，實際由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司直接打入原告彭衛(wèi)兵自行向其提供的銀行賬戶中92549.27元（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
三、被告王某某、張某某、張某某、楊某某不賠償原告彭衛(wèi)兵經(jīng)濟(jì)損失；被告張某某為原告彭衛(wèi)兵墊付的10000元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司直接打入被告張某某自行向其提供的銀行賬戶中（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
四、被告楊鐵柱賠償原告彭衛(wèi)兵超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療費用類損失（130480元-10000元-7184.59元）=113295.41元中30%的5%，即1699.43元。其已為原告彭衛(wèi)兵墊付10000元，兩相抵頂后原告彭衛(wèi)兵應(yīng)返還被告楊鐵柱8300.57元。此款由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司直接打入被告楊鐵柱自行向其提供的銀行賬戶中（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
五、駁回原告彭衛(wèi)兵的其他訴訟請求。
案件受理費950元，原告彭衛(wèi)兵負(fù)擔(dān)21元，被告太平洋財險唐某支公司負(fù)擔(dān)527元，被告華聯(lián)財險灤縣支公司負(fù)擔(dān)402元。此款已由原告彭衛(wèi)兵預(yù)交，在執(zhí)行中分別由被告太平洋財險唐某支公司、被告華聯(lián)財險灤縣支公司將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分一并打入原告彭衛(wèi)兵自行向其提供的銀行賬戶中。

審判長：杜福林

書記員：殷麗霞