原告：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽(yáng)原縣。委托代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師。被告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽(yáng)原縣。被告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽(yáng)原縣。被告：?？∩?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽(yáng)原縣。被告：常德貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽(yáng)原縣。被告：常利明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽(yáng)原縣。以上被告委托代理人:張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。被告：陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)南關(guān)村村民委員會(huì)，組織機(jī)構(gòu)代碼：78981057-9，住所地：陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)南關(guān)村。法定代表人：王建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職務(wù)：村主任。委托代理人：郝軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽(yáng)原縣。委托訴訟代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。被告：張孝軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽(yáng)原縣。被告：彭桓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽(yáng)原縣。

彭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)1125302.08元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月20日，被告陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)南關(guān)村村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱南關(guān)村村委會(huì)）讓被告常利明雇人為被告常某某、常某某、?？∩⒊５沦F、常利明五家起墳。被告常利明找到原告三哥彭桓，讓原告三哥找?guī)讉€(gè)人進(jìn)行起墳，原告三哥喊原告一起起墳，約定掙錢一起平分。在鉤機(jī)將墳地挖開一道溝后，原告跳到溝下拾撿尸骨。由于土被挖松，原告被倒塌的土砸傷，導(dǎo)致頭部、腰部疼痛，后被送到陽(yáng)原縣人民醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救后原告被送到大同市第三人民醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療。經(jīng)診斷：腰1椎體爆裂性骨折合并不全癱，椎管狹窄，右側(cè)第3、4、5、6、10、11、12肋骨骨折；雙側(cè)胸腔積液伴雙肺下葉限制性膨脹不全，腰2.4椎體壓縮性骨折，腰5-骶Ⅰ椎間盤輕度突（中央型），胸12-腰Ⅰ棘間韌帶損傷，腰1.2雙側(cè)橫突，腰3.4右側(cè)橫突多發(fā)骨折。住院44天，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)49957.44元?，F(xiàn)原告已經(jīng)出院，但下半身已經(jīng)癱瘓、久臥在床。被告南關(guān)村村委會(huì)和被告常利明與原告形成了雇傭關(guān)系，被告常利明與被告南關(guān)村村委會(huì)也形成了雇傭關(guān)系，被告常某某、常某某、?？∩⒊５沦F、常利明作為受益人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告常某某、常某某、?？∩?、常德貴、常利明辯稱，1.本案事實(shí)是因修路占地，南關(guān)村村委會(huì)找到五被告要求遷墳，費(fèi)用由南關(guān)村村委會(huì)支付，五被告委托常利明負(fù)責(zé)聯(lián)系遷墳事宜，常利明找到原告三哥（彭桓），由其負(fù)責(zé)拾撿全部尸骨，常某某聯(lián)系張孝軍負(fù)責(zé)用鉤機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)開挖，作業(yè)過程中發(fā)生塌方導(dǎo)致原告受傷；2.原告賠償責(zé)任不應(yīng)由五被告承擔(dān)，五被告未聯(lián)系過原告，也未與原告就拾撿尸骨價(jià)格進(jìn)行商談，而彭桓承攬拾撿尸骨事宜，五被告與原告未發(fā)生任何聯(lián)系，與原告未形成雇傭關(guān)系，五被告并非雇主，不應(yīng)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任；3.據(jù)原告陳述，其直接雇用人是原告三哥（彭桓），第一責(zé)任方是彭桓，此外原告作為成年人，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)是否具有安全拾撿條件盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，而其未注意現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)存在隱患，冒險(xiǎn)作業(yè)，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，原告有不可推卸的責(zé)任；4.關(guān)于常利明的身份認(rèn)定，常利明作為常家代表，上與南關(guān)村村委會(huì)聯(lián)系，下與承攬人彭桓聯(lián)系，承擔(dān)聯(lián)絡(luò)人位置，而非雇傭人。綜上，五被告與原告受傷沒有任何關(guān)系，望依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告南關(guān)村村委會(huì)辯稱，原告訴稱南關(guān)村村委會(huì)與原告形成雇傭關(guān)系錯(cuò)誤，陽(yáng)原縣人民政府依法征用南關(guān)村南長(zhǎng)征的土地，涉及常家55座墳，經(jīng)授權(quán)由南關(guān)村村委會(huì)代表政府辦理征地手續(xù)，按每座墳3000元價(jià)格共給付常家165000元遷墳款（已領(lǐng)?。?；常家遷墳是常家家務(wù)事，如何遷，自己遷還是雇人遷，均由常家自己決定，與南關(guān)村村委會(huì)無關(guān)，南關(guān)村村委會(huì)從未雇傭原告去遷墳，更未與常家形成雇傭關(guān)系。綜上，原告與南關(guān)村村委會(huì)不存在任何關(guān)系，原告將南關(guān)村村委會(huì)列為被告主體錯(cuò)誤，請(qǐng)法院依法糾正。被告張孝軍辯稱，1.我對(duì)原告彭某受傷不存在過錯(cuò)，我受常氏家族人員雇傭用鉤機(jī)挖墳，每日2000元，受常氏家族人員支配，與彭某受傷不存在因果關(guān)系，我并未預(yù)見到墳地垮塌，對(duì)彭某受傷不存在故意或者過失；2.我不是責(zé)任承擔(dān)主體，我是提供勞務(wù)一方與彭某未形成勞務(wù)關(guān)系；3.雇員因故意或者重大過失致人損害的，與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，我受常氏家族人員雇傭，在作業(yè)過程中完全由雇主指揮，對(duì)彭某受傷的結(jié)果不存在故意，在作業(yè)中我不存在過失，更不用說重大過失。被告彭桓辯稱，2017年5月19日下午，常利明給我打電話讓我找?guī)讉€(gè)人幫忙遷墳，第二天上午我們就去了，沒干多久墳就塌了。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了以下四組證據(jù)：證據(jù)一：醫(yī)療票據(jù)10張、診斷證明書一份、大同市第五醫(yī)院住院病歷一份、大同市第五醫(yī)院費(fèi)用清單一份、大同市第三醫(yī)院住院病歷一份，欲證實(shí)彭某共住院49天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52810.08元的事實(shí)；證據(jù)二：居住證明一份，彭文超、張英梅戶口頁(yè)復(fù)印件各一份份，張英梅身份證復(fù)印件一份，房產(chǎn)本復(fù)印件一份，關(guān)系證明一份，欲證實(shí)原告屬于城鎮(zhèn)居民從事建筑行業(yè)，家中共有四個(gè)兄弟，上有母親張文英需贍養(yǎng)，下有長(zhǎng)子彭文超需撫養(yǎng)；證據(jù)三：大同市城區(qū)京華骨科醫(yī)院收據(jù)一張、發(fā)票二張、車票21張，欲證實(shí)花費(fèi)交通費(fèi)7500元的事實(shí)；證據(jù)四：張家口正浩法醫(yī)鑒定所鑒定費(fèi)票據(jù)一張、鑒定意見書一份，欲證實(shí)彭某屬于壹級(jí)傷殘，花費(fèi)鑒定費(fèi)1600元的事實(shí)。被告南關(guān)村村委會(huì)針對(duì)原告訴訟請(qǐng)求提交一組證據(jù)：證據(jù)五：南關(guān)村征地領(lǐng)款單一份（2張），欲證實(shí)常某某等人已經(jīng)領(lǐng)取補(bǔ)償款513370元的事實(shí)。對(duì)原告提交的證據(jù)，被告常某某等人質(zhì)證稱，1.證據(jù)一中包含復(fù)印費(fèi)票據(jù)一張7.8元，不屬于醫(yī)療費(fèi)，沒有大同市三醫(yī)院的診斷證明、費(fèi)用清單及轉(zhuǎn)院證明，具體醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額請(qǐng)法院核實(shí)；2.對(duì)居住證明的證明目的不予認(rèn)可，不能證明原告從事建筑業(yè)；3.對(duì)證據(jù)三不予認(rèn)可，費(fèi)用發(fā)生的地點(diǎn)、時(shí)間與原告實(shí)際治療地點(diǎn)、時(shí)間不符；4.對(duì)證據(jù)四中鑒定意見書的傷殘等級(jí)持保留意見。被告南關(guān)村村委會(huì)稱與常某某等人質(zhì)證意見一致。被告張孝軍未發(fā)表質(zhì)證意見。被告彭桓稱護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)過低應(yīng)由每天100元調(diào)整為每天150元。對(duì)被告南關(guān)村村委會(huì)提交的證據(jù)五，原告質(zhì)證稱，該證據(jù)證實(shí)了村委會(huì)支付遷墳款，村委會(huì)與原告之間存在雇傭關(guān)系。被告常某某等人質(zhì)證稱對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，證實(shí)了村委會(huì)為推卸責(zé)任提前給付補(bǔ)償款，村委會(huì)要求遷墳是本次事故的導(dǎo)火索。被告張孝軍、被告彭桓未發(fā)表質(zhì)證意見。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，證實(shí)原告住院49天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52810.08元的事實(shí)，但10張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中包含一張7.8元病歷復(fù)印費(fèi)票據(jù)，不屬于醫(yī)療費(fèi)，對(duì)7.8元的病歷復(fù)印件票均，本院不予認(rèn)定；2.證據(jù)二中居住證明、房產(chǎn)本復(fù)印件、戶口本及身份證復(fù)印件能夠相互印證，本院予以認(rèn)定，證實(shí)原告系城鎮(zhèn)居民，兄弟四人，有長(zhǎng)子彭文超（xxxx年xx月xx日出生）、母親張英梅（xxxx年xx月xx日出生）需撫養(yǎng)的事實(shí)，但對(duì)居住證明中“彭某的日常經(jīng)濟(jì)收入來源于在陽(yáng)原縣城鎮(zhèn)打工（建筑工）”的陳述不予認(rèn)定，僅憑居住證明，無其他證據(jù)相佐證，不能證實(shí)原告長(zhǎng)期從事建筑行業(yè)；3.對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性予以認(rèn)可，但車票屬于連號(hào)，本院對(duì)交通費(fèi)酌情認(rèn)定。4.對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，證實(shí)原告構(gòu)成一級(jí)傷殘，營(yíng)養(yǎng)期、鑒定日前護(hù)理期均為160天，花費(fèi)鑒定費(fèi)1600元。本院經(jīng)審理查明，1.因陽(yáng)原縣政府征用南關(guān)南長(zhǎng)征土地，南關(guān)村村委會(huì)經(jīng)授權(quán)征用了常家55座祖墳所在位置的3.167畝土地，共向常家發(fā)放了征地補(bǔ)償款348370元，遷墳款165000元，共計(jì)513370元（已領(lǐng)取）；2.被告常某某、常某某、?？∩?、常德貴共同委托被告常利明找人遷墳，2017年5月19日，常利明給彭桓打電話讓其遷墳，彭桓聯(lián)系彭某約定一同干活，2017年5月20日上午，被告張孝軍先用鉤機(jī)將墳地挖開一道溝，再把鉤機(jī)后退到安全位置，之后彭某跳下溝拾撿尸骨，拾撿尸骨過程中被挖松的土發(fā)生坍塌，彭某受傷，先后被送往陽(yáng)原縣人民醫(yī)院、大同市第三醫(yī)院、大同市第五醫(yī)院進(jìn)行治療，現(xiàn)癱瘓?jiān)诖玻?.2017年11月13日，張家口正浩法醫(yī)鑒定所作出冀張司鑒[2017]殘鑒字第478號(hào)鑒定意見書，經(jīng)鑒定彭某構(gòu)成一級(jí)傷殘；4.被告常某某請(qǐng)被告張孝軍在墳地現(xiàn)場(chǎng)操作鉤機(jī)挖土，約定每日?qǐng)?bào)酬2000元，事故發(fā)生后，共向張孝軍結(jié)算報(bào)酬3000元，雙方形成雇傭關(guān)系。
原告彭某與被告常某某、常某某、常俊生、常德貴、常利明、陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)南關(guān)村村民委員會(huì)、張孝軍、彭桓提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某委托代理人劉愛忠，被告常某某、被告常某某、被告?？∩⒈桓娉５沦F、被告常利明及其委托代理人張素花，被告陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)南關(guān)村村民委員會(huì)委托代理人郝軍、趙建斌，被告張孝軍，被告彭桓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告彭某與各被告之間形成何種勞務(wù)關(guān)系；原告因勞動(dòng)致殘的責(zé)任由誰承擔(dān)；原告要求賠償?shù)木唧w項(xiàng)目及數(shù)額。1.關(guān)于原告彭某與各被告之間形成何種勞務(wù)關(guān)系問題。原告陳述與被告常某某等人形成雇傭關(guān)系，與南關(guān)村村委會(huì)形成間接雇傭關(guān)系，與被告張孝軍同為雇員，不存在任何關(guān)系。而被告常某某等人陳述與彭桓形成承攬關(guān)系，事發(fā)前一天常利明與被告彭桓約定遷墳事宜，并以完成一定的工作量（每具尸骨200元）而支付報(bào)酬，符合承攬關(guān)系的認(rèn)定，與原告之間未形成雇傭關(guān)系。被告南關(guān)村村委會(huì)陳述與原告之間不存在任何關(guān)系只是代為發(fā)放補(bǔ)償款。本院認(rèn)為，承攬關(guān)系中，承攬人按定作人要求完成工作、交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報(bào)酬，在承攬關(guān)系中強(qiáng)調(diào)的是工作成果而非勞務(wù)本身，承攬方在工作過程中對(duì)工作方式有自主選擇權(quán)，不受定作人的組織指揮和監(jiān)督管理。本案中，由于民族風(fēng)俗習(xí)慣，在遷墳事項(xiàng)上，對(duì)于動(dòng)土?xí)r間有著嚴(yán)格的要求，被告常某某等人為原告彭某安排了遷墳時(shí)間，即2017年5月20日，在勞務(wù)過程中，先由鉤機(jī)挖溝，后讓彭某跳下拾撿尸骨，已然為原告彭某安排了工作方式。而據(jù)原告彭某、被告張孝軍陳述，在工作現(xiàn)場(chǎng)被告常利明進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指揮鉤機(jī)開挖，雖然被告矢口否認(rèn)，但無常氏家族人員在場(chǎng)指揮管理，不能明確每座墳的大體位置。被告常某某等人為原告彭某安排了工作時(shí)間、地點(diǎn)及工作量，更強(qiáng)調(diào)的是彭某的勞務(wù)本身，在此項(xiàng)工作中對(duì)原告彭某進(jìn)行了實(shí)際支配。被告常某某等人與原告彭某形成了勞動(dòng)力的支配與被支配關(guān)系，無論報(bào)酬給付是按天支付還是按件給付，不影響被告常某某等人對(duì)原告彭某形成的的勞動(dòng)力支配關(guān)系。鑒于雙方的關(guān)系不具人身依附性，故不構(gòu)成雇傭關(guān)系，原告彭某與被告常某某等人形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，彭某系提供勞務(wù)一方，被告常某某等人系接受勞務(wù)一方。被告彭桓與原告彭某約定合伙干活伙掙錢平分，形成了松散型團(tuán)體，有活一起干、工資平均分，符合個(gè)人合伙的法律特征，二人之間依法形成了合伙關(guān)系，屬一個(gè)內(nèi)部合伙整體。被告南關(guān)村村委會(huì)作為補(bǔ)償款的代為發(fā)放方，雖然給付每座墳遷墳款3000元，但是其屬性為給付被告常某某等人的補(bǔ)償款，而非勞動(dòng)報(bào)酬，南關(guān)村村委會(huì)與原告彭某之間沒有任何勞務(wù)關(guān)系。被告張孝軍受被告常某某雇傭，與被告常某某等人形成雇傭關(guān)系，與原告彭某沒有任何勞務(wù)關(guān)系。2.關(guān)于原告因勞動(dòng)致殘的責(zé)任由誰承擔(dān)問題。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。被告常某某等人作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)對(duì)勞務(wù)現(xiàn)場(chǎng)提供必要的安全防護(hù)措施，被告常某某等人未設(shè)置必要的安全防護(hù)措施，對(duì)彭某受傷負(fù)有主要過錯(cuò)。原告彭某作為有經(jīng)驗(yàn)的提供勞務(wù)者，在提供勞務(wù)時(shí)應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，原告未注意到土質(zhì)疏松貿(mào)然跳下溝拾撿尸骨，原告對(duì)自身?yè)p害也負(fù)有一定過錯(cuò)，承擔(dān)次要責(zé)任。被告彭桓作為合伙人，雖對(duì)原告彭某受傷沒有過錯(cuò)，但依據(jù)公平責(zé)任“當(dāng)事人對(duì)損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！本C上，原告彭某對(duì)自身?yè)p害結(jié)果承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，被告彭桓應(yīng)給予原告彭某10%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，被告常某某等人對(duì)此承擔(dān)60%的責(zé)任。3.關(guān)于原告要求賠償?shù)木唧w項(xiàng)目及數(shù)額問題。原告主張醫(yī)療費(fèi)52810.08元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元（49天×30元/天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4800元（160天×30元/天），護(hù)理費(fèi)381000元（160天×1人×100元/天+10年×365天×1人×100元/天），誤工費(fèi)19048元（43455元÷365天×160天），殘疾賠償金564980元（28249元/年×20年×100%），精神撫慰金30000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)62094元（19106元/年×4年×100%÷2人+19106元/年×5年×100%÷4人），交通費(fèi)7500元，鑒定費(fèi)1600元。本院對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4800元、殘疾賠償金564980元、精神撫慰金30000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)62094元、鑒定費(fèi)1600元予以認(rèn)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)52810.08元，減去7.8元復(fù)印費(fèi)，本院按52802.28元予以認(rèn)定；原告主張未來10年的護(hù)理費(fèi)，與法相悖，本院依法按5年予以支持（160天×1人×100元/天+5年×365天×1人×100元/天），共計(jì)198500元，5年之后如原告仍需護(hù)理，可另行主張權(quán)利；原告主張誤工費(fèi)依照建筑工人行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)43455元/年進(jìn)行計(jì)算，但未提供足夠證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，本院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元/年予以計(jì)算（28249元÷365天×160天），共計(jì)12383元；原告主張交通費(fèi)7500元，但車票部分系連號(hào)與實(shí)際不符，本院酌情認(rèn)定為3000元。綜上，原告損害賠償數(shù)額共計(jì)901629.28元（不包含精神撫慰金30000元）。在庭審中，原告彭某、被告常某某等人一致認(rèn)可在事發(fā)后，被告常某某等人以借款形式給付原告彭某100000元，本院予以認(rèn)定。故原告承擔(dān)270488.78元（901629.28元×30%），被告常某某等人承擔(dān)440977.57元（901629.28元×60%-100000元），被告彭桓承擔(dān)90162.93元（901629.28元×10%）。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定判決如下：

一、被告常某某、被告常某某、被告常俊生、被告常德貴、被告常利明于本判決生效后15日內(nèi)給付原告彭某賠償款440977.57元，精神撫慰金30000元，共計(jì)470977.57元；五被告互付連帶責(zé)任；二、被告彭桓給付原告彭某補(bǔ)償款90162.93元；三、駁回原告彭某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)人民幣13835.57元，原告彭桓負(fù)擔(dān)6917.79元，被告常某某、常某某、?？∩?、常德貴、常利明負(fù)擔(dān)5810.94元，被告彭桓負(fù)擔(dān)1106.84元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。