上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司，住所地湖北省松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號。主要負責(zé)人：曲華忠，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：紀岳森，湖南惠風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住湖南省津市。委托訴訟代理人：張鐵軍，湖南秦明律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：段四清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖南省南縣。被上訴人(原審被告)：孟令芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖南省南縣。被上訴人(原審被告)：王書林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住湖南省常德市鼎城區(qū)。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵區(qū)丹陽街道辦事處光榮路社區(qū)青年路345號。主要負責(zé)人：宋維君，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡森桂，男，該公司工作人員。

人保財險松滋公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判人保財險松滋公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；上訴費由各被上訴人承擔(dān)。事實和理由：孟令芳無證駕駛，依據(jù)商業(yè)三者險條款的約定，人保財險松滋公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；誤工費沒有證據(jù)證明，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算沒有依據(jù)，住院伙食補助費和護理費標準過高。彭某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。段四清、孟令芳、王書林、人保財險常德公司未提出答辯意見。彭某某向一審法院起訴請求：各當(dāng)事人賠償其經(jīng)濟損失141371.35元并承擔(dān)訴訟費用。一審法院認定事實：2017年5月4日6時20分，孟令芳駕駛鄂10-×××××號大中型拖拉機沿省道S306線由東向西行駛至津市市藥山鎮(zhèn)垃圾中轉(zhuǎn)站路段時，與相對方向彭某某駕駛的湘Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車相撞，兩車失控后與由西向東王書林駕駛的湘Ｊ×××××號貨車相撞，造成彭某某受傷、三車受損的道路交通事故。津市市交警大隊認定，彭某某駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車上道路行駛且未按右側(cè)通行，是造成事故的一方面原因，應(yīng)負事故同等責(zé)任。孟令芳未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車、載物超過核定載質(zhì)量上道路行駛，是造成事故的一方面原因，應(yīng)負事故同等責(zé)任，王書林不負事故責(zé)任。孟令芳駕駛的鄂10-×××××號大中型拖拉機投保人和所有權(quán)人為段四清，該車在人保財險松滋公司投保了交強險和保險金額為500000元的商業(yè)三者險。王書林駕駛的湘Ｊ×××××號貨車在人保財險常德公司投保了交強險。本案事發(fā)在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，彭某某被送往常德市中醫(yī)醫(yī)院住院治療61天，出院診斷：1、左脛骨平臺及腓骨頭粉碎性骨折、腓總神經(jīng)損傷；2、左手開放性多發(fā)骨折并肌腱斷裂；3、右胸第6、9肋骨及左胸3、4、5肋骨骨折并血氣胸；4、重度顱腦外傷、顱底骨折并嚴重頜面部開放性損傷；5、創(chuàng)傷性休克。2017年12月5日，常德市九澧司法鑒定所鑒定：1、彭某某顱腦損傷經(jīng)治療后遺留腦軟化和硬膜下積液且有頭痛等癥狀評定為十級傷殘；2、多發(fā)性肋骨骨折（5根），且有2處畸形愈合評定為十級傷殘；3、左側(cè)脛腓骨骨折，脛骨平臺部分分離，膝關(guān)節(jié)活動受限，其功能喪失25%評定為十級傷殘；4、左手開放性骨折經(jīng)手術(shù)治療后遺留疤痕愈合及手指功能喪失分值達20%評定為十級傷殘；5、多發(fā)性面顱骨骨折不構(gòu)成傷殘；6、誤工期150日，護理期90日，營養(yǎng)期70日，醫(yī)療費按實際支出計；7、擇期行內(nèi)固定物取出（脛骨平臺和左手）醫(yī)療費按10000元計，住院時間3周，護理1人3周。彭某某的經(jīng)濟損失為302319.86元，項目如下：1、醫(yī)療費152782.54元（141643.7元＋1138.84元＋10000元）；2、住院伙食補助費8200元（82天×100元/天）；3、營養(yǎng)費3500元（70天×50元/天）；4、護理費11100元（111天×100元/天）；5、誤工費15390元（171天×90元/天）。雖然彭某某已經(jīng)年滿六十周歲，但具有一定的收入能力，根據(jù)實際情況存在誤工損失，酌情按90元/天的標準計算誤工損失；6、殘疾賠償金101047.32元（31284元/年×17年×19%）。7、精神撫慰金8000元。8、交通費酌情認定800元。9、鑒定費1500元。事發(fā)后，孟令芳與段四清兩人共計墊付費用95000元。由于部分墊付款直接通過銀行轉(zhuǎn)賬，彭某某不清楚孟令芳與段四清各自墊付的金額，且孟令芳與段四清未到庭參加訴訟，故對孟令芳與段四清各自墊付金額不予認定。一審法院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。津市市交警大隊作出的事故責(zé)任認定符合法律規(guī)定，應(yīng)予以采信并據(jù)此劃分當(dāng)事人的責(zé)任比例?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤?，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認定機動車所有人或者管理人有過錯的。”孟令芳未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車，段四清作為機動車所有人亦負有相應(yīng)的責(zé)任，依法確定孟令芳與段四清應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”第二十一條第一款規(guī)定：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！比吮Ｘ旊U松滋公司抗辯稱，孟令芳未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛，根據(jù)商業(yè)三者險條款的規(guī)定保險公司不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案人保財險松滋公司提供的商業(yè)三者險合同不是原件，無法證明系投保人購買保險時所附的原始格式條款，且人保財險松滋公司未能證明就免責(zé)條款內(nèi)容向投保人作出明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，人保財險松滋公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。按照《交強險條款》的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費在10000元醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)，無責(zé)任的在1000元賠償限額內(nèi)，彭某某上述損失為164482.54元，由人保財險松滋公司賠償10000元，由人保財險常德公司賠償1000元，剩余損失153482.54元，由彭某某自負50%即76741.27元，由人保財險松滋公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償50%即76741.27元。按照《交強險條款》的相關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費等損失在110000元死亡傷殘賠償限額內(nèi)，無責(zé)任的在11000元賠償限額內(nèi)，彭某某上述損失為136337.32元，由人保財險松滋公司賠償110000元，由人保財險常德公司賠償11000元，剩余損失15337.32元，由彭某某自負50%即7668.66元，由人保財險松滋公司在三者險范圍內(nèi)賠償50%即7668.66元。鑒定費損失1500元，由彭某某自負50%即750元，由孟令芳與段四清各自負擔(dān)375元。綜上所述，彭某某因此次交通事故造成的各項損失共計302319.86元，由人保財險松滋公司賠償204409.93元（10000元＋76741.27元＋110000元＋7668.66元），由人保財險常德公司賠償12000元（1000元＋11000元），由彭某某自負85159.93元（76741.27元＋7668.66元＋750元），由孟令芳與段四清各自賠償375元。抵減孟令芳與段四清兩人共同墊付的費用95000元后，實際由人保財險松滋公司向彭某某賠償110159.93元，向孟令芳與段四清共同支付94250元，由人保財險常德公司向彭某某賠償12000元。判決：一、人保財險松滋公司于判決生效之日起七日內(nèi)向彭某某賠償110159.93元，向孟令芳與段四清共同支付94250元；二、人保財險常德公司于判決生效之日起七日內(nèi)向彭某某賠償12000元；三、駁回彭某某未獲支持的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3127元，減半收取1564元，由孟令芳與段四清共同負擔(dān)1351元，由彭某某負擔(dān)213元。二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司（以下簡稱人保財險松滋公司）因與被上訴人彭某某、段四清、孟令芳、王書林、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司（以下簡稱人保財險常德公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖南省津市市人民法院（2018）湘0781民初1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、一審判決對彭某某的誤工費、殘疾賠償金、伙食補助費、護理費認定是否正確。二、人保財險松滋公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點之一。彭某某雖然年滿六十周歲，但一直從事勞動且有收入，一審判決按每天90元確定誤工費符合實際。彭某某主要居住在城鎮(zhèn)并從事綠化工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金正確。住院伙食費按當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準100元每天進行計算，符合法律規(guī)定。護理費按100元每天確定，符合本地實際情況。故人保財險松滋公司的此點上訴理由不成立。關(guān)于爭議焦點之二。首先，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：……（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……”。孟令芳未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車，段四清作為機動車所有人將車輛交給未取得相應(yīng)駕駛資格的孟令芳駕駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，二人均應(yīng)對彭某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，段四清與人保財險松滋公司簽訂的商業(yè)三者險保險合同第六條約定，因駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符的造成對第三者的損害，人保財險松滋公司不予賠償。雖然人保財險松滋公司提供的商業(yè)三者險合同不是原件，但段四清在投保單上已簽字確認。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。段四清、孟令芳作為成年人，無論是基于法律常識還是日常經(jīng)驗判斷，均應(yīng)知道無證駕駛或未取得駕駛資格駕駛機動車系違法行為，對此可能造成的法律后果應(yīng)有預(yù)見?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條亦規(guī)定，對沒有取得駕駛資格造成被害人損失的，保險公司不予賠償。故人保財險松滋公司對彭某某的交強險賠償之外的損失，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不予承擔(dān)，該損失應(yīng)由孟令芳、段四清承擔(dān)。一審判決確定該部分損失由人保財險松滋公司承擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。本案中，一審判決認定彭某某的各項損失為302319.86元，由人保財險松滋公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，人保財險常德公司在交強險范圍內(nèi)賠償12000元，本院予以確認。在交強險范圍之外的損失為170319.86元，彭某某按50%的比例自負85159.93元，段四清、孟令芳賠償85159.93元。孟令芳與段四清二人已實際向彭某某賠償95000元，對于多支付的部分，因孟令芳與段四清在一、二審均未到庭，可另行主張權(quán)利。綜上所述，人保財險松滋公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決人保財險松滋公司在商業(yè)三者險范圍賠償彭某某損失適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖南省津市市人民法院（2018）湘0781民初1號民事判決第二、三項，即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司于判決生效之日起七日內(nèi)向彭某某賠償12000元、駁回彭某某的其他訴訟請求；二、撤銷湖南省津市市人民法院（2018）湘0781民初1號民事判決第一項，即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司于判決生效之日起七日內(nèi)向彭某某賠償110159.93元，向孟令芳與段四清共同支付94250元三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司于判決生效之日起七日內(nèi)向彭某某賠償120000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費1564元，二審案件受理費4366元，共5930元，由彭某某負擔(dān)1660元，由孟令芳、段四清負擔(dān)2135元。本判決為終審判決。

審判長　　于前軍
審判員　　劉宇學(xué)
審判員　　孫　暉

書記員：陳琳