原告彭某，農(nóng)民。
委托代理人張偉，孟村回族自治縣誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人陳希同，河北言公律師事務(wù)所律師。

原告彭某與被告劉某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月11日受理，經(jīng)審理于2015年2月3日作出（2014）孟民初字第962號(hào)民事判決。判決后被告不服提起上訴，滄州市中級(jí)人民法院于2015年8月24日作出（2015）滄民終字第1644號(hào)民事裁定書，撤銷本院民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告彭某及其委托代理人張偉、被告劉某某及其委托代理人陳希同均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某訴稱，原告委托被告加工管件翻邊，但被告加工的管件不合格，給原告造成損失11548元，原告多次催要未果。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告損失11548元。
被告劉某某辯稱，原告在被告處加工管件，原告一直拖欠加工費(fèi)，系雙方經(jīng)過(guò)驗(yàn)收確認(rèn)無(wú)異議后原告將所加工的管材取走，并在加工單上簽字確認(rèn)。原告主張被告加工管件不合格沒(méi)有任何事實(shí)與證據(jù)予以證實(shí)，屬惡意訴訟，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持自己主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、滄州宏利管件有限公司訂貨清單一份。用于證明：2013年3月23日，滄州宏利管件有限公司馬英標(biāo)向原告訂購(gòu)管件若干，要求原告翻邊按標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，尺寸公差參照HG／T20592-2009標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
證據(jù)二、原告給被告?zhèn)髡婕环?。用于證明：原告要求被告翻邊規(guī)格型號(hào)分別為DN25、DN50、DN65、DN125、DN150的管件，數(shù)量分別為1000套、700套、15套、5套、380套；內(nèi)徑分別為36、62、81、139、165。尺寸公差參照HG／T20592-2009標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
證據(jù)三、劉恩香證明一份、本院于2014年7月7日對(duì)劉恩香調(diào)查筆錄一份，內(nèi)容大致為：去年三月份，宏利法蘭廠和彭某簽訂了一份碳鋼翻邊合同。本院于2014年7月7日對(duì)劉恩香調(diào)查筆錄一份，證明內(nèi)容：我（劉恩香）是宏利法蘭廠員工。受廠長(zhǎng)馬英標(biāo)指派，找到了彭某妻子，先后去了劉某某和高翔宇的廠子，各裝上了一部分翻邊，拉到宏利法蘭廠，因加工翻邊不合格，至今還放在廠里。
證據(jù)四、2013年3月31日劉恩香提貨單一份，證明劉恩香代宏利法蘭廠收貨情況：DN50，400個(gè)，單價(jià)9；DN150，70個(gè)，單價(jià)29，2013年3月29日滄州宏利管件有限公司收貨清單1份，用于證明該廠收取了原告管件DN65，15片；DN125，5片；DN150，310片。
證據(jù)五、2013年4月4日工商局丁明生在馬英標(biāo)與彭某簽訂的訂貨清單上出具書面證人證言，內(nèi)容為：經(jīng)供需雙方協(xié)商，彭某在流潭高翔宇和劉某某處加工的翻邊不合格，宏利法蘭不予支付貨款，不合格產(chǎn)品不予退還。
證據(jù)六、中華人民共和國(guó)化工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一份。
證據(jù)七、2013年3月27日宏利法蘭廠馬英標(biāo)在其與彭某簽訂的訂貨清單上出具書面證人證言，內(nèi)容為：今有供貨方彭某在劉某某處加工以上所標(biāo)的翻邊因質(zhì)量不合格，給予拒付貨款。本院于2014年7月7日對(duì)馬英彪調(diào)查筆錄一份，主要證明內(nèi)容：滄州宏利管件有限公司在彭某處購(gòu)買一批翻邊型號(hào)為89、159、219等，其中型號(hào)89的是彭某委托高翔宇加工的，質(zhì)量存問(wèn)題，供應(yīng)商拒收貨物，公司與彭某經(jīng)工商局調(diào)解，把合同上整批貨扣押在該公司。
證據(jù)八、彭國(guó)軍出具書面證明一份，大致內(nèi)容為：宏利廠馬英標(biāo)給彭某打電話稱，第一期翻邊不合格，用貨工地拒付款，第二期停止生產(chǎn)。彭某和我去了劉某某處拉回已生產(chǎn)的不合格翻邊及加工的半成品，劉某某不讓走，要求在加工單上簽字，彭某就簽了字。
證據(jù)九、耿會(huì)鵬書面證明一份，內(nèi)容為：2013年4月2日，彭某用我的車去輝煌管件廠劉某某處拉回不合格成品翻邊和未加工的半成品。
證據(jù)十、被告加工管件標(biāo)準(zhǔn)及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一覽表一份。
證據(jù)十一、產(chǎn)品照片及樣品。
證據(jù)十二、原告父親彭彥慶與被告通話錄音光盤一盤，用于證明被告認(rèn)可所加工貨物不合格，并承認(rèn)原告讓其停工并且賠償。
證據(jù)十三、原告購(gòu)買原材料發(fā)票四份，用于證明原告與馬英標(biāo)簽訂合同后，在君達(dá)無(wú)縫管廠購(gòu)置了原材料。
被告對(duì)原告提供證據(jù)質(zhì)證稱，原告提交證據(jù)均為復(fù)印件，無(wú)法證明真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性；證據(jù)一系約束原告與宏利法蘭廠的，與被告無(wú)關(guān)；原被告系口頭合同，沒(méi)有傳真件；證據(jù)三、證據(jù)四系證人證言，應(yīng)申請(qǐng)證人出庭接受法庭質(zhì)詢，其陳述產(chǎn)品不合格，沒(méi)有任何標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)，收貨條沒(méi)有單位公章，收到誰(shuí)的貨物沒(méi)有標(biāo)注，與被告無(wú)關(guān)，也不能證明收到的貨物是被告加工的，沒(méi)有證據(jù)收到貨物不合格；證據(jù)五證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，調(diào)解人無(wú)權(quán)認(rèn)定雙方在何處加工及具體的合格參照鑒定標(biāo)準(zhǔn)；不應(yīng)以證據(jù)六行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，原告到被告處加工翻邊不是參照該標(biāo)準(zhǔn)，被告對(duì)外加工的標(biāo)準(zhǔn)是參照被告在原審在提交的河北流潭輝煌管件翻邊廠的加工標(biāo)準(zhǔn)HG／T20599-97，HG／T20621-97.7普通質(zhì)量非標(biāo)準(zhǔn)的雙方約定；對(duì)劉恩香、馬英彪調(diào)查筆錄如果有原件，與本案也無(wú)關(guān)聯(lián)性，被告不認(rèn)識(shí)馬英標(biāo)，馬英彪證明是復(fù)印件，也沒(méi)有說(shuō)明不合格的原因，不能證明貨物是被告加工的；彭國(guó)軍、耿會(huì)鵬應(yīng)出庭接受法庭質(zhì)詢，二人無(wú)權(quán)認(rèn)定產(chǎn)品是否合格，不能證明貨物是被告加工的，原告雇傭耿會(huì)鵬，存在利害關(guān)系；購(gòu)買原材料發(fā)票均為復(fù)印件，看不清內(nèi)容，日期顯示是2013年3月26日，與被告結(jié)算單2013年3月2日時(shí)間不一致，與本案無(wú)關(guān)；不知道照片是什么時(shí)間拍的，不能證明照片所載貨物是被告加工的，不能證明照片貨物不合格；手機(jī)及錄音光盤均聽(tīng)不清。
被告劉某某提交證據(jù)有：證據(jù)一、被告要求原告給付加工費(fèi)的清單，證明原告拖欠加工費(fèi)的具體數(shù)額及單價(jià)，加工日期為2013年3月2日，注明為普通翻邊，而不是標(biāo)準(zhǔn)翻邊；證據(jù)二、本案第一次一審?fù)徆P錄第4頁(yè)，證明原告認(rèn)可下料的事實(shí)。
原告質(zhì)證意見(jiàn)，證據(jù)一系復(fù)印件，即使證據(jù)存在，清單上記載時(shí)間不是原告書寫的，拉回半成品時(shí)間是在2013年4月2日，因加工產(chǎn)品不合格，原告拒絕簽字，在原告不簽字被告不讓出門的逼迫下，原告簽了彭某二字，其他內(nèi)容均不是原告書寫的。
經(jīng)審理查明，2013年3月23日，原告彭某與案外人滄州宏利管件有限公司馬英標(biāo)簽訂了一份管件訂購(gòu)合同，由原告為其加工生產(chǎn)碳鋼翻邊管件，涉及本案的管件型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)分別為DN25，1000套，單價(jià)6元；DN50，700套，單價(jià)9元；DN65，15套，單價(jià)12元；DN125，5套，單價(jià)19元；DN150，380套，單價(jià)29元，內(nèi)徑分別為36、62、81、139、165，合計(jì)金額為23595元。尺寸公差參照HG／T20592-2009標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。合同簽訂后，原告購(gòu)置了管件原材料，交由被告劉某某加工、翻邊，其他型號(hào)管件則交由案外人高翔宇加工。后原告在被告處取回翻邊管件，并在被告注明日期為2013年3月2日、加工管件型號(hào)分別為￠159、￠57、￠76、￠133、單價(jià)分別為10元、3元、4元、8元、合計(jì)金額為6008元的銷貨清單上簽上自己的名字。2013年3月29日、3月31日，原告分別將DN65型號(hào)的管件15片、DN125型號(hào)的管件5片、DN150型號(hào)的管件310片；DN50型號(hào)的管件400片、DN150型號(hào)的管件70件交付馬英標(biāo)，后因被告加工翻邊不符合標(biāo)準(zhǔn)，存在質(zhì)量問(wèn)題，馬英標(biāo)扣留了貨物，并經(jīng)他人調(diào)解，雙方互不追究。原告將其他產(chǎn)品、半成品拉回家中，并與被告終止了加工合同。后被告訴至法院，要求原告支付加工費(fèi)6008元，原告則以產(chǎn)品責(zé)任糾紛將被告訴至本院，要求被告賠償損失11548元。原告主張，損失計(jì)算法方法為：合同順利履行原告可得款23595元，除去相應(yīng)費(fèi)用，要求被告賠付11548元。
以上事實(shí)，由原、被告庭審陳述、原告提供及本院調(diào)取相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
為查明本案案情，本院于2014年11月12日對(duì)劉恩香調(diào)查取證，劉恩香證明：我是宏利法蘭廠司機(jī)。2013年3月份，我受老板指派，由彭某妻子帶領(lǐng)，在劉某某處拉回部分翻邊，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格，被退回來(lái)，現(xiàn)在還在倉(cāng)庫(kù)放著。本院于2015年11月27日對(duì)存放在滄州宏利管件有限公司貨物進(jìn)行測(cè)量，DN50直徑57毫米、外圓直徑93毫米、高50毫米；DN125直徑134毫米、外圓直徑184毫米、高56毫米；DN150直徑160毫米、外圓直徑211毫米、高50毫米。原告對(duì)以上證據(jù)均無(wú)意見(jiàn)，被告稱未見(jiàn)過(guò)劉恩香，也不認(rèn)識(shí)劉恩香，無(wú)證據(jù)證明是其拉走的貨物，對(duì)本院勘驗(yàn)筆錄無(wú)意見(jiàn)，但不是被告加工的貨物。

本院認(rèn)為，原被告當(dāng)庭陳述、原告提供與案外人滄州宏利管件有限公司馬英標(biāo)簽訂的管件訂購(gòu)合同、原告購(gòu)買原材料的發(fā)票、被告加工管材型號(hào)及價(jià)目表、中華人民共和國(guó)化工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、馬英標(biāo)、耿會(huì)鵬、彭國(guó)軍出具的書面證言、劉恩香、滄詐宏利管件有限公司收貨清單、劉恩香書面證明、涉案管件樣品、照片、原告父親與被告通話錄音以及本院的調(diào)查取證材料，上述證據(jù)互相印證、佐證，構(gòu)成完整證據(jù)鏈條，能夠證明被告為原告加工管件不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，從而給原告造成損失的基本事實(shí)。雖然被告主張證據(jù)均為復(fù)印件，但原被告因加工翻邊管件有多次訴訟，原告主張?jiān)谄渌妇泶娣牛冶景傅谝淮我粚徶型徆P錄顯示，出示證據(jù)并非復(fù)印件，被告也只是對(duì)內(nèi)容提出異議，被告以本次訴訟提交復(fù)印件為由主張證據(jù)不真實(shí)，本院不予采信?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》規(guī)定：承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。本案被告為原告加工翻邊管件，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)測(cè)量，既不符合其對(duì)外宣稱的制作標(biāo)準(zhǔn)，亦不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和雙方約定標(biāo)準(zhǔn)，給原告造成損失，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告抗辯稱，存在質(zhì)量問(wèn)題的管件，并非其加工生產(chǎn)，原告是在2013年3月2日在被告處取走了貨物，且經(jīng)過(guò)驗(yàn)收合格，但其并未向本院提供相反證據(jù)予以佐證。被告第一次一審中認(rèn)可2013年與原告僅存在一次加工合同關(guān)系，雖然原告簽收的銷貨清單，顯示日期為2013年3月2日，但該證據(jù)除原告彭某個(gè)人簽名外，其他內(nèi)容均系被告書寫，且原告提供的所有證據(jù)均顯示雙方爭(zhēng)議發(fā)生在原告與馬英標(biāo)簽訂訂購(gòu)合同之后，且被告為原告加工的管件型號(hào)、數(shù)量與上述訂購(gòu)合同一致，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)測(cè)量，存放在馬英標(biāo)處的管件不符合被告對(duì)外公布加工標(biāo)準(zhǔn)，也不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告在通話錄音中也認(rèn)可其加工的管件與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不一致，故被告抗辯主張，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。本案原告主張損失計(jì)算方法：合同履行可得款減除加工費(fèi)、利潤(rùn)、廢品折價(jià)，因加工費(fèi)被告已另案起訴，本案不作處理，其所主張的利潤(rùn)和廢品折價(jià)沒(méi)有依據(jù)，本院不予采納。故本院確定，原告將被告加工的管件DN65型號(hào)15片、DN125型號(hào)5片、DN150型號(hào)380片、DN50型號(hào)400片交付宏利公司馬英標(biāo)，因質(zhì)量存在問(wèn)題，被馬英標(biāo)拒付貨款，但原告私自與馬英標(biāo)達(dá)成協(xié)議，管件不再回收，致?lián)p失擴(kuò)大，故本院確定原告該部分損失，原、被告各負(fù)擔(dān)一半，即14895元÷2=7447.5元。原告交由被告加工的DN25型號(hào)1000件，因被告尚未加工，原被告發(fā)生糾紛后，雙方已解除加工該部分管件合同，原告將管件拉回，原告要求該部分管件損失，本院不予支持。原告交由被告加工另外DN50型號(hào)300件，包括部分成品、半成品或截管，均堆放家中，劉某某起訴要求彭某支付加工費(fèi)案件中，已經(jīng)判決彭某支付該部分加工費(fèi)，該部分管件現(xiàn)在原告處，應(yīng)歸原告所有，但因質(zhì)量問(wèn)題所受到的損失，原告未申請(qǐng)殘值價(jià)格評(píng)估，參照以上認(rèn)定損失標(biāo)準(zhǔn)，該部分損失為300件×9元／2=1350元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條、第一百一十九條、二百六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某于判決生效后三十日內(nèi)賠償原告損失8797.5元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)89元，由原告彭某、被告劉某某各負(fù)擔(dān)44.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或直接向滄州市中級(jí)人民法院立案庭遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 魏國(guó)林
人民陪審員 秦景樹(shù)
人民陪審員 呂英法

書記員： 畢翠云