原告：彭某。
　　委托訴訟代理人：過鵬飛，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周偉鋒，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某。
　　委托訴訟代理人：楊曉春，上海賢嘉律師事務(wù)所律師。
　　原告彭某與被告潘某民間借貸糾紛一案，本院于2019年9月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某及其委托訴訟代理人周偉鋒、被告潘某的委托訴訟代理人楊曉春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告歸還原告借款人民幣(以下幣種同)180,000元;2.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年11月至2019年6月期間,被告陸續(xù)從原告處借款共計(jì)216,000元整,后雙方書面約定被告應(yīng)分別于2019年8月23日歸還36,000元,于2019年8月26日歸還50,000元,于2019年10月份歸還130,000元。后被告按時(shí)于2019年8月23日向原告歸還36,000元,但8月26日未按約定履行還款義務(wù),被告處于失聯(lián)狀態(tài),原告多次催討未果。故原告現(xiàn)訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告潘某辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，被告潘某分多次向原告借款本金共計(jì)12.5萬元，其中已經(jīng)歸還了3.6萬元，現(xiàn)在同意8.9萬元本金。當(dāng)時(shí)根據(jù)多筆借款，計(jì)算出了收據(jù)中的總金額，且約定了每月6%的高額利息，收據(jù)中的21.6萬元還包含了每月6%，共計(jì)12個(gè)月的利息9萬元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年8月23日，被告潘某向原告彭某出具收據(jù)1份，內(nèi)容為：“潘某欠彭某共計(jì)216,000元。2019年8月23日還款36,000元(已支付農(nóng)業(yè)銀行)。剩余款項(xiàng)：①2019年8月26日還款：5萬(未支付)②2019年10月份還款：13萬(未支付)。未清款項(xiàng)按上述日期由潘某支付給彭某。以上款項(xiàng)雙方核對(duì)認(rèn)可?！北桓媾四吃谠摻钘l下方確認(rèn)人處簽名，原告彭某在確認(rèn)方處簽名。
　　本院另查明,2019年8月23日被告潘某通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付款項(xiàng)36,000元。
　　審理中，本院詢問原告借款經(jīng)過，原告表示其分別于2018年12月7日、8日通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付借款5萬元、5萬元，計(jì)10萬元；其并于2019年3月20日向被告支付現(xiàn)金借款5萬元；其再分別于2019年4月3日、2019年4月19日、2019年6月3日通過支付寶轉(zhuǎn)賬向被告支付借款2萬元、1萬元、2萬元，計(jì)5萬元；其后又向被告支付現(xiàn)金借款1萬元；其另于2019年3月為被告墊付差旅費(fèi)現(xiàn)金6,000元，以上共計(jì)21.6萬元。為此，原告提供了銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)、2019年3月20日的借條以及支付寶轉(zhuǎn)賬記錄截屏為證。
　　對(duì)此，被告表示對(duì)上述銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為上述銀行轉(zhuǎn)賬的10萬元不是本案借款，因被告是原告下屬員工，上述款項(xiàng)實(shí)際是原告轉(zhuǎn)給被告讓其代發(fā)給其余員工的工資；對(duì)借條的真實(shí)性認(rèn)可，但除認(rèn)可差旅費(fèi)5,000元外，不認(rèn)可原告陳述其余現(xiàn)金交付事實(shí)；支付寶轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性無異議，確有收到三筆款項(xiàng)，但認(rèn)為除了2019年6月3日支付寶轉(zhuǎn)賬2萬元備注了借款可予認(rèn)可外，其余支付寶轉(zhuǎn)賬與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。被告潘某還表示原告現(xiàn)雖提供了轉(zhuǎn)賬流水，但金額合計(jì)也只有15萬元，加上5,000元差旅費(fèi)，減去被告已于2019年6月4日歸還的3萬元，借款本金只有12.5萬元，故收據(jù)中所載的借款金額包括了高額利息，即按月利息6%計(jì)算12個(gè)月，計(jì)9萬元。
　　審理中，被告為證明其還款事實(shí)，另提供了2019年6月4日向原告還款3萬元的銀行轉(zhuǎn)賬流水。對(duì)此，原告表示真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該還款在收據(jù)出具之前，與本案無關(guān)。
　　審理中，本院詢問被告出具收據(jù)的經(jīng)過，被告潘某表示該收據(jù)確為其簽名，但實(shí)際其與原告的借款往來只有本金12.5萬元，原、被告認(rèn)識(shí)多年，被告不懂法，故在不好意思的情況下自愿簽下借款21.6萬元的收據(jù)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，原告為證明其主張，提供了其持有的被告簽字確認(rèn)的收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、借條等,上述證據(jù)可以證明原告彭某與被告潘某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)在案證據(jù)顯示，上述收據(jù)系經(jīng)原、被告雙方協(xié)商確認(rèn)的最終對(duì)賬結(jié)果，對(duì)雙方債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了核對(duì)確認(rèn)并對(duì)還款事宜做出計(jì)劃安排，被告作為借款人理應(yīng)按約還款。現(xiàn)被告潘某經(jīng)原告催討后未能按約如期還款，且無正當(dāng)理由，顯有過錯(cuò)。至于被告主張的其系不懂法故誤簽上述收據(jù)，該收據(jù)中包括高額利息，以及被告系原告下屬員工，故原告向其支付的部分款項(xiàng)系代發(fā)工資等意見，因其在審理中并未提供充分證據(jù)以支持其觀點(diǎn)，本院不能采信。關(guān)于審理中潘某要求本院向案外人上海載順企業(yè)服務(wù)外包有限公司以及上海賽亞保潔服務(wù)有限公司調(diào)取2018年10月份至2019年3月份員工工資發(fā)放單的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，鑒于被告所提供材料已顯示其本人亦系上述兩公司的股東，亦無在案證據(jù)顯示上述材料屬當(dāng)事人確因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，且即使被告所述的原、被告經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系屬實(shí)，結(jié)合上述款項(xiàng)所涉時(shí)段早于涉案收據(jù)的出具日期，故在未有相反證據(jù)證明的情況下，不能排除原、被告雙方基于其他法律關(guān)系對(duì)雙方往來款項(xiàng)已以案涉收據(jù)形式予以結(jié)清處理，故對(duì)于被告的該項(xiàng)申請(qǐng)本院不能支持。關(guān)于被告主張的其另于2019年6月4日還款3萬元的事實(shí)，鑒于該還款項(xiàng)支付時(shí)間亦早于上述收據(jù)出具日期，不能證明與本案尚余欠款的直接關(guān)聯(lián)，故不能排除在原、被告出具收據(jù)時(shí)已另作結(jié)算，故對(duì)于被告的該項(xiàng)抗辯意見，本院不能采納。綜上，現(xiàn)原告彭某要求被告潘某償還尚余債務(wù)180,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零八條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告潘某于本判決生效之日起十日之內(nèi)歸還原告彭某借款人民幣180,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,950元、保全費(fèi)人民幣1,420元，由被告潘某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：莫??燕

書記員：石??嬌