上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：劉文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：田本開，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：張其武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：王定華，湖北江漢律師事務所律師。

上訴人彭某某因與被上訴人劉文華、田本開、張其武民間借貸糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1216號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年10月10日公開開庭進行了審理。上訴人彭某某、被上訴人劉文華、田本開、張其武的共同委托訴訟代理人王定華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
彭某某上訴請求：依法撤銷（2017）鄂9005民初1207號民事判決并依法改判駁回劉文華等三人的訴訟請求。事實和理由：1、一審判決確定案由為民間借貸糾紛錯誤，應為合伙協議糾紛；2、一審判決認定欠條數額的錯誤；3、一審判決認定欠條的效力錯誤。該欠條是對“小產房開發(fā)”而形成的，是非法的，法律應不予保護。
被上訴人劉文華辯稱：一審判決確定涉案案由正確，認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人田本開辯稱：與劉文華辯稱意見一致。
被上訴人張其武辯稱：與劉文華辯稱意見一致。
劉文華等三人向一審法院起訴的訴訟請求：判令彭某某給付欠款109000元，并從2016年11月17日起按銀行同期貸款利率計算自判決生效給付之日止的利息。
一審法院認定事實：劉文華、田本開、張其武（以下簡稱劉文華等三人）和彭某某共同合伙對潛江市園林辦事處東方村四組張立青個人舊房屋進行投資改建；據此四合伙人共同簽訂了一份《合作協議》，按照該協議約定，收益按投資比例分配，風險共擔，并由彭某某負責全面工作。該工程竣工，已獲取收益，于是劉文華等三人與彭某某于2015年4月1日共同進行了財務結算，彭某某應給付劉文華等三人共139000元，承諾在2015年6月1日付清。彭某某據此結算向劉文華等三人出具了《欠條》。彭某某拖至2016年11月17日也僅支付了30000元，還余欠109000元至今不付。
一審法院認為，彭某某承認劉文華等三人所主張的事實，對劉文華等三人主張的事實予以確認。本案在立案時的案由為合伙協議糾紛，根據本案的事實，因雙方當事人在合伙清算后，產生的債權債務關系。該案案由應定為民間借貸糾紛。彭某某向劉文華等三人出具的欠條，能夠證明雙方經合伙清算并形成債權債務關系的事實，欠條內容不違反法律法規(guī)效力性規(guī)定。劉文華等三人主張彭某某給付109000元的訴訟請求于法有據，依法應予支持。劉文華等三人主張從2016年11月17日按銀行同期借款利率計算利息的訴訟請求，因雙方在欠條中未約定，依法不予支持。彭某某所稱，與劉文華等三人經營小產權房開發(fā)違反行政法規(guī)的行為的理由，不屬于本案審理民事案件的范圍。判決：一、彭某某于本判決生效后10日內償還劉文華、田本開、張其武欠款109000元；二、駁回劉文華、田本開、張其武其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院依法組織當事人進行了證據交換和質證。
對一審查明的事實，本院依法予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點：一、一審判決確定本案案由為民間借貸糾紛是否正確；二、一審判決認定欠款數額是否正確；三、一審判決適用法律是否正確。針對本案爭議焦點，評判如下：
一、關于一審判決確定本案案由為民間借貸糾紛是否正確的問題。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定：原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律提出抗辯或者反證，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按基礎法律關系審理；當事人通過調解、和解或者清算達成的債權債務協議，不適用前款規(guī)定。本案中，彭某某與劉文華等三人合伙共同開發(fā)房屋，2015年4月1日各方對共同開發(fā)房屋進行結算，彭某某向劉文華等三人出具欠條一份：欠劉文華等三人房屋開發(fā)分紅款139000元，2015年6月1日付清。2016年11月17日彭某某償付欠款30000元。從上述事實可以看出，本案的基礎法律關系為合伙協議糾紛，但雙方已經結算并出具欠條且已部分履行，應認定當事人已經對基礎法律關系形成的債權債務關系進行清算并達成新的債權債務協議，其案由應確定為民間借貸糾紛。一審判決確定涉案案由為民間借貸糾紛符合法律規(guī)定。上訴人彭某某的該項上訴理由不能成立。
二、關于一審判決認定欠款數額是否正確的問題。本案中，彭某某向劉文華等三人出具欠條且對該欠條予以認可，一審判決據此作出認定，并無不當。彭某某的該項上訴理由也不能成立。

綜上所述，彭某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2480元，由彭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：曹志燕