上訴人（原審被告）：彭先進(jìn)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，
上訴人（原審被告）：彭某凱，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，
上述二上訴人的委托代理人：朱其芳、曹傳強，湖北啟方律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人（原審被告）：封春旭，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，廣東省深圳市人，住廣東省深圳市龍崗區(qū)，
委托代理人：封春日，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系封春旭之弟，住武漢市青山區(qū)（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：孫家祥，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：徐國洋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，
委托代理人：鄭水生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，系湖北鴻洋達(dá)置業(yè)有限公司副經(jīng)理，住鄂州市鄂城區(qū)（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
委托代理人：朱超群，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：吳中明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，
被上訴人（原審被告）：劉鴻，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，
委托代理人：覃卓樸、李紹威，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人彭先進(jìn)、上訴人彭某凱、上訴人封春旭與被上訴人徐國洋、原審被告吳中明、原審被告劉鴻采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院作出（2016）鄂0702民初124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員趙國文、張開參加的合議庭，于2017年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人彭先進(jìn)、上訴人彭某凱的委托代理人朱其芳、曹傳強、上訴人封春旭的委托代理人封春日、孫家祥、被上訴人徐國洋的委托代理人鄭水生、朱超群、原審被告劉鴻的委托代理人覃卓樸到庭參加了訴訟。原審被告吳中明經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐國洋訴至原審法院，請求：1、解除原、被告雙方簽訂的《宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同》、《補充協(xié)議》，以及《宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同的補充協(xié)議》和《石料場轉(zhuǎn)讓合同》等與宜都市洋溪華融石料場相關(guān)的所有合同或者協(xié)議；2、被告立即退還已支付的轉(zhuǎn)讓金人民幣7974935.98元；3、被告向原告賠償損失3372752.34元。
原審認(rèn)定：宜都市洋溪華融石料場是經(jīng)宜都市工商行政管理局登記的個人獨資企業(yè)，投資人在工商登記上為一人，但該企業(yè)實際有多名隱形股東，分別為封春旭、彭先進(jìn)、彭某凱、吳中明、劉鴻。宜都市洋溪華融石料場登記投資人經(jīng)多次變更，在2014年12月以前登記的最后投資人為彭先進(jìn)。
2014年9月2日，徐國洋轉(zhuǎn)賬支付給劉鴻合同定金500000元。同年9月24日，劉鴻代表宜都市洋溪華融石料場與徐國洋簽訂《石料場轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定：宜都市洋溪華融石料場將位于宜都市枝城鎮(zhèn)官當(dāng)村的宜都市洋溪華融石料場的全部采礦權(quán)及石料場所有資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給徐國洋，轉(zhuǎn)讓價為9500000元，其中采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓金為6200000元，石料場全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓金為3300000元。雙方對付款方式及違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。2014年11月20日，封春旭、彭先進(jìn)、彭某凱、吳中明、劉鴻簽訂“宜都市洋溪華融石料場投資份額確認(rèn)協(xié)議書”一份，約定各方在宜都市洋溪華融石料場投資份額分別為：封春旭40%、彭先進(jìn)35%、彭某凱10%、吳中明10%、劉鴻5%。2014年12月7日，徐國洋向潘偉民出具授權(quán)委托書，委托其以本人的名義參加“宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同”的簽訂。2014年12月9日，彭某凱、吳中明、劉鴻、封春旭分別出具授權(quán)委托書，一致委托彭先進(jìn)與徐國洋簽訂“宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同”事宜。同日，彭先進(jìn)與徐國洋簽訂了“《宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同》”，約定:甲方彭先進(jìn)將位于宜都市枝城鎮(zhèn)官當(dāng)村的宜都市洋溪華融石料場的經(jīng)營權(quán)、相關(guān)權(quán)證及所有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給乙方徐國洋。轉(zhuǎn)讓價格為9500000元，包括石料場的經(jīng)營權(quán)及相關(guān)權(quán)證的轉(zhuǎn)讓金為6200000元，石料場全部現(xiàn)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價為3300000元。支付方式為：本合同項下僅涉及6200000元款項的支付，另外3300000元的支付方式見補充協(xié)議。此前2014年9月24日已支付給甲方的500000元為合同的定金，雙方對移交清單進(jìn)行清點及完成營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證的過戶手續(xù)及公章發(fā)票專用章的移交后，當(dāng)天支付5200000元。余下500000元作為履約保證金。合同還約定：甲方應(yīng)積極協(xié)助乙方到國土資源局辦理采礦許可證的負(fù)責(zé)人變更手續(xù)，如因甲方原因?qū)е掠馄谖崔k理完畢相關(guān)證件變更手續(xù)的，乙方有權(quán)變更或終止合同。甲方在本合同履行過程中應(yīng)積極協(xié)助乙方協(xié)調(diào)生產(chǎn)中的與有關(guān)部門和當(dāng)?shù)厝罕姷年P(guān)系，解決和處理好與周邊的矛盾。在違約責(zé)任部分，雙方約定：甲方保證本合同轉(zhuǎn)讓的石料場不屬于政府關(guān)停對象且無權(quán)利瑕疵，無其他人或單位向乙方主張權(quán)利，若因此有影響公司正常生產(chǎn)和經(jīng)營，由甲方在乙方規(guī)定的時間內(nèi)處理解決。甲方未結(jié)清以前債務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人向乙方追討，乙方不承擔(dān)該債務(wù)。若因此原因使乙方無法正常生產(chǎn)經(jīng)營，給乙方造成損失的，由甲方雙倍賠償。雙方還對其他事項進(jìn)行了約定。同日，雙方又簽訂補充協(xié)議一份，對余下轉(zhuǎn)讓款3300000元的支付方式進(jìn)行了約定。2014年12月10日，徐國洋轉(zhuǎn)賬支付給彭先進(jìn)5200000元，同日，宜都市洋溪華融石料場投資人由彭先進(jìn)變更為潘偉民。2015年1月6日，徐國洋向宜都市國土資源局補繳探礦權(quán)采礦權(quán)使用費500元、礦產(chǎn)資源補償費14300元、礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理備用金30000元。2015年1月22日，徐國洋兩次向彭先進(jìn)轉(zhuǎn)賬支付轉(zhuǎn)讓款共計1955200元。2月9日，從徐康賬上支付孔曉波修路款80000元。2015年3月1日，彭先進(jìn)與徐國洋簽訂補充協(xié)議一份，約定：彭先進(jìn)和彭某凱的45%股份，徐國洋直接支付給彭先進(jìn)，封春旭、吳中明和劉鴻的股份由徐國洋自行處理。彭先進(jìn)之前收取的5000000元中，扣除45%的股權(quán)作價3285000元后，余款1715000元退還給徐國洋；徐國洋收到上述1715000元后，此補充協(xié)議生效。3月4日，彭先進(jìn)向潘偉民賬上轉(zhuǎn)賬退回轉(zhuǎn)讓款1285000元，彭某凱向潘偉民賬上轉(zhuǎn)賬退回轉(zhuǎn)讓款100000元。同年3月7日，潘偉民向吳中明賬上轉(zhuǎn)賬支付轉(zhuǎn)讓款350000元、向劉鴻賬上轉(zhuǎn)賬支付轉(zhuǎn)讓款320000元。2015年6月5日，潘偉民向孔曉波支付修路款40000元。6月19日，潘偉民向宜都市地稅局補繳稅款42195.98元。8月31日，潘偉民支付原宜都市洋溪華融石料場拖欠司機運費509766元。9月5日，潘偉民支付孔曉波2014年修路尾款67162元。至此，徐國洋及潘偉民共計支付轉(zhuǎn)讓款7974935.98元。
原審另查明：徐國洋接手宜都市洋溪華融石料場后，開始對石料場經(jīng)營管理，先后投入資金對基建、設(shè)備進(jìn)行改造。在此期間，因原宜都市洋溪華融石料場所欠他人債務(wù)問題，導(dǎo)致該石料場多次被債權(quán)人堵門鬧事。從2015年1月到2016年期間，因原宜都市洋溪華融石料場拖欠他人貨款或借款，先后有13名債權(quán)人起訴宜都洋溪華融石料場及潘偉民等。
原審認(rèn)為：本案原告徐國洋與被告彭先進(jìn)簽訂的《宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同》實為約定對企業(yè)經(jīng)營權(quán)及資產(chǎn)的整體轉(zhuǎn)讓，其中包括采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》、《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，采礦權(quán)的受讓人應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)資質(zhì)條件，即具有與所開采礦產(chǎn)資源相適應(yīng)的資金、技術(shù)和裝備條件，應(yīng)為企業(yè)法人，個體采礦的應(yīng)依法設(shè)立個人獨資企業(yè)。凡不符合上述法定條件規(guī)定的，不得成為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人。本案中，徐國洋作為公民個人，不符合上述法律、法規(guī)規(guī)定的采礦權(quán)受讓主體條件?；谏鲜龇伞⒎ㄒ?guī)規(guī)定，原、被告在簽訂轉(zhuǎn)讓合同后，僅能進(jìn)行投資人的變更登記，無法完成合同第四條約定的采礦許可證負(fù)責(zé)人變更手續(xù)。其次，在徐國洋接手宜都市洋溪華融石料場后，因宜都市洋溪華融石料場之前所欠他人債務(wù)，導(dǎo)致多名債權(quán)人在2015年5月至12月之間多次到宜都市洋溪華融石料場堵門、鬧事，嚴(yán)重影響石料場正常生產(chǎn)經(jīng)營；多名債權(quán)人以原宜都市洋溪華融石料場拖欠其貨款或借款為由將現(xiàn)宜都市洋溪華融石料場及登記投資人潘偉民起訴至法院，訴訟時間自2015年1月一直延續(xù)到2016年12月。根據(jù)原、被告雙方簽訂的《宜都洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同》的約定，轉(zhuǎn)讓方保證無其他人或單位向受讓方主張權(quán)利，若因此而影響受讓方正常生產(chǎn)和經(jīng)營的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)負(fù)責(zé)處理解決。但從原、被告提供的證據(jù)來看，債權(quán)人到宜都市洋溪華融石料場堵門、鬧事導(dǎo)致報警處理多達(dá)6次，時間延續(xù)8個月；提起的訴訟有13起，時間延續(xù)近2年，無證據(jù)表明是被告方采取了有效措施解決了上述問題。綜上，原、被告雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同的核心部分“采礦權(quán)許可證”不能辦理合同約定的負(fù)責(zé)人變更手續(xù)，被告關(guān)于無瑕疵轉(zhuǎn)讓的承諾也沒有兌現(xiàn)，且因其之前的經(jīng)營行為所導(dǎo)致的糾紛嚴(yán)重影響了原告對受讓石料場進(jìn)行正常的經(jīng)營管理，其簽訂合同的目的不能實現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）、（四）項的規(guī)定，原告可以依法解除雙方簽訂的與案件相關(guān)的合同及補充協(xié)議。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故依上述法律規(guī)定，被告方收取的轉(zhuǎn)讓款及原告代墊的相關(guān)稅費共計7974935.98元應(yīng)當(dāng)返還給原告，原告亦應(yīng)當(dāng)將受讓的相關(guān)財產(chǎn)及權(quán)證退還給被告。關(guān)于賠償損失的問題，雖然原告在接手石料場后在對石料場進(jìn)行改造、設(shè)備添加和承包土地時投入了大量資金，但由于其未提供正規(guī)票據(jù)或進(jìn)行審計來確定其具體數(shù)額，原告在經(jīng)營期間被堵門鬧事造成的損失亦客觀存在，考慮到原告在接手石料場后進(jìn)行了一段時間的經(jīng)營，獲得了一部分收入，故酌定由被告賠償其損失200000元。宜都市洋溪華融石料場對外雖然登記的是獨資企業(yè)，但雙方當(dāng)事人對其內(nèi)部存在隱形股東的事實并無異議，且在簽訂本案的轉(zhuǎn)讓合同時，各合伙人均參與（委托彭先進(jìn)處理）轉(zhuǎn)讓事宜，故作為合同的相對方實際并不是彭先進(jìn)一人，對外各合伙人應(yīng)按照合伙的相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）、（四）項、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第（二）項、《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第五條第一款第（二）項、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第六條、第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、解除2014年9月24日被告劉鴻與原告徐國洋簽訂的《石料場轉(zhuǎn)讓合同》、2014年12月9日潘偉明代表原告徐國洋與被告彭先進(jìn)簽訂的《宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同》及《宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》、潘偉明代表原告徐國洋與被告彭先進(jìn)簽訂的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；二、被告彭先進(jìn)、彭某凱、劉鴻、吳中明、封春旭于本判決生效后十五日內(nèi)連帶退還原告徐國洋合同轉(zhuǎn)讓款人民幣7974935.98元及賠償損失200000元；三、駁回原告徐國洋的其它訴訟請求。本案案件受理費89886元、保全費5000元，共計94886元，由原告徐國洋負(fù)擔(dān)28466元，被告彭先進(jìn)、彭某凱、劉鴻、吳中明、封春旭共同承擔(dān)66420元。該款原告已預(yù)交，待本判決生效后由被告彭先進(jìn)、彭某凱、劉鴻、吳中明、封春旭直接向原告徐國洋支付。
經(jīng)審理查明：除原審認(rèn)定“2014年12月9日封春旭出具授權(quán)委托書，委托彭先進(jìn)與徐國洋簽訂‘宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同’事宜”不實外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。

本院認(rèn)為：針對上訴人彭先進(jìn)、彭某凱、封春旭的上訴，（一）關(guān)于本案案由到底是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。2014年9月24日，被上訴人徐國洋與原審被告劉鴻簽訂《石料場轉(zhuǎn)讓合同》約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是宜都市洋溪華融石料場的全部采礦權(quán)及石料場現(xiàn)有的資產(chǎn)。2014年12月9日，上訴人彭先進(jìn)與被上訴人徐國洋簽訂《宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同》約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的仍是宜都市洋溪華融石料場的經(jīng)營權(quán)、相關(guān)權(quán)證及所有資產(chǎn)。雙方約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是對礦山企業(yè)經(jīng)營權(quán)及資產(chǎn)的整體轉(zhuǎn)讓，而宜都市洋溪華融石料場作為礦山企業(yè)，其最核心、最具價值的資產(chǎn)就是采礦權(quán)許可證。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條“已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦”的規(guī)定，并結(jié)合最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中“采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指采礦權(quán)人將依法取得的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，他人支付價款的合同”的規(guī)定，本案中，宜都市洋溪華融石料場是獨資企業(yè)，其投資人將其資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓，在采礦權(quán)主體發(fā)生變更的情況下，所涉合同應(yīng)定性為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雙方之間的糾紛是因采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓而引起的，原審將本案案由定為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并無不當(dāng)，上訴人彭先進(jìn)、彭某凱、封春旭上訴認(rèn)為本案案由應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于被上訴人徐國洋解除合同的條件是否成就。首先，被上訴人徐國洋與上訴人彭先進(jìn)簽訂《宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同》的目的是為了進(jìn)行合法采礦生產(chǎn)，并準(zhǔn)備進(jìn)行礦區(qū)擴(kuò)界和采礦許可證延期，為此，被上訴人徐國洋按照轉(zhuǎn)讓合同約定的轉(zhuǎn)讓價9500000元（其中采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓金6200000元，石料場全部資產(chǎn)3300000元），在上述合同簽訂的次日，向上訴人彭先進(jìn)轉(zhuǎn)賬5200000元，加之之前支付原審被告劉鴻500000元，余下500000元按照《宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同》作為履約保證金，涉及采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓款6200000元已經(jīng)依約支付完畢，對于涉及轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的3300000元，根據(jù)同日簽訂《宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》的約定另行支付。同時，為了早日辦理采礦權(quán)證的過戶手續(xù)，被上訴人徐國洋代原石料場向宜都市國土資源局補繳探礦權(quán)采礦權(quán)使用費、礦產(chǎn)資源補償費、礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理備用金等，但上訴人、原審被告作為轉(zhuǎn)讓方，僅能在工商部門辦理企業(yè)負(fù)責(zé)人的變更手續(xù)，無法在宜都市國土資源局完成《宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同》約定的采礦權(quán)許可證負(fù)責(zé)人由劉鴻變更到徐國洋或其指定人員名下的手續(xù)。其次，根據(jù)雙方簽訂的《宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同》中“轉(zhuǎn)讓方應(yīng)保證轉(zhuǎn)讓的石料場不屬于政府關(guān)閉對象且無權(quán)利瑕疵，無其他人或單位對受讓方主張權(quán)利，若因此而影響公司正常生產(chǎn)和經(jīng)營，由轉(zhuǎn)讓方負(fù)責(zé)處理解決”的約定，上訴人、原審被告收到轉(zhuǎn)讓款后，并沒有對宜都市洋溪華融石料場之前所欠債務(wù)及時償還，導(dǎo)致石料場原債權(quán)人采取了堵門、鬧事等措施，嚴(yán)重影響了被上訴人徐國洋的生產(chǎn)經(jīng)營；同時，從宜都市公安局枝城派出所接處警工作登記表看，該所先后6次接到110指令，接警處理了官垱村十幾戶村民、周開富、黃世清、劉鴻的岳母等因合同債務(wù)而引發(fā)堵門等事件；另對于原石料場債權(quán)人提起的13起訴訟案件，被上訴人作為受讓方，均派員參與了訴訟，上述事實表明上訴人、原審被告作為轉(zhuǎn)讓方，未采取積極有效的措施解決上述問題，其關(guān)于合同約定的無瑕疵轉(zhuǎn)讓的承諾根本沒有兌現(xiàn)，直接導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓后的石料場無法進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營。第三，因彭先進(jìn)、彭某凱、吳中明、劉鴻等人對于轉(zhuǎn)讓款的分配存在一定的分歧；同時，石料場原投資人張福吉以礦產(chǎn)權(quán)利受侵害為由，向宜都市人民檢察院遞交了《關(guān)于宜都市工商局、國土局、安監(jiān)局及枝城鎮(zhèn)政府涉嫌瀆職的舉報材料》、向宜都市人民政府遞交了《關(guān)于暫停宜都洋溪華融石料場采礦權(quán)變更等手續(xù)申請》，導(dǎo)致本案所涉采礦權(quán)許可未能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓審批和辦理變更登記手續(xù)。綜上，被上訴人徐國洋簽訂《石料場轉(zhuǎn)讓合同》、《宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同》等合同的目的不能實現(xiàn)，其提起訴訟請求解除合同的請求既有充分的事實依據(jù)，亦符合《中華人民共和國合同法》中法定解除的條件，原審解除雙方所簽合同并無不當(dāng)。因轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，被上訴人徐國洋已支付9359935.98元，該款包括：（1）2014年9月2日支付劉鴻定金500000元；（2）2014年12月10日支付彭先進(jìn)轉(zhuǎn)讓款5200000元；（3）2015年1月22日兩次支付彭先進(jìn)轉(zhuǎn)讓款1955200元，代繳探礦權(quán)采礦權(quán)使用費500元、礦產(chǎn)資源補償費14300元、礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理備用金30000元，共計2000000元；（4）2015年3月7日支付吳中明轉(zhuǎn)讓款350000元；（5）2015年3月7日支付劉鴻轉(zhuǎn)讓款320000元；（6）2015年2月9日代付孔曉波2014年修路款80000元、2015年6月5日代付孔曉波2014年修路款40000元、2015年9月5日代付孔曉波2014年修路尾款67162元，共計187162元；（7）2015年6月19日代向宜都市地稅局補繳稅款42195.98元；（8）2015年8月31日代付2014年司機運費509766元；（9）2016年3月9日以石料款抵原欠吳中明投資款250812元。扣減2015年3月4日彭先進(jìn)、彭某凱退回潘偉民賬上的1385000元，故原審判決返還被上訴人徐國洋實際支付轉(zhuǎn)讓款7974935.98元。對于原審酌定的損失200000元，事實及法律依據(jù)均不充足，本院不予支持。
（三）關(guān)于上訴人封春旭是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人封春旭僅委托代理人李軍于2014年11月20日在《宜都市洋溪華融石料場投資份額確認(rèn)協(xié)議書》對各投資人的投資比例進(jìn)行了確認(rèn)，并未書面授權(quán)上訴人彭先進(jìn)與被上訴人徐國洋簽訂《宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同》，該授權(quán)委托書上簽名不是上訴人封春旭所簽，且在轉(zhuǎn)讓合同簽訂之后，上訴人封春旭并未收到過轉(zhuǎn)讓款，故原審判令上訴人封春旭承擔(dān)連帶責(zé)任無據(jù)，本院依法予以糾正。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。對于被上訴人徐國洋簽訂轉(zhuǎn)讓合同后所取得的礦產(chǎn)品及收益，上訴人、原審被告可以根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，另行請求被上訴人徐國洋返還。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）、（四）項、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市梁子湖區(qū)人民法院作出（2016）鄂0702民初124號民事判決第一項，即：“解除2014年9月24日被告劉鴻與原告徐國洋簽訂的《石料場轉(zhuǎn)讓合同》、2014年12月9日潘偉明代表原告徐國洋與被告彭先進(jìn)簽訂的《宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同》及《宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》、潘偉明代表原告徐國洋與被告彭先進(jìn)簽訂的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》”；
二、撤銷鄂州市梁子湖區(qū)人民法院作出（2016）鄂0702民初124號民事判決第二、三項，即：“被告彭先進(jìn)、彭某凱、劉鴻、吳中明、封春旭于本判決生效后十五日內(nèi)連帶退還原告徐國洋合同轉(zhuǎn)讓款人民幣7974935.98元及賠償損失200000元；駁回原告徐國洋的其它訴訟請求”；
三、上訴人彭先進(jìn)、上訴人彭某凱、原審被告吳中明、原審被告劉鴻于本判決生效后十五日內(nèi)連帶退還被上訴人徐國洋合同轉(zhuǎn)讓款人民幣7974935.98元；
四、駁回被上訴人徐國洋的其他訴訟請求。
一審案件受理費89886元、保全費5000元，共計94886元，由上訴人彭先進(jìn)、上訴人彭某凱、原審被告吳中明、原審被告劉鴻共同負(fù)擔(dān)64886元；被上訴人徐國洋負(fù)擔(dān)30000元。二審案件受理費66420元，由上訴人彭先進(jìn)、上訴人彭某凱共同負(fù)擔(dān)64886元，被上訴人徐國洋負(fù)擔(dān)1534元（二審被上訴人徐國洋應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費用，已由上訴人彭先進(jìn)、上訴人彭某凱墊付，在執(zhí)行中一并解決）。
本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛 審判員　　趙國文 審判員　　張　開

書記員：彭朗