上訴人（原審被告）：湖北楚農(nóng)莊綠色食品有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)石牌嶺路西路一號辦公樓三樓。
法定代表人：李明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鮑純，湖北今天律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省公安縣人，住組（系受害人金義軒之妻）。身份證號碼：。
被上訴人（原審原告）：金銀彭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省公安縣人，住址同上（系受害人金義軒之子）。身份證號碼：。
被上訴人（原審原告）：彭金艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省公安縣人，住址同上（系受害人金義軒之女）。身份證號碼：。
被上訴人（原審原告）：孟召玉，（系受害人金義軒之母）。身份證號碼：。
上列四被上訴人的共同委托代理人：劉淑靜，湖北恒康律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：秦丹，（系受害人金義軒之女）。身份證號碼：。
委托代理人：譚波，湖北荊輝律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：皮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住室。身份證號碼：。
被上訴人（原審被告）：王亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住號。身份證號碼：。
被上訴人（原審被告）：武漢龍?zhí)└ｍ樒囘\(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街人民大道415號。
法定代表人：蔡興漢，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：武漢楚運(yùn)通運(yùn)輸有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)車站村160號。
法定代表人：趙青松，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部。住所地：武漢市武昌區(qū)中北路163號。
負(fù)責(zé)人：王波，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳喆，湖北首義律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：李迪。身份證號碼：。

上訴人湖北楚農(nóng)莊綠色食品有限公司（以下簡稱楚農(nóng)莊公司）與被上訴人彭某某、某金銀彭、某彭金艷、某孟召玉、某秦丹、某皮某、某王亮、某武漢龍?zhí)└ｍ樒囘\(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱龍?zhí)└ｍ樳\(yùn)輸公司）、某武漢楚運(yùn)通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱楚運(yùn)通運(yùn)輸公司）、某中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部（以下簡稱財(cái)保湖北分公司營業(yè)部）、某李迪機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01188號民事判決。宣判后，楚農(nóng)莊公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楚農(nóng)莊公司的委托代理人鮑純、某被上訴人彭某某、某金銀彭、某彭金艷、某孟召玉的共同委托代理人劉淑靜、某秦丹的委托代理人譚波、某王亮、某財(cái)保湖北分公司營業(yè)部的委托代理人陳喆均到庭參加了訴訟。被上訴人皮某、某龍?zhí)└ｍ樳\(yùn)輸公司、某楚運(yùn)通運(yùn)輸公司、某李迪經(jīng)本院依法傳喚，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年3月23日，被告皮某駕駛鄂A×××××貨車行駛至滬渝高速公路滬渝向817KM＋700米處時(shí)，車頭撞上了應(yīng)急車道被告王亮駕駛的鄂A×××××貨車尾部，造成鄂A×××××貨車乘坐人金義軒（歿年54歲）當(dāng)場死亡，乘坐人韓丹望及被告皮某受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告皮某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告王亮承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告王亮付原告賠款10000元，被告楚農(nóng)莊公司付50000元（其中楚農(nóng)莊公司司機(jī)皮某付5000元，從楚農(nóng)莊公司向交警部門交款中付45000元）。上述賠款均由死者金義軒之子金銀彭辦理領(lǐng)款手續(xù)。另查明，死者金義軒有兄妹5人，生前被撫養(yǎng)人有其母親孟召玉，1932年4月出生，與前妻所生女兒秦丹，1983年12月出生，系肢體3級殘疾。另查明，鄂A×××××貨車實(shí)際車主系被告王亮，掛靠被告楚運(yùn)通運(yùn)輸公司營運(yùn)。鄂A×××××貨車實(shí)際車主系被告李迪，掛靠被告龍?zhí)└ｍ樳\(yùn)輸公司營運(yùn)，由被告楚農(nóng)莊公司租賃使用。被告皮某系被告楚農(nóng)莊公司聘用司機(jī)。鄂A×××××貨車在被告財(cái)保湖北分公司營業(yè)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額500000元不計(jì)免賠。為此，原告訴至法院，要求判令被告賠償損失379387元。
原審認(rèn)為，受害人金義軒因本案交通事故死亡，其家屬即本案原告依法應(yīng)得到相應(yīng)民事賠償。因本案事故還涉及有傷者韓丹望，對被告財(cái)保湖北分公司營業(yè)部保險(xiǎn)賠款依法預(yù)留50%給傷者。首先由被告財(cái)保湖北分公司營業(yè)部向原告支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠款55000元，原告損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，根據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，分別由被告皮某所在單位楚農(nóng)莊公司承擔(dān)70%，被告王亮承擔(dān)30%，王亮所承擔(dān)部分可在其投保的商業(yè)險(xiǎn)中賠付。保險(xiǎn)免賠部分由被告王亮承擔(dān)。被告楚運(yùn)通運(yùn)輸公司系被告王亮掛靠營運(yùn)單位，依法對其應(yīng)付賠款承擔(dān)連帶責(zé)任。被告李迪和龍?zhí)└ｍ樳\(yùn)輸公司系車輛出租方，對本案事故無過錯(cuò)，以及被告皮某系楚農(nóng)莊公司聘請司機(jī)，依法均不承擔(dān)賠款責(zé)任。原審依法核定原告損失分別為：死亡賠償金216980元（10849∕年×20年）；喪葬費(fèi)21608元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)60767元（8681元∕年×20年÷2人×70%）；贍養(yǎng)費(fèi)8681元（8681元∕年×5年÷5人）。處理事故交通、某住宿及誤工損失酌情認(rèn)定10000元。精神撫慰金50000元。共計(jì)：368036元。其中屬被告財(cái)保湖北分公司營業(yè)部交強(qiáng)險(xiǎn)賠償55000元，被告王亮應(yīng)付賠款93910.80元［（368036元-55000元）×30%］，被告楚農(nóng)莊公司承擔(dān)219125.20元［（368036元-55000元）×70%］。鑒于被告王亮應(yīng)付賠款可從其投保的商業(yè)險(xiǎn)賠付，故被告王亮和楚運(yùn)通運(yùn)輸公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、某第一百三十四條第一款第七項(xiàng)、某《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、某第十五條第六項(xiàng)、某第十六條、某第三十四條、某第四十九條、某《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、某《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，原審判決：一、某被告楚農(nóng)莊公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告彭某某、某金銀彭、某彭金艷、某孟召玉、某秦丹支付賠款219125.20元，扣減已付50000元，還應(yīng)付169125.20元。二、某被告財(cái)保湖北分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)分別向原告彭某某、某金銀彭、某彭金艷、某孟召玉、某秦丹支付保險(xiǎn)賠款138910.80元，向被告王亮支付10000元（墊付）。三、某駁回原告其他訴訟請求。本案訴訟費(fèi)6990元，分別由被告楚農(nóng)莊公司承擔(dān)4890元，被告王亮承擔(dān)2100元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于皮某與楚農(nóng)莊公司之間是否為雇傭關(guān)系的問題。經(jīng)查明，楚農(nóng)莊公司核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍之一是農(nóng)業(yè)初級產(chǎn)品批發(fā)兼零售。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，皮某是楚農(nóng)莊公司的司機(jī)（車輛由公司提供），其工作是按照公司安排的時(shí)間、某路線向各大超市送菜。故從上述事實(shí)可以看出，皮某的工作從性質(zhì)上講屬于楚農(nóng)莊公司業(yè)務(wù)的組成部分，具有長期性與穩(wěn)定性特點(diǎn)。皮某與楚農(nóng)莊公司之間不屬于基于平等地位而建立的雇傭關(guān)系，而是存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，應(yīng)屬于事實(shí)勞動關(guān)系范疇。楚農(nóng)莊公司認(rèn)為皮某是其臨時(shí)雇請的，其按照皮某的出車次數(shù)支付報(bào)酬，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。故本院對楚農(nóng)莊公司上訴認(rèn)為其與皮某之間是雇傭關(guān)系的上訴理由不予采納。皮某在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成他人損害的，應(yīng)由其用人單位即楚農(nóng)莊公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于應(yīng)否追加皮某駕駛車輛所投保的保險(xiǎn)公司為被告的問題。因本案交通事故的受害人是肇事車輛車上的人員，其不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償對象。在楚農(nóng)莊公司未舉證證明肇事車輛已投保車上人員險(xiǎn)的情況下，一審法院未追加該車的保險(xiǎn)公司為被告并無不當(dāng)。
關(guān)于皮某因交通肇事罪刑事處罰后，受害人另行提起民事訴訟，應(yīng)否賠償死亡賠償金、某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神撫慰金的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條規(guī)定：駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的賠償項(xiàng)目中并未排除賠償死亡賠償金、某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、某贍養(yǎng)費(fèi)、某精神撫慰金。故楚農(nóng)莊公司認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任僅限于物質(zhì)損失，一審判決中的死亡賠償金、某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、某贍養(yǎng)費(fèi)、某精神撫慰金均不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：因租賃、某借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒛撤脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤?，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯(cuò)的。本案肇事車輛的登記車主是龍?zhí)└ｍ樳\(yùn)輸公司（掛靠單位），實(shí)際車主是李迪，楚農(nóng)莊公司是租賃使用者。依據(jù)上述法律規(guī)定，楚農(nóng)莊公司作為肇事車使用人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛是實(shí)際車主李迪租給楚農(nóng)莊公司使用，楚農(nóng)莊公司再將該車交給皮某駕駛。楚農(nóng)莊公司無證據(jù)證明肇事車輛的所有人具有上述法律及司法解釋規(guī)定的過錯(cuò)情形，其要求車輛實(shí)際車主李迪與登記車主龍?zhí)┻\(yùn)輸公司對本案事故承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、某責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、某第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、某第一百七十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)6990元，由上訴人湖北楚農(nóng)莊綠色食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航