原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王元旋，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海亞某某人力資源有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：夏保峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：高亞男。
　　被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，董事長。
　　委托訴訟代理人：賈思偉，泰和泰(北京)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周小偉，泰和泰(北京)律師事務(wù)所律師。
　　原告彭某某與被告徐平、被告上海亞某某人力資源有限公司(以下簡稱“亞某某公司”)、被告上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡稱“拉扎斯公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月12日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人王元旋、被告徐平、被告亞某某公司的委托訴訟代理人高亞男、被告拉扎斯公司的委托訴訟代理人賈思偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告徐平賠付原告各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(幣種下同)2,146.70元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)4,960元、誤工費(fèi)13,811.80元、交通費(fèi)600元、殘疾賠償金136,068元、精神撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)6,000元，以上金額共計(jì)：172,936.50元。2.請(qǐng)求判令被告亞某某公司、被告拉扎斯公司對(duì)被告徐平的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2018年8月23日22時(shí)05分許，被告徐平騎電動(dòng)自行車，在上海市閔行區(qū)吳中路合川路西50米處與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。事故發(fā)生后，經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定：徐平承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因徐平在送餐過程中發(fā)生事故，被告亞某某公司和被告拉扎斯公司作為勞務(wù)派遣單位和接受勞務(wù)派遣的用工單位，理應(yīng)對(duì)徐平的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告所受之傷經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司進(jìn)行鑒定，出具《司法鑒定意見書》(滬楓林[2019]殘鑒字第542號(hào))的鑒定意見為：原告之左鎖骨肩峰端骨折(骨折斷端錯(cuò)位)，左岡上肌建部分損傷，經(jīng)積極對(duì)癥治療后，現(xiàn)遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失44%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告提起訴訟，望判如訴請(qǐng)。
　　被告徐平辯稱，其對(duì)于事故責(zé)任認(rèn)定，不予認(rèn)可，因原告在事故發(fā)生時(shí)有醉酒駕車的嫌疑，這一情況其告知了交警，但交警認(rèn)為并不影響責(zé)任認(rèn)定；事故發(fā)生時(shí)其正在送餐，因工作所需履行職務(wù)行為，故不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其所駕駛的電動(dòng)車在保險(xiǎn)公司處投保有保險(xiǎn)，產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司先行賠付，原告起訴時(shí)未將該保險(xiǎn)公司列為報(bào)告，遺漏了本案當(dāng)事人；事故發(fā)生于2018年，本案殘疾賠償金應(yīng)按照2018年的上海市交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告訴請(qǐng)金額過高；交通費(fèi)，訴請(qǐng)無依據(jù)，原告需提供交通費(fèi)票據(jù)予以證明；律師費(fèi)，原告所主張金額過高。
　　被告亞某某公司辯稱，認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)，徐杰正在履行職務(wù)行為，主張由其與徐杰承擔(dān)賠償責(zé)任，拉扎斯公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告拉扎斯公司辯稱，其并非本案適格被告，經(jīng)營與招聘送餐騎手均由被告亞某某公司負(fù)責(zé)，拉扎斯公司只是網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)，事故發(fā)生與其無關(guān)，且其與徐杰無勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)派遣關(guān)系；律師費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)；誤工損失，原告需提供稅單證明其實(shí)際誤工繳納情況。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均屬實(shí)。根據(jù)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)于2018年8月24日出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告徐杰承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
　　2019年3月29日，經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告所受之傷作出鑒定，鑒定意見為：原告之左鎖骨肩峰端骨折(骨折斷端錯(cuò)位)，左岡上肌建部分損傷，經(jīng)積極對(duì)癥治療后，現(xiàn)遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失44%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。
　　原告彭某某系非農(nóng)戶籍，2018年3月至2019年3月期間，由上海交運(yùn)錦湖客運(yùn)有限公司向其名下尾號(hào)為“539418”中國建設(shè)銀行賬戶每月支付工資。
　　另查明，被告徐平系“餓了么”外賣平臺(tái)的騎手，事故發(fā)生時(shí)其正在提供送餐服務(wù)?！梆I了么”平臺(tái)的網(wǎng)上送餐記錄顯示2018年8月23日，徐平是“漕河涇1—漕寶路支隊(duì)(亞某某)”的送餐員。
　　再查明，案外人上海止觀信息科技有限公司(以下簡稱“止觀公司”)與被告拉扎斯公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)。2017年12月26日，止觀公司(甲方)與被告亞某某公司(乙方)簽訂《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》一份，協(xié)議第一條合作內(nèi)容約定：本協(xié)議有效期為1年，自2017年12月26日起至2018年12月25日止；甲方授權(quán)乙方使用“蜂鳥配送”系列產(chǎn)品在上海市內(nèi)經(jīng)營“蜂鳥配送”業(yè)務(wù)，乙方現(xiàn)為L0等級(jí)。乙方負(fù)責(zé)即時(shí)配送服務(wù)，甲方提供產(chǎn)品支持、訂單撮合、管理協(xié)助、支付結(jié)算等平臺(tái)服務(wù)。乙方應(yīng)按照《配送代理服務(wù)規(guī)范》、《配送代理服務(wù)規(guī)范處罰細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定向商家提供配送服務(wù)。協(xié)議第五條結(jié)算周期、條件、方式約定：乙方必須使用甲方提供的蜂鳥團(tuán)隊(duì)版配送產(chǎn)品，在蜂鳥團(tuán)隊(duì)版配送平臺(tái)產(chǎn)生的有效數(shù)據(jù)作為雙方結(jié)算依據(jù)。乙方同意甲方以定期公布的最新價(jià)格表進(jìn)行配送費(fèi)結(jié)算，甲方價(jià)格表將通過蜂鳥配送平臺(tái)產(chǎn)品進(jìn)行下沉。合同另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　以上事實(shí)，由原告提供的事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)憑證、車輛基本信息、門急診病歷、攝片報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、工資收入銀行流水、戶口簿、律師費(fèi)發(fā)票，被告亞某某公司提供的網(wǎng)絡(luò)送餐記錄，被告拉扎斯公司提供的《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》及當(dāng)事人的庭審陳述等所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。若用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。審理中，被告徐平稱其是在執(zhí)行配送任務(wù)時(shí)發(fā)生的事故，屬職務(wù)行為，被告亞某某公司及被告拉扎斯公司對(duì)此均無異議。從“餓了么”訂餐平臺(tái)網(wǎng)上送單記錄來看，徐平為“漕河涇1—漕寶路支隊(duì)(亞某某)”的騎手。徐平與“餓了么”平臺(tái)的代理商亞某某公司存在雇傭關(guān)系，故亞某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　至于拉扎斯公司是否需要承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，首先，“餓了么”APP系由拉扎斯公司所有及運(yùn)營，拉扎斯公司的關(guān)聯(lián)公司止觀公司就“餓了么-蜂鳥配送”與亞某某公司簽訂《蜂鳥配送代理合同協(xié)議》。協(xié)議中明確約定：亞某某公司負(fù)責(zé)即時(shí)配送服務(wù)，止觀公司負(fù)責(zé)提供產(chǎn)品支持、訂單撮合、管理協(xié)助、支付結(jié)算等平臺(tái)服務(wù)；其次，從送餐過程來看，亞某某公司根據(jù)“餓了么”平臺(tái)提供的送餐信息，派員前往餐廳接單。送餐時(shí)，騎手對(duì)外代表“餓了么”平臺(tái)，送餐員必須身穿“蜂鳥”藍(lán)色工作服，使用標(biāo)準(zhǔn)用語，嚴(yán)格遵守“餓了么”平臺(tái)制定的服務(wù)規(guī)范；再次，送餐所得報(bào)酬，也先由止觀公司向商戶收取，在經(jīng)過其結(jié)算后，再轉(zhuǎn)賬給亞某某公司，被告拉扎斯公司是“餓了么”網(wǎng)上訂餐平臺(tái)的運(yùn)營者。綜上，可以看出亞某某公司與拉扎斯公司系合作關(guān)系，均從“餓了么-蜂鳥配送”服務(wù)中取得收益，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致原則，拉扎斯公司與亞某某公司應(yīng)對(duì)原告遭受之損失共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
　　對(duì)于被告徐杰所提對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可的抗辯意見一節(jié)，因其無證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)此不予采信。至于徐杰認(rèn)為本案中遺漏保險(xiǎn)公司作為當(dāng)事人的抗辯意見一節(jié)，本案中原告要求各被告承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，屬侵權(quán)民事法律關(guān)系，而徐杰與保險(xiǎn)公司間的民事法律關(guān)系為合同關(guān)系，二者屬不同的民事法律關(guān)系，不宜一并處理，徐杰可另行向保險(xiǎn)公司主張其損失。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)，均系原告治療過程中產(chǎn)生的必要費(fèi)用，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷資料及出院小結(jié)等，本院確定為2,146.70元，應(yīng)計(jì)入賠償范圍；2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告所提供的工資流水，結(jié)合鑒定意見確定的休息期，本院酌定誤工費(fèi)為13,800元；3、營養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告的傷情及住院期間護(hù)理費(fèi)的實(shí)際支付情況，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)2,400元；4、鑒定費(fèi)，系原告為本案訴訟支出的必要費(fèi)用，且屬合理，本院予以認(rèn)定，為1,950元；5、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)戶籍，現(xiàn)其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的傷殘等級(jí)，本院確定殘疾賠償金為136,068元；6、精神損害撫慰金，本次事故已致原告XXX傷殘，其在精神上確實(shí)遭受了一定的痛苦，結(jié)合原告的傷殘程度，本院酌定精神損害撫慰金為5,000元；7、交通費(fèi)，結(jié)合原告的傷情及就診實(shí)際，本院酌定交通費(fèi)為300元；8律師費(fèi)，系原告尋求法律救濟(jì)途徑解決本糾紛的支出，根據(jù)律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及本案案情，本院確定為4,000元。綜上，被告亞某某公司、被告拉扎斯公司應(yīng)共同向原告賠償上述費(fèi)用共計(jì)168,064.70元。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海亞某某人力資源有限公司、被告上海拉扎斯信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告彭某某人民幣168,064.70元；
　　二、駁回原告彭某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣1,879.37元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)人民幣53元，由被告上海亞某某人力資源有限公司、被告上海拉扎斯信息科技有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣1,826.37元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張??端

書記員：馬晨貴