原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所貴州省。
　　委托訴訟代理人：謝兵，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張忠新，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郁志豪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龔佳麗，上海環(huán)琦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：諸斌，上海環(huán)琦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大眾汽車有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人陳虹。
　　委托訴訟代理人：竺浩興，浙江和義觀達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戎奇寅，浙江和義觀達律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中國光大銀行股份有限公司上海盧灣支行，住所地上海市黃浦區(qū)復(fù)興中路XXX號XXX室、XXX室。
　　負責(zé)人：劉寅，行長。
　　委托訴訟代理人：戴貴明，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告彭某某與被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱泰某公司)、被告上海大眾汽車有限公司(以下簡稱大眾公司)返還原物糾紛一案，本院于2018年10月22日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。訴訟中，本院依申請追加中國光大銀行股份有限公司上海盧灣支行(以下簡稱光大銀行)作為第三人參與訴訟。原告彭某某的委托訴訟代理人謝兵、張忠新，被告泰某公司的委托訴訟代理人龔佳麗，被告大眾公司的委托訴訟代理人竺浩興，第三人光大銀行的委托訴訟代理人戴貴明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令第三人光大銀行自判決生效之日起3日內(nèi)向原告交付車輛合格證；2.判令被告泰某公司、被告大眾公司協(xié)助配合辦理上述返還事宜；3.訴訟費由被告及第三人承擔。
　　事實與理由：原告于被告泰某公司簽訂車輛購銷合同，約定原告自被告處購買車輛，但車輛的合格證未按約定隨車交付，導(dǎo)致原告無法辦理車輛過戶上牌手續(xù)，后經(jīng)了解得知合格證由被告的法定代表人質(zhì)押到了第三人光大銀行處，故訴來法院要求判如所請。
　　被告泰某公司辯稱，被告公司的法定代表人郁志豪利用職務(wù)便利對外簽訂合同，挪用公司資金，已涉嫌犯罪，并導(dǎo)致本案在內(nèi)的數(shù)十件民事案件的產(chǎn)生，由于均系郁志豪私自對外簽訂合同并處分公司財物，且被告公司相關(guān)員工也紛紛離職，故有些事實被告公司無法查清，現(xiàn)根據(jù)對賬顯示部分購車合同可能沒有付清全款，還可能存在購車和借貸混同的情況，故請求將案件移送公安，或者裁定中止審理。最后，即便該公司相信原被告之間是買賣合同關(guān)系，但是現(xiàn)在原告主張訴求的車輛合格證也被郁志豪質(zhì)押到了第三人處，被告公司同第三人之間的金融借款合同糾紛案件也在黃浦法院審理當中，所以被告現(xiàn)在實質(zhì)上也無法履行將合格證交付給原告。
　　被告大眾公司辯稱，其公司并非本案買賣合同的涉案當事人，涉案車輛的車輛合格證在最初出廠的時候就已經(jīng)隨車一并交付給了被告泰某公司，且合格證是唯一的無法補辦的，故不同意原告的訴訟請求。
　　第三人光大銀行辯稱，本案涉案車輛所對應(yīng)的合格證的確在其公司，但第三人是基于與被告泰某公司之間的融資借款關(guān)系才取得的合格證，2017年7月其銀行與被告泰某公司簽訂了最高額質(zhì)押合同，由泰某公司向該銀行借款1,500萬元，包括本案涉案車輛在內(nèi)的一共83輛車輛的合格證均質(zhì)押在該銀行用以保障上述債權(quán)，但泰某公司至今分文未還，相關(guān)糾紛該銀行已經(jīng)向黃浦法院提起訴訟，該案現(xiàn)處于管轄異議上訴期內(nèi)，如果要返還，也應(yīng)當?shù)赛S浦法院的判決結(jié)果下來之后再定，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月11日，被告泰某公司向原告出具發(fā)票，確認被告向原告購買大眾汽車一輛，交易價格225,800元、發(fā)動機號580505、車輛識別號/車架號碼LSVUD60T7JXXXXXXX。該涉案車輛已由被告泰某公司交付給了原告。
　　另查明，上述涉案車輛的車輛合格證已由被告大眾公司在整車交接的過程中，作為必備的車輛附件一并交付給了被告泰某公司。被告泰某公司法定代表人郁志豪曾于2017年7月7日同第三人光大銀行簽訂《最高額質(zhì)押合同》一份，約定由被告泰某公司以車輛合格證向銀行出質(zhì)，用以保證銀行對該公司享有的1,900萬元主債權(quán)，包括本案涉案車輛的合格證在內(nèi)的83份合格證原件均被質(zhì)押在第三人光大銀行處。2018年8月，因上述債權(quán)產(chǎn)生糾紛，第三人光大銀行向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，該案現(xiàn)在審理之中。
　　又查明，郁志豪作為被告公司法定代表人，于2018年9月13日因涉嫌挪用資金犯罪，被上海市公安局閔行分局立案偵查中。
　　本院認為，本案系因車輛買賣及汽車合格證融資擔保引發(fā)的糾紛，梳理本案所涉法律關(guān)系，第三人光大銀行與被告泰某公司簽訂最高額抵押合同，雙方形成金融借款合同關(guān)系；原告作為消費者從被告泰某公司處購買涉案車輛，雙方形成買賣合同關(guān)系?，F(xiàn)原告在支付車款取得涉案車輛所有權(quán)后，因缺少合格證無法辦理上牌手續(xù)，無法依正常、常規(guī)的方法有效支配和使用車輛，其物權(quán)的圓滿狀態(tài)已受到損害，而車輛合格證作為隨車單證材料，與車輛本身系主物與從物的關(guān)系，主物轉(zhuǎn)讓的，從物應(yīng)隨主物一并轉(zhuǎn)讓，故原告基于物權(quán)請求權(quán)，有權(quán)向與車輛合格證有關(guān)的相對人主張權(quán)利。本案中，涉案車輛的合格證已由生產(chǎn)商隨車轉(zhuǎn)交給了被告泰某公司，被告泰某公司又依照第三人光大銀行的指示，將合格證交付給光大銀行實際占有，庭審中當事人均對此事實予以確認，故原告行使物上追及權(quán)的效力應(yīng)僅限于合格證的實際占有人光大銀行，不及于被告泰某公司、被告大眾公司等非實際占有人。因光大銀行的抗辯理由是基于與被告泰某公司之間的金融借款合同關(guān)系而合法占有合格證，故本案爭議焦點為，光大銀行基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有權(quán)，能否對抗原告基于物權(quán)而產(chǎn)生的返還請求權(quán)？
　　首先，光大銀行對合格證的占有權(quán)來源于其與被告泰某公司的最高額質(zhì)押合同，而汽車合格證是機動車生產(chǎn)企業(yè)印制并隨車配發(fā)的唯一證明汽車整車合格的法律文件，是辦理機動車注冊登記必需提供的法定證明文件之一，沒有合格證，新車就無法在車輛管理部門上牌上證，銀行占有合格證，本意正是利用合格證對汽車的特殊功效來限制債務(wù)人或第三人支配和使用對應(yīng)車輛，借此達到控制貸款風(fēng)險、促進債權(quán)實現(xiàn)的目的。但是，光大銀行的這種以監(jiān)管的方式占有合格證并不屬于法律規(guī)定的質(zhì)押、抵押等擔保方式，其名稱雖為質(zhì)押，但不符合質(zhì)押的法律特征，車輛合格證系特定機動車整車出廠的合格證明，本身并不具有交換價值和商品流通性，亦不屬于法律所規(guī)定的權(quán)利質(zhì)押，根據(jù)物權(quán)法關(guān)于質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立的規(guī)定，本案的涉案車輛作為質(zhì)押財產(chǎn)，并未實際交付給質(zhì)押權(quán)人，其質(zhì)押權(quán)并未設(shè)立。
　　其次，第三人光大銀行以占有合格證的方式設(shè)定的擔保權(quán)利，未在相關(guān)部門辦理未經(jīng)公示程序，不能產(chǎn)生擔保物權(quán)的法律效力。原告在購買涉案車輛時并不知曉也無從知曉光大銀行以質(zhì)押的方式占有合格證，光大銀行、被告泰某公司亦未在原告購車時披露該事實，原告已盡到一般消費者應(yīng)盡的合理的注意義務(wù)，故原告屬于善意第三人，光大銀行基于合同關(guān)系產(chǎn)生的對車輛合格證的占有權(quán)，未經(jīng)物權(quán)公示而不具有對世性，不能對抗善意第三人，而原告對涉案車輛的所有權(quán)及于從物合格證，具有對世性，故原告基于物權(quán)行使從物返還請求權(quán)，理由正當充分，本院予以支持。
　　另外，因涉案車輛有且僅有一份合格證，履行交付單證的義務(wù)在客觀上無法代替履行，且原告與被告大眾公司之間又無合同關(guān)系，故原告要求被告泰某公司及被告大眾公司承擔相關(guān)責(zé)任的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二條、第二十三條、第三十五條、第一百零六條、第一百零八條、第一百一十五條、第二百一十二條、第二百二十三條，《中華人民共和國擔保法》第六十四條、第七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人中國光大銀行股份有限公司上海盧灣支行于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告彭某某交付車輛識別號/車架號碼為LSVUD60T7JXXXXXXX車輛的合格證；
　　二、駁回原告彭某某的其余訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計25元，由被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：嚴曉為

書記員：顧丹蓓