彭某
唐剛（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
楊某
盧文軍
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司
陶梅（湖北首義律師事務(wù)所）
王高翔（湖北首義律師事務(wù)所）

原告:彭某。
委托訴訟代理人:唐剛，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:楊某。
委托訴訟代理人:盧文軍，特別授權(quán)代理。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司，住所鄭州市鄭東新區(qū)商務(wù)內(nèi)環(huán)15號樓四、五、七層。
負責人:陶韜，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陶梅，湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王高翔，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告彭某訴被告楊某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告彭某的委托訴訟代理人唐剛、被告楊某的委托訴訟代理人盧文軍、被告平安保險公司的委托訴訟代理人陶梅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠償原告的各項損失104162.93元，被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔精神損害賠償金等賠償責任，超過交強險限額的由平安保險公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告楊某依法承擔賠償責任；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2015年8月6日12時許，被告楊某駕駛豫A×××××小車由鐘祥市到客店鎮(zhèn)黃仙洞行至趙泉河2組路段轉(zhuǎn)彎時，與對向行駛的原告彭某駕駛的鄂H×××××兩輪摩托車相撞，造成彭某受傷，雙方車輛受損的交通事故。
該交通事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定，楊某承擔此事故的主要責任，彭某承擔此事故的次要責任。
經(jīng)了解被告楊某駕駛的豫A×××××小車車輛登記所有人為孫均君，該車在被告平安保險公司進行了投保。
由于雙方未能協(xié)商處理該事故的賠償事宜，原告彭某為維護自己的合法權(quán)益，故起訴要求二被告承擔賠償責任。
被告楊某辯稱，1、楊某駕駛的豫A×××××小車已在平安保險公司處投保了交強險及50萬元賠償限額的商業(yè)三者險（含不計免賠），該公司應(yīng)依約代楊某履行賠償責任。
2、原告受傷后，楊某已向其支付了醫(yī)療費5000元，原告應(yīng)在本事故處理后將此費用返還給楊某。
3、本次事故中楊某駕駛的豫A×××××小車車輛受損，原告應(yīng)對楊某的車輛承擔賠償責任。
被告平安保險公司辯稱，1、對本次事故事實及責任劃分均無異議。
2、涉案車輛在平安保險公司投保了交強險及50萬元賠償限額的商業(yè)三者險（含不計免賠）。
若經(jīng)審查，無拒賠事由，平安保險公司愿在此兩項保險合同范圍內(nèi)承擔賠償責任。
3、本案訴訟費及鑒定費平安保險公司不予承擔。
4、原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥，其他訴訟請求過高，請法院依法核實。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:
1、原告提交的證據(jù)一，原告的身份證復印件、戶口簿復印件，被告平安保險公司對真實性均無異議，但認為原告戶口住址顯示是客店鎮(zhèn)居委會4組25號，且是農(nóng)業(yè)戶口，常住人口登記職業(yè)為糧農(nóng)。
本院認為，原告提交該證據(jù)目的在于證明原告身份信息，被告對證據(jù)真實性均無異議，本院對該證據(jù)予以確認。
2、原告提交的證據(jù)二，被告楊某、孫均君的戶籍信息、楊某的駕駛證復印件、所駕駛車輛行駛證復印件，被告平安保險公司要求法院核實駕駛證及行駛證原件。
本院認為，該證據(jù)復印于鐘祥市公安局交通警察大隊，具有真實性，本院對該證據(jù)予以確認。
3、原告提交的證據(jù)五，住院病歷材料、診斷證明書、出院記錄、出院病人告知書、醫(yī)療費票據(jù)三張，被告平安保險公司認為，診斷證明書及出院記錄中沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，醫(yī)生醫(yī)囑是院外注意休息三個月。
2016年5月23日鐘祥市人民醫(yī)院的診斷報告單上診斷結(jié)果是左脛骨近端及股骨內(nèi)側(cè)髁區(qū)陳舊性粉碎性骨折骨挫傷，根據(jù)其他相應(yīng)病歷，不能看出原告有股骨內(nèi)側(cè)髁區(qū)陳舊性粉碎性骨折骨挫傷，不能證明股骨內(nèi)側(cè)髁區(qū)陳舊性粉碎性骨折骨挫傷與本案有關(guān)。
對原告提供的醫(yī)療費票據(jù)真實性均無異議，但應(yīng)扣除與本案無關(guān)的費用及非醫(yī)保費用。
本院認為，鐘祥市人民醫(yī)院出具的病歷材料及醫(yī)療費票據(jù)形式合法、內(nèi)容真實，被告主張扣除與本案無關(guān)費用及非醫(yī)保費用，但被告并未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院對該證據(jù)予以確認。
4、原告提交的證據(jù)六，鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，被告平安保險公司要求給予7個工作日考慮是否提交重新鑒定的書面申請，逾期未提交，視為放棄提交。
本院認為，被告平安保險公司在規(guī)定期限內(nèi)未提交重新鑒定申請書，該鑒定意見書系具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)及鑒定人做出，本院對該證據(jù)予以確認。
5、原告提交的證據(jù)七，被告楊某對真實性無異議，但對合法性有異議，應(yīng)提交合法的正式稅務(wù)發(fā)票。
被告平安保險公司對真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，客戶名稱是空白的，是一份收據(jù)，蓋章是醫(yī)院經(jīng)營部出庫章，不是專用發(fā)票，且沒有相應(yīng)證據(jù)證明原告需要相應(yīng)器具。
本院認為，該收款收據(jù)非合法有效的發(fā)票，被告異議理由成立，本院對該證據(jù)不予確認。
6、原告提交的證據(jù)八，交通費票據(jù)，三被告均有異議，認為數(shù)額過高，請法院酌定。
本院認為，原告未證明該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告進行治療、鑒定必然會有交通費的開支，本院酌情認定交通費為400元。
7、原告提交的證據(jù)九，勞務(wù)合同、餐飲行業(yè)許可證復印件、特種行業(yè)許可證復印件、鐘祥市客店鎮(zhèn)客店社區(qū)證明，被告平安保險公司對餐飲行業(yè)許可證、特種行業(yè)許可證真實性均無異議，但認為與本案無關(guān)；對勞務(wù)合同真實性有異議，合同期限從2014年6月至2016年5月31日，事發(fā)時間是8月6日12時，作為餐飲行業(yè)12時是最忙的時候，其事發(fā)地段與其工作地段相沖突，沒有工資及發(fā)放流水，也沒有因此事故導致其工作停發(fā)的證明；關(guān)于鐘祥市客店鎮(zhèn)客店社區(qū)證明，其戶籍地址是客店鎮(zhèn)居委會四組，出證單位也是該居委會，但性質(zhì)是農(nóng)業(yè)戶口，不能達到其證明目的，故其戶籍應(yīng)是農(nóng)業(yè)戶口。
本院認為，勞動合同書、餐飲行業(yè)許可證、特種行業(yè)許可證能夠證明原告在鐘祥市鑫陽酒店工作，鐘祥市客店鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會出具的證明能夠證明原告一直在該社區(qū)居住，居住地應(yīng)屬于城鎮(zhèn)，本院對該證據(jù)予以確認。
8、原告提交的證據(jù)十，全戶人員基本情況復印件、客店鎮(zhèn)客店社區(qū)證明，被告平安保險公司認為，其母親是農(nóng)業(yè)戶口，對陳宗玉與原告是母子關(guān)系無異議，但證明中并沒有提到陳宗玉無收入來源需要子女來扶養(yǎng)。
本院認為，該證據(jù)形式合法，能夠證明原告母親的基本情況及居住地在客店鎮(zhèn)客店社區(qū)的事實，本院對該證據(jù)予以確認。
9、被告平安保險公司提交的證據(jù)一，勘查筆錄，原告認為其雖是農(nóng)業(yè)戶口，但居住在城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。
被告楊某對真實性無異議，對證明對象請法院核實。
本院認為，該筆錄記載的原告現(xiàn)居住為鐘祥市客店鎮(zhèn)社區(qū)四組，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地屬于城鎮(zhèn)，與原告提交的證據(jù)一致，本院對該事實予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2015年8月6日12時許，楊某駕駛豫A×××××小轎車由鐘祥市到客店鎮(zhèn)黃仙洞行至趙泉河2組路段轉(zhuǎn)彎時，與對向彭某駕駛的鄂H×××××兩輪摩托車相撞，造成彭某受傷、雙方車輛受損的交通事故。
經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定，楊某未按右側(cè)通行是造成此事故的主要過錯，彭某未確保安全是造成此事故的次要過錯，并確認楊某承擔此事故的主要責任，彭某承擔此事故的次要責任。
事故發(fā)生后，彭某在鐘祥市人民醫(yī)院住院治療33天，診斷為左脛骨上段骨折，全身多處軟組織挫傷，支出醫(yī)療費共計9920.94元。
經(jīng)鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定，彭某因交通事故所受傷評為Ⅹ（十）級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%，護理日期為90日（含住院期間），誤工日期為至定殘前一日。
楊某駕駛的豫A×××××車輛登記所有人為孫均君，該車在平安保險公司投保了交強險及賠償限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
事故發(fā)生后，楊某已墊付彭某醫(yī)療費5000元。
本院認為，交通事故責任者應(yīng)當按照所負交通事故責任承擔相應(yīng)的損害賠償責任。
原告與被告楊某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告楊某負主要責任，原告負次要責任，故原告作為賠償權(quán)利人要求被告楊某賠償有理。
因被告楊某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，故原告的損失應(yīng)先由平安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照責任比例由平安保險公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
關(guān)于原告主張的各項損失，本院確認如下:1、醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確認為9920.94元。
2、住院伙食補助費，原告主張按20元／天的標準計算其住院期間33天的住院伙食補助費為660元，未超出法律規(guī)定，本院予以確認。
3、營養(yǎng)費，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，因原告提交的醫(yī)院病歷材料不能證明其需要營養(yǎng)費，對該項主張本院不予支持。
4、殘疾輔助器具（拐杖）費，因原告未提交合法有效的拐杖費發(fā)票，不能證明有拐杖費的支出，對該項主張本院不予支持。
5、護理費，原告主張護理期90日有鑒定意見證實，原告未舉證證明護理人員的收入情況，可以參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，原告按照二〇一六年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標準31138元／年計算其護理費符合法律規(guī)定，對其主張的護理費7677.86元本院予以確認。
6、誤工費，原告提交了勞動合同書，但其未提交工資表等證據(jù)證明原告實際收入情況，其不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，原告主張按照2200元／月的收入標準計算誤工費未超出法律規(guī)定及行業(yè)標準，原告主張的誤工期325日有鑒定意見證實，故對原告主張的誤工費23833.33元本院予以確認。
7、交通費，根據(jù)原告住院治療、鑒定等實際情況，本院酌情認定為400元。
8、殘疾賠償金，根據(jù)原告提交的勞動合同書、常住人口登記卡、鐘祥市客店鎮(zhèn)客店社區(qū)居民委員會出具的證明等證據(jù)，能夠證明原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)以及在城鎮(zhèn)工作的事實，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，“殘疾賠償金的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準”。
原告在城鎮(zhèn)居住、工作，其生活水平已經(jīng)達到城鎮(zhèn)居民水平，其主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定，其主張的傷殘等級有鑒定意見予以證明，故對其主張的殘疾賠償金54102元本院予以確認。
9、被扶養(yǎng)人生活費，原告母親已滿74周歲，可以認定為無勞動能力，其母親育有四個子女，應(yīng)由其四個子女共同扶養(yǎng)，其母親雖為農(nóng)業(yè)戶口，但居住地在城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出或者農(nóng)村居民人均生活消費支出的標準，故被扶養(yǎng)人生活費可以按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費2728.80元本院予以確認。
10、精神損害撫慰金，被告楊某在交通事故中負主要責任，其過錯行為導致原告構(gòu)成十級傷殘，給原告精神造成了一定損害，應(yīng)賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金2000元屬合理范圍，本院予以確認。
綜上，原告損失共計101322.93元，應(yīng)由平安保險公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償100741.99元。
超出交強險部分580.94元，應(yīng)當按照所負交通事故責任承擔相應(yīng)的損害賠償責任，因被告楊某承擔主要責任，本院確認由被告按照70%的比例賠償（580.94元×70%=406.66元），故超出交強險部分，由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告406.66元。
關(guān)于被告楊某已向原告墊付的醫(yī)療費5000元，因原告及被告楊某均同意由原告將該墊付費用返還被告楊某，故應(yīng)由原告返還楊某5000元。
本案訴訟費的負擔應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當事人對訴訟標的的利害關(guān)系決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在交強險及商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告彭某經(jīng)濟損失共計101148.65元；
二、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2383元，由原告彭某負擔583元，被告楊某負擔1800元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告提交該證據(jù)目的在于證明原告身份信息，被告對證據(jù)真實性均無異議，本院對該證據(jù)予以確認。
2、原告提交的證據(jù)二，被告楊某、孫均君的戶籍信息、楊某的駕駛證復印件、所駕駛車輛行駛證復印件，被告平安保險公司要求法院核實駕駛證及行駛證原件。
本院認為，該證據(jù)復印于鐘祥市公安局交通警察大隊，具有真實性，本院對該證據(jù)予以確認。
3、原告提交的證據(jù)五，住院病歷材料、診斷證明書、出院記錄、出院病人告知書、醫(yī)療費票據(jù)三張，被告平安保險公司認為，診斷證明書及出院記錄中沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，醫(yī)生醫(yī)囑是院外注意休息三個月。
2016年5月23日鐘祥市人民醫(yī)院的診斷報告單上診斷結(jié)果是左脛骨近端及股骨內(nèi)側(cè)髁區(qū)陳舊性粉碎性骨折骨挫傷，根據(jù)其他相應(yīng)病歷，不能看出原告有股骨內(nèi)側(cè)髁區(qū)陳舊性粉碎性骨折骨挫傷，不能證明股骨內(nèi)側(cè)髁區(qū)陳舊性粉碎性骨折骨挫傷與本案有關(guān)。
對原告提供的醫(yī)療費票據(jù)真實性均無異議，但應(yīng)扣除與本案無關(guān)的費用及非醫(yī)保費用。
本院認為，鐘祥市人民醫(yī)院出具的病歷材料及醫(yī)療費票據(jù)形式合法、內(nèi)容真實，被告主張扣除與本案無關(guān)費用及非醫(yī)保費用，但被告并未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院對該證據(jù)予以確認。
4、原告提交的證據(jù)六，鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，被告平安保險公司要求給予7個工作日考慮是否提交重新鑒定的書面申請，逾期未提交，視為放棄提交。
本院認為，被告平安保險公司在規(guī)定期限內(nèi)未提交重新鑒定申請書，該鑒定意見書系具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)及鑒定人做出，本院對該證據(jù)予以確認。
5、原告提交的證據(jù)七，被告楊某對真實性無異議，但對合法性有異議，應(yīng)提交合法的正式稅務(wù)發(fā)票。
被告平安保險公司對真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，客戶名稱是空白的，是一份收據(jù)，蓋章是醫(yī)院經(jīng)營部出庫章，不是專用發(fā)票，且沒有相應(yīng)證據(jù)證明原告需要相應(yīng)器具。
本院認為，該收款收據(jù)非合法有效的發(fā)票，被告異議理由成立，本院對該證據(jù)不予確認。
6、原告提交的證據(jù)八，交通費票據(jù)，三被告均有異議，認為數(shù)額過高，請法院酌定。
本院認為，原告未證明該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告進行治療、鑒定必然會有交通費的開支，本院酌情認定交通費為400元。
7、原告提交的證據(jù)九，勞務(wù)合同、餐飲行業(yè)許可證復印件、特種行業(yè)許可證復印件、鐘祥市客店鎮(zhèn)客店社區(qū)證明，被告平安保險公司對餐飲行業(yè)許可證、特種行業(yè)許可證真實性均無異議，但認為與本案無關(guān)；對勞務(wù)合同真實性有異議，合同期限從2014年6月至2016年5月31日，事發(fā)時間是8月6日12時，作為餐飲行業(yè)12時是最忙的時候，其事發(fā)地段與其工作地段相沖突，沒有工資及發(fā)放流水，也沒有因此事故導致其工作停發(fā)的證明；關(guān)于鐘祥市客店鎮(zhèn)客店社區(qū)證明，其戶籍地址是客店鎮(zhèn)居委會四組，出證單位也是該居委會，但性質(zhì)是農(nóng)業(yè)戶口，不能達到其證明目的，故其戶籍應(yīng)是農(nóng)業(yè)戶口。
本院認為，勞動合同書、餐飲行業(yè)許可證、特種行業(yè)許可證能夠證明原告在鐘祥市鑫陽酒店工作，鐘祥市客店鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會出具的證明能夠證明原告一直在該社區(qū)居住，居住地應(yīng)屬于城鎮(zhèn)，本院對該證據(jù)予以確認。
8、原告提交的證據(jù)十，全戶人員基本情況復印件、客店鎮(zhèn)客店社區(qū)證明，被告平安保險公司認為，其母親是農(nóng)業(yè)戶口，對陳宗玉與原告是母子關(guān)系無異議，但證明中并沒有提到陳宗玉無收入來源需要子女來扶養(yǎng)。
本院認為，該證據(jù)形式合法，能夠證明原告母親的基本情況及居住地在客店鎮(zhèn)客店社區(qū)的事實，本院對該證據(jù)予以確認。
9、被告平安保險公司提交的證據(jù)一，勘查筆錄，原告認為其雖是農(nóng)業(yè)戶口，但居住在城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。
被告楊某對真實性無異議，對證明對象請法院核實。
本院認為，該筆錄記載的原告現(xiàn)居住為鐘祥市客店鎮(zhèn)社區(qū)四組，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地屬于城鎮(zhèn)，與原告提交的證據(jù)一致，本院對該事實予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2015年8月6日12時許，楊某駕駛豫A×××××小轎車由鐘祥市到客店鎮(zhèn)黃仙洞行至趙泉河2組路段轉(zhuǎn)彎時，與對向彭某駕駛的鄂H×××××兩輪摩托車相撞，造成彭某受傷、雙方車輛受損的交通事故。
經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定，楊某未按右側(cè)通行是造成此事故的主要過錯，彭某未確保安全是造成此事故的次要過錯，并確認楊某承擔此事故的主要責任，彭某承擔此事故的次要責任。
事故發(fā)生后，彭某在鐘祥市人民醫(yī)院住院治療33天，診斷為左脛骨上段骨折，全身多處軟組織挫傷，支出醫(yī)療費共計9920.94元。
經(jīng)鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定，彭某因交通事故所受傷評為Ⅹ（十）級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%，護理日期為90日（含住院期間），誤工日期為至定殘前一日。
楊某駕駛的豫A×××××車輛登記所有人為孫均君，該車在平安保險公司投保了交強險及賠償限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
事故發(fā)生后，楊某已墊付彭某醫(yī)療費5000元。
本院認為，交通事故責任者應(yīng)當按照所負交通事故責任承擔相應(yīng)的損害賠償責任。
原告與被告楊某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告楊某負主要責任，原告負次要責任，故原告作為賠償權(quán)利人要求被告楊某賠償有理。
因被告楊某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，故原告的損失應(yīng)先由平安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照責任比例由平安保險公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
關(guān)于原告主張的各項損失，本院確認如下:1、醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確認為9920.94元。
2、住院伙食補助費，原告主張按20元／天的標準計算其住院期間33天的住院伙食補助費為660元，未超出法律規(guī)定，本院予以確認。
3、營養(yǎng)費，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，因原告提交的醫(yī)院病歷材料不能證明其需要營養(yǎng)費，對該項主張本院不予支持。
4、殘疾輔助器具（拐杖）費，因原告未提交合法有效的拐杖費發(fā)票，不能證明有拐杖費的支出，對該項主張本院不予支持。
5、護理費，原告主張護理期90日有鑒定意見證實，原告未舉證證明護理人員的收入情況，可以參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，原告按照二〇一六年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標準31138元／年計算其護理費符合法律規(guī)定，對其主張的護理費7677.86元本院予以確認。
6、誤工費，原告提交了勞動合同書，但其未提交工資表等證據(jù)證明原告實際收入情況，其不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，原告主張按照2200元／月的收入標準計算誤工費未超出法律規(guī)定及行業(yè)標準，原告主張的誤工期325日有鑒定意見證實，故對原告主張的誤工費23833.33元本院予以確認。
7、交通費，根據(jù)原告住院治療、鑒定等實際情況，本院酌情認定為400元。
8、殘疾賠償金，根據(jù)原告提交的勞動合同書、常住人口登記卡、鐘祥市客店鎮(zhèn)客店社區(qū)居民委員會出具的證明等證據(jù)，能夠證明原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)以及在城鎮(zhèn)工作的事實，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，“殘疾賠償金的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準”。
原告在城鎮(zhèn)居住、工作，其生活水平已經(jīng)達到城鎮(zhèn)居民水平，其主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定，其主張的傷殘等級有鑒定意見予以證明，故對其主張的殘疾賠償金54102元本院予以確認。
9、被扶養(yǎng)人生活費，原告母親已滿74周歲，可以認定為無勞動能力，其母親育有四個子女，應(yīng)由其四個子女共同扶養(yǎng)，其母親雖為農(nóng)業(yè)戶口，但居住地在城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出或者農(nóng)村居民人均生活消費支出的標準，故被扶養(yǎng)人生活費可以按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費2728.80元本院予以確認。
10、精神損害撫慰金，被告楊某在交通事故中負主要責任，其過錯行為導致原告構(gòu)成十級傷殘，給原告精神造成了一定損害，應(yīng)賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金2000元屬合理范圍，本院予以確認。
綜上，原告損失共計101322.93元，應(yīng)由平安保險公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償100741.99元。
超出交強險部分580.94元，應(yīng)當按照所負交通事故責任承擔相應(yīng)的損害賠償責任，因被告楊某承擔主要責任，本院確認由被告按照70%的比例賠償（580.94元×70%=406.66元），故超出交強險部分，由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告406.66元。
關(guān)于被告楊某已向原告墊付的醫(yī)療費5000元，因原告及被告楊某均同意由原告將該墊付費用返還被告楊某，故應(yīng)由原告返還楊某5000元。
本案訴訟費的負擔應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當事人對訴訟標的的利害關(guān)系決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在交強險及商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告彭某經(jīng)濟損失共計101148.65元；
二、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2383元，由原告彭某負擔583元，被告楊某負擔1800元。

審判長：劉夏云

書記員：黨群