上訴人（原審被告）：武漢市建宏達(dá)建設(shè)工程有限公司。住所地：武漢市新洲區(qū)城街新區(qū)章南里368號(hào)。
法定代表人：胡湘云，經(jīng)理。
委托代理人：曾雷，姚曙明，湖北杰偉律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：彭某某，系受害人孫望平的妻子。
被上訴人（原審原告）：孫某某，系受害人孫望平的女兒。
法定代理人：彭某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)廟下灣132號(hào)4樓，公民身份號(hào)碼：xxxx，系孫某某的母親。
被上訴人（原審原告）：孫明遠(yuǎn)，系受害人孫望平的父親。
被上訴人（原審原告）：高順珍，系受害人孫望平的母親。
上述四被上訴人共同委托代理人：張亞輝，湖北華徽律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：楊某某。
委托代理人：吳景灝，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：河南省西峽縣三友物流有限公司。住所地：縣城工業(yè)大道西段。
法定代表人：王志偉，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：康彥鋒。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綜拓業(yè)務(wù)一部。住所地：武漢市建設(shè)大道518號(hào)招銀大廈25樓。
法定代表人：畢偉，公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司西峽縣營(yíng)銷服務(wù)部，住所地：西峽縣東環(huán)路南段。
負(fù)責(zé)人：陳運(yùn)周，經(jīng)理。
委托代理人：趙精華，公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人武漢市建宏達(dá)建設(shè)工程有限公司（下稱武漢建宏達(dá)公司）與被上訴人彭某某、被上訴人孫某某、被上訴人孫明遠(yuǎn)、被上訴人高順珍、被上訴人楊某某、被上訴人河南省西峽縣三友物流有限公司（下稱河南三友物流公司）、被上訴人康彥鋒、被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綜拓業(yè)務(wù)一部（下稱平安財(cái)保綜拓一部）、被上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司西峽縣營(yíng)銷服務(wù)部（下稱人壽財(cái)保西峽營(yíng)銷部）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02271號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月25日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年8月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人武漢建宏達(dá)公司的委托代理人曾雷、被上訴人彭某某、被上訴人孫某某、被上訴人孫明遠(yuǎn)、被上訴人高順珍的委托代理人張亞輝、被上訴人楊某某的委托代理人吳景灝、被上訴人人壽財(cái)保西峽營(yíng)銷部的委托代理人趙精華到庭參加訴訟。被上訴人河南三友物流公司、被上訴人康彥鋒、被上訴人平安財(cái)保綜拓一部經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某某、孫某某、孫明遠(yuǎn)、高順珍訴至原審法院，請(qǐng)求：1、被告向原告支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償費(fèi)及其他合理費(fèi)用共計(jì)1048054.54元（死亡賠償金497040元，喪葬費(fèi)21608.5元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：孫明遠(yuǎn)141750元、高順珍126000元、孫某某55125元，交通費(fèi)7248元，誤工費(fèi)5042.84元，餐飲住宿費(fèi)9057.6元，醫(yī)療費(fèi)5182.6元，精神損害撫慰金100000元、律師訴訟費(fèi)80000元）；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及其他訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)定：2015年9月9日3時(shí)35分，被告楊某某駕駛鄂A×××××小型轎車(chē)行駛至渝滬高速公路渝滬向806KM＋400M處時(shí)，追尾撞上前方慢車(chē)道內(nèi)行駛的由被告康彥鋒駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車(chē)尾部，造成鄂A×××××車(chē)內(nèi)乘坐人孫望平死亡，乘坐人黃建剛受傷（另案處理）。本起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告康彥鋒負(fù)次要責(zé)任。鄂A×××××車(chē)的登記車(chē)主為被告楊某某，該車(chē)在被告平安財(cái)保綜拓一部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年7月10日至2016年7月9日止；被告河南三友物流公司系豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車(chē)的登記車(chē)主，該車(chē)在被告人壽財(cái)保西峽營(yíng)銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年10月10日至2015年10月9日，主車(chē)的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額100萬(wàn)元，掛車(chē)限額5萬(wàn)元，主掛車(chē)均購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠。
四原告系受害人孫望平的直系親屬，原告彭某某系其妻子；原告孫某某系其女兒；原告孫明遠(yuǎn)、高順珍系其父母。原告孫明遠(yuǎn)于2002年11月退休，退休金2421.96元／月；原告高順珍于1992年6月退休，退休金2443.26元／月。
被告楊某某系被告武漢建宏達(dá)公司員工，事發(fā)時(shí)其履行職務(wù)行為。事故發(fā)生后，被告武漢建宏達(dá)公司向原告彭某某支付了現(xiàn)金403100元。
被告康彥鋒的駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型為B2D，與其駕駛的重型半掛貨車(chē)車(chē)型不相符。
原審認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，四原告的損失依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。本案中，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，客觀真實(shí)，依法作為定案的依據(jù)。受害人系鄂A×××××車(chē)上的乘坐人，因該車(chē)并未在被告平安財(cái)保綜拓一部投保車(chē)上人員險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車(chē)在被告人壽財(cái)保西峽營(yíng)銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。鄂A×××××車(chē)負(fù)事故的主要責(zé)任，其責(zé)任比例為70%；豫R×××××／豫R×××××車(chē)負(fù)事故的次要責(zé)任，其責(zé)任比例為30%。
受害人孫望平生前系武漢市居民，故其死亡賠償金應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計(jì)算；四原告主張的喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，依法予以支持。四原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)目中，因原告孫明遠(yuǎn)、高順珍有固定的生活來(lái)源，故其二人主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法不予支持。四原告所訴交通費(fèi)、餐飲住宿費(fèi)屬親屬辦理喪葬事宜開(kāi)支，因該項(xiàng)費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故依法酌定10000元。但其所訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、律師訴訟費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。受害人孫望平因交通事故死亡，對(duì)其家庭造成一定的精神創(chuàng)傷，因四原告所訴請(qǐng)的精神撫慰金數(shù)額過(guò)高，依法酌定50000元。
被告楊某某事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，由其所造成的損失應(yīng)由其用人單位被告武漢建宏達(dá)公司承擔(dān)。被告康彥鋒系豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，被告河南三友物流公司系該車(chē)的掛靠車(chē)主，二被告間系掛靠關(guān)系，故對(duì)四原告造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告康彥鋒持有的駕照與其準(zhǔn)駕車(chē)型不符，故其屬無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍不予賠付。綜上，四原告各項(xiàng)損失依法核定為：1、喪葬費(fèi)：21608.50元（43217元／年÷2）；2、死亡賠償金：497040元（24852元／年×20年）；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：58383.50元（16681元／年×7年÷2）；4、精神撫慰金：50000元；5、辦理喪葬事宜的開(kāi)支：10000元。以上損失合計(jì)：637032元。被告武漢建宏達(dá)公司先行支付的403100元應(yīng)在其承擔(dān)總額中予以扣減。本起事故造成孫望平死亡、黃建剛受傷，其二人對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額按比例分配，經(jīng)計(jì)算，本案?jìng)麣埾揞~比例84%。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告人壽財(cái)保西峽營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償四原告損失92658.07元。二、交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分544373.93元（637032元-92658.07元），由被告武漢建宏達(dá)公司承擔(dān)381061.75元（544373.93元×70%），因被告武漢建宏達(dá)公司已先行支付403100元，故其不再履行支付義務(wù)；被告康彥鋒、河南三友物流公司連帶承擔(dān)163312.18元（544373.93元×30%）。綜上，被告人壽財(cái)保西峽營(yíng)銷部向四原告支付賠款70619.82元；向被告武漢建宏達(dá)公司支付22038.25元。被告康彥鋒、河南三友物流公司連帶承擔(dān)向四原告支付賠款163312.18元（544373.93元×30%）。上述賠款于本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)履行。三、駁回四原告對(duì)被告楊某某、平安財(cái)保綜拓一部的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)14232元，由四原告自行負(fù)擔(dān)4000元，由被告武漢建宏達(dá)公司負(fù)擔(dān)7162元，由被告康彥鋒、河南三友物流公司負(fù)擔(dān)3070元。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人武漢建宏達(dá)公司的上訴，（一）關(guān)于楊某某的行為是否是履行職務(wù)的行為。受害人孫望平、傷者黃建剛雖非上訴人單位員工，但在湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)鄂州大隊(duì)詢問(wèn)時(shí)，傷者黃建剛陳述“2015年9月9日3時(shí)左右，小楊開(kāi)車(chē)到我家來(lái)接我，然后從廟嶺收費(fèi)站上高速準(zhǔn)備到黃石市去參加小楊他們公司的一個(gè)招標(biāo)會(huì)”，楊某某陳述“公司領(lǐng)導(dǎo)胡總安排，我們準(zhǔn)備到黃石參加一個(gè)工地瀝青施工現(xiàn)場(chǎng)的學(xué)習(xí)及指導(dǎo)，就想著晚上過(guò)來(lái)，武漢不堵車(chē)”，從二人的陳述并結(jié)合楊某某的身份看，被上訴人楊某某是上訴人武漢建宏達(dá)公司的員工，三人前往黃石的目的亦是為上訴人武漢建宏達(dá)公司拓展業(yè)務(wù)，且在事故發(fā)生后，被上訴人楊某某作為登記車(chē)主并未向受害人墊付費(fèi)用，相反，上訴人武漢建宏達(dá)公司作為被上訴人楊某某的用工單位向四被上訴人墊付了403100元的費(fèi)用，上述證據(jù)足以認(rèn)定被上訴人楊某某的行為是履行職務(wù)的行為，故上訴人武漢建宏達(dá)公司上訴認(rèn)為應(yīng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)。因本起事故是被上訴人楊某某追尾撞上被上訴人康彥鋒的車(chē)輛而導(dǎo)致本起事故的發(fā)生，原審結(jié)合交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)中“楊某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，康彥鋒付次要責(zé)任”的認(rèn)定，按70%、30%的比例進(jìn)行責(zé)任分?jǐn)偛o(wú)不當(dāng)。（三）關(guān)于損失的認(rèn)定是否有誤。1、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被上訴人孫某某于xxxx年xx月xx日出生，本起事故發(fā)生于2015年9月9日，被上訴人孫某某即將年滿12周歲，原審對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算7年不當(dāng)，應(yīng)按6年計(jì)算，該項(xiàng)損失為50043元（16681元／年×6年÷2）。2、關(guān)于辦理喪葬事宜的開(kāi)支。四被上訴人原審起訴時(shí)主張“交通費(fèi)7248元、誤工費(fèi)5042.84元、餐飲住宿費(fèi)9057.6元”，上述三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)21348.44元，因本起事故造成受害人孫望平死亡，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中“受害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用”的規(guī)定，原審酌情認(rèn)定該項(xiàng)損失為10000元，符合客觀實(shí)際情況，故對(duì)上訴人武漢建宏達(dá)公司上訴認(rèn)為原審酌定辦理喪葬事宜開(kāi)支10000元無(wú)據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。3、關(guān)于精神撫慰金。上訴人武漢建宏達(dá)公司并未舉證證實(shí)被上訴人楊某某被追究刑事責(zé)任，故其上訴認(rèn)為不應(yīng)支持精神撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。（四）關(guān)于原審訴訟費(fèi)用的計(jì)算是否有誤。因原審是適用簡(jiǎn)易程序予以判決，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序的案件減半交納案件受理費(fèi)，但原審判決時(shí)未予減半，本院依法予以糾正。（五）關(guān)于上訴人墊付的403100元費(fèi)用是否應(yīng)予返還。因被上訴人楊某某的行為是履行職務(wù)的行為，其所支持的損失應(yīng)由上訴人武漢建宏達(dá)公司承擔(dān)，故上訴人武漢建宏達(dá)公司上訴請(qǐng)求全額返還403100元墊付費(fèi)用的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但部分損失認(rèn)定不當(dāng)，本院依法予以糾正，核定四被上訴人的損失為：1、喪葬費(fèi)：21608.50元（43217元／年÷2）；2、死亡賠償金：497040元（24852元／年×20年）；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：50043元（16681元／年×6年÷2）；4、精神撫慰金：50000元；5、辦理喪葬事宜的開(kāi)支：10000元。以上損失合計(jì)：628691.5元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02271號(hào)民事判決；
二、被上訴人人壽財(cái)保西峽營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償被上訴人彭某某、孫某某、孫明遠(yuǎn)、高順珍損失92400元（110000元×84%）；
三、交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分536291.5元（628691.5元-92400元），由上訴人武漢建宏達(dá)公司承擔(dān)375404.05元（536291.5元×70%），因上訴人武漢建宏達(dá)公司已先行支付403100元，故其不再履行支付義務(wù)；被上訴人康彥鋒、被上訴人河南三友物流公司連帶承擔(dān)160887.45元（536291.5元×30%）；
四、綜合上述二、三項(xiàng)，被上訴人人壽財(cái)保西峽營(yíng)銷部向被上訴人彭某某、孫某某、孫明遠(yuǎn)、高順珍支付賠款64704.05元（92400元-27695.95元）；向上訴人武漢建宏達(dá)公司支付賠款27695.95元（403100元-375404.05元）；被上訴人康彥鋒、被上訴人河南三友物流公司連帶承擔(dān)向被上訴人彭某某、孫某某、孫明遠(yuǎn)、高順珍支付賠款160887.45元；上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
五、駁回被上訴人彭某某、孫某某、孫明遠(yuǎn)、高順珍對(duì)被上訴人楊某某、被上訴人平安財(cái)保綜拓一部的訴訟請(qǐng)求；
六、駁回被上訴人彭某某、孫某某、孫明遠(yuǎn)、高順珍的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)14232元，減半收取7116元，由上訴人武漢建宏達(dá)公司負(fù)擔(dān)3581元；被上訴人彭某某、孫某某、孫明遠(yuǎn)、高順珍負(fù)擔(dān)2000元；被上訴人康彥鋒、被上訴人河南三友物流公司負(fù)擔(dān)1535元（一審上訴人武漢建宏達(dá)公司、被上訴人康彥鋒、被上訴人河南三友物流公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用已由四被上訴人墊付，執(zhí)行中一并解決）。二審案件受理費(fèi)7162元，由上訴人武漢建宏達(dá)公司負(fù)擔(dān)7000元，被上訴人彭某某、孫某某、孫明遠(yuǎn)、高順珍負(fù)擔(dān)162元（二審四被上訴人應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用已由上訴人武漢建宏達(dá)公司墊付，執(zhí)行中一并解決）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書(shū)記員：徐莉