原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市廣平縣。
委托訴訟代理人：任玉焱，河北十力律師事務(wù)所廣平分所律師。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
委托訴訟代理人：王春和，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被告：邯鄲市瀚海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地邯鄲冀南新區(qū)城南辦事處王家莊村。
法定代表人：王少海，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：許萬(wàn)軍（系公司員工），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。

原告彭某某與被告王某某、邯鄲市瀚海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瀚海公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人任玉焱、被告王某某及其委托訴訟代理人王春和、被告邯鄲市瀚海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人許萬(wàn)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院依法判決不得查封、執(zhí)行原告所有的房產(chǎn)，解除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的查封；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2014年9月18日同被告邯鄲市瀚海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了商品房買賣合同，并于當(dāng)時(shí)支付了價(jià)款1330000元的房款。合同簽訂后，原告方向物業(yè)部門(mén)交納了裝修押金及物業(yè)費(fèi)用，磁縣人民法院以（2016）磁民保字96號(hào)裁定書(shū)查封了原告的財(cái)產(chǎn)。原告提出執(zhí)行異議，磁縣人民法院作出（2017）冀0427執(zhí)異43號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回原告的異議請(qǐng)求。我國(guó)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有規(guī)定的除外自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力。房屋交易登記目的是在規(guī)范房產(chǎn)交易，而非禁止交易。原告和被告瀚海公司之間的房屋買賣合同已成立生效，雙方已經(jīng)履行了合同義務(wù)，被告瀚海公司已交付房產(chǎn)給原告，原告已實(shí)際占有、使用該房產(chǎn)已達(dá)3年。該事實(shí)有原告提交的合同、物業(yè)證明、收款證明足以證實(shí)。根據(jù)上述事實(shí)，可以看出磁縣人民法院裁定駁回異議申請(qǐng)明顯錯(cuò)誤。原告提交的證據(jù)足以證實(shí)磁縣人民法院查封之前，原告同被告瀚海公司之間已簽訂合法有效的商品房買賣合同支付了價(jià)款，并已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)，原告就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。為此，特依據(jù)《民訴法》解釋第三百一十二條之規(guī)定，提出異議之訴，請(qǐng)求法院依法判如前請(qǐng)。
王某某辯稱，一、原告訴稱購(gòu)買惠廣苑小區(qū)的16號(hào)商鋪，取得該房產(chǎn)的所有權(quán)不是事實(shí)。1、磁縣人民法院于2016年作出（2016）磁民保字第96號(hào)財(cái)產(chǎn)保全民事裁定書(shū)，查封了涉案房產(chǎn)，被告瀚海公司至今沒(méi)有提出異議，原告也沒(méi)有提出異議。原告稱于2014年8月27日購(gòu)買上述商鋪顯屬虛假，不符合常理，原告提交的證據(jù)不具有真實(shí)性；2、被告瀚海公司在向王某某借款時(shí)，就將本案房產(chǎn)即16號(hào)商鋪抵押給王某某，并保證不向他人出售，承諾如果不能償還借款本金和利息，將該商鋪抵頂給王某某，可見(jiàn)原告提供的商品房買賣合同顯屬虛假，不具有真實(shí)性；3、被告瀚海公司出具的收款收據(jù)不具有真實(shí)性，一次性給付133萬(wàn)元現(xiàn)金不符合常理，原告沒(méi)有證據(jù)證明133萬(wàn)元巨款的來(lái)源和去向，不能證明其已經(jīng)向被告交付現(xiàn)款133萬(wàn)元，履行了交付房款的義務(wù)。二、原告訴稱的理由不能成立，磁縣人民法院完全可以執(zhí)行查封的涉案房產(chǎn)。1、磁縣人民法院于2016年查封房產(chǎn)時(shí)，被告瀚海公司沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效”，原告與被告瀚海公司簽訂的《商品房買賣合同》顯屬無(wú)效，不能作為原告取得該房產(chǎn)的依據(jù)；2、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。根據(jù)上述規(guī)定，（1）原告訴稱買受的房產(chǎn)沒(méi)有辦理登記手續(xù)，更沒(méi)有登記在被告名下；（2）沒(méi)有簽訂合法有效的商品房買賣合同，所簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效；（3）原告所購(gòu)房屋為商鋪，不是住房，原告顯然有住房居住，本案房屋顯然不具備上述規(guī)定的條件，人民法院完全有權(quán)查封并進(jìn)行執(zhí)行，原告與被告之間的債權(quán)債務(wù)糾紛應(yīng)另行處理；3、《物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)該規(guī)定，本案涉案房屋的所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍屬于被告瀚海公司所有，法院完全有權(quán)進(jìn)行執(zhí)行，原告根據(jù)《物權(quán)法》第15條之規(guī)定來(lái)排除人民法院的執(zhí)行措施顯然不能成立。綜上，原告提出的異議不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回原告的請(qǐng)求。
瀚海公司辯稱，2014年6月將爭(zhēng)議的商鋪抵押給王某某系事實(shí)，2014年9月18日賣給彭某某也是事實(shí)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，原告提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告身份證，證明原告的主體身份；
證據(jù)二、《商品房買賣合同》及收據(jù)，證明原告與被告瀚海公司簽訂的商品房買賣合同，原告支付價(jià)款，被告瀚海公司將房屋交給了原告；
證據(jù)三、2013年11月18日轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元證明，證明原告交款的情況；
證據(jù)四、物業(yè)管理部門(mén)出具的物業(yè)收據(jù)等證明，證明原告占有使用該房產(chǎn)；
被告王某某的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，因?yàn)楸桓嫱跄衬吃谙虮桓驽９境鼋杩铐?xiàng)時(shí)，瀚海公司明確表示將該爭(zhēng)議的房屋進(jìn)行抵押，并且不出賣給他人，抵押時(shí)間是2014年6月1日，該買賣合同時(shí)間是2014年9月出賣給原告，所以該證據(jù)不具有真實(shí)性的，對(duì)該商品房買賣合同簽訂的時(shí)間有異議，要求對(duì)該合同簽訂的時(shí)間進(jìn)行鑒定，被告認(rèn)為該合同簽訂時(shí)間是在法院查封之后；對(duì)證據(jù)三轉(zhuǎn)款證明與本案無(wú)關(guān)，該證據(jù)沒(méi)有加蓋相應(yīng)的公章，回單已被撕毀，不能證明出自哪個(gè)銀行或者信用社，且電匯憑證和銀行回單記載的時(shí)間是2013年11月18日與原告辯稱在2014年9月18日賣給原告的時(shí)間相矛盾，按常理轉(zhuǎn)付房款時(shí)應(yīng)當(dāng)簽訂房屋買賣合同，即使原告將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)給王少海系事實(shí)，也不能證明該50萬(wàn)元用于購(gòu)買本案爭(zhēng)議的房屋，原告與王少海之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)與本案無(wú)關(guān)，收款收據(jù)虛假，原告沒(méi)有提供原件；對(duì)證據(jù)四有異議，沒(méi)有物業(yè)公司負(fù)責(zé)人簽字，不具有真實(shí)性，不具備單位出具證據(jù)的形式要件，應(yīng)屬無(wú)效證據(jù)。
瀚海公司對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。
王某某向本院提交的證據(jù)有：證據(jù)1、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，證明該爭(zhēng)議的商鋪查封時(shí)間是2016年8月9日；證據(jù)2、被告瀚海公司向被告王某某出具的借款借據(jù)；證據(jù)3、2014年6月1日被告瀚海公司與被告王某某簽訂的借款合同，明確約定將本案爭(zhēng)議的商鋪進(jìn)行抵押，如到期發(fā)生糾紛，被告王某某有權(quán)將該抵押房屋轉(zhuǎn)讓處理；證據(jù)4、（2016）冀0427民初1951號(hào)民事調(diào)解書(shū)，證明被告瀚海公司向被告王某某借款系事實(shí)，并證明該爭(zhēng)議房屋賣給原告是無(wú)效的，簽訂買賣合同是事后補(bǔ)簽的，屬于惡意串通，損害被告王某某的合法債權(quán)。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1、2與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)3中該合同第四條約定作為債權(quán)抵押，如發(fā)生糾紛，乙方有權(quán)對(duì)抵押房屋轉(zhuǎn)讓處理，該條不能對(duì)抗善意第三人即本案的原告，因在建工程和不動(dòng)產(chǎn)抵押需辦理抵押登記，主張抵押權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)，原告提交的證據(jù)，被告瀚海公司予以認(rèn)可，被告王某某所說(shuō)的惡意串通沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。證據(jù)4與本案無(wú)關(guān)。
被告瀚海公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
被告瀚海公司未向本院提供證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求、答辯意見(jiàn)依法提交了證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，對(duì)證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2014年9月18日原告彭某某與被告瀚海公司簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定：“原告購(gòu)買被告瀚海公司在邯鄲市××小區(qū)現(xiàn)房××號(hào)門(mén)市，房款1330000元，于2014年9月8日一次性付房款1330000元”。2014年9月18日被告瀚海公司給原告出具了收到原告彭某某購(gòu)房款現(xiàn)金1330000元的收款收據(jù)。隨后原告占有了該商鋪。2016年，被告王某某因被告瀚海公司到期未償還借款120萬(wàn)元及利息向磁縣人民法院起訴，磁縣人民法院于2016年9月1日作出（2016）冀0427民初1951號(hào)民事調(diào)解書(shū)，被告瀚海公司償還被告王某某借款120萬(wàn)元本金及利息。在上述案件執(zhí)行過(guò)程中，磁縣人民法院于2016年8月9日查封了涉案房屋。原告彭某某提出異議，要求終止執(zhí)行。磁縣人民法院駁回原告執(zhí)行異議請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，原告彭某某應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。其應(yīng)當(dāng)舉證證明其符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的全部情形：（一）在人民法院查封之前已簽訂了合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。本案中從原告提供的三份轉(zhuǎn)款證明來(lái)看，轉(zhuǎn)款時(shí)間均是2013年11月18日，轉(zhuǎn)款金額分別為14萬(wàn)元、36萬(wàn)元、50萬(wàn)元，其中14萬(wàn)元顯示轉(zhuǎn)給了王少海，36萬(wàn)元是盧海賓轉(zhuǎn)出的，50萬(wàn)元是原告轉(zhuǎn)給王少海的，在50萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款電匯憑證（回單）的附加信息及用途一欄中雖然有買房的字樣但該憑證無(wú)匯出行的簽章。而原告與被告簽訂《商品房買賣合同》的時(shí)間是2014年9月18日，原告在交付房款近一年后才簽訂房屋買賣合同，原告在訴狀中稱是在簽房屋買賣合同的當(dāng)日即2014年9月18日原告交付的購(gòu)房款，那么既然是簽訂合同的當(dāng)日交付的購(gòu)房款，合同中就沒(méi)有必要約定原告在2014年9月8日一次性交付房款，顯然不符合常理，可見(jiàn)原告提供轉(zhuǎn)賬證明只能證明其與王少海的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不能證明該轉(zhuǎn)款系買房款；另雖然被告瀚海公司向原告出具了房款收據(jù)，但本院認(rèn)為，被告瀚海公司系本案當(dāng)事人、執(zhí)行程序中的被執(zhí)行人，其利益與執(zhí)行程序中的案外人彭某某、申請(qǐng)執(zhí)行人王某某可能存在沖突，與案件處理結(jié)果有直接的利害關(guān)系，在沒(méi)有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)、形成可靠的證據(jù)鏈條的情況下，其出具的房款收據(jù)證明力較低。綜上，原告彭某某提供的證據(jù)不足以證明其符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的全部情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 索香軍
人民陪審員 王科琰
人民陪審員 李紅娟

書(shū)記員： 丁偉偉