原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市廣平縣。
委托訴訟代理人：任玉焱，河北十力律師事務所廣平分所律師。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
委托訴訟代理人：王春和，河北趙苑律師事務所律師。
被告：邯鄲市瀚海房地產開發(fā)有限公司，住所地邯鄲冀南新區(qū)城南辦事處王家莊村。
法定代表人：王少海，公司董事長。
委托訴訟代理人：許萬軍（系公司員工），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。

原告彭某某與被告王某某、邯鄲市瀚海房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱瀚海公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月27日公開開庭進行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人任玉焱、被告王某某及其委托訴訟代理人王春和、被告邯鄲市瀚海房地產開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人許萬軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
彭某某向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法判決不得查封、執(zhí)行原告所有的房產，解除對執(zhí)行標的的查封；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告于2014年9月18日同被告邯鄲市瀚海房地產開發(fā)有限公司簽訂了商品房買賣合同，并于當時支付了價款1330000元的房款。合同簽訂后，原告方向物業(yè)部門交納了裝修押金及物業(yè)費用，磁縣人民法院以（2016）磁民保字96號裁定書查封了原告的財產。原告提出執(zhí)行異議，磁縣人民法院作出（2017）冀0427執(zhí)異43號執(zhí)行裁定書，駁回原告的異議請求。我國《物權法》第十五條規(guī)定：當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有規(guī)定的除外自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同的效力。房屋交易登記目的是在規(guī)范房產交易，而非禁止交易。原告和被告瀚海公司之間的房屋買賣合同已成立生效，雙方已經履行了合同義務，被告瀚海公司已交付房產給原告，原告已實際占有、使用該房產已達3年。該事實有原告提交的合同、物業(yè)證明、收款證明足以證實。根據上述事實，可以看出磁縣人民法院裁定駁回異議申請明顯錯誤。原告提交的證據足以證實磁縣人民法院查封之前，原告同被告瀚海公司之間已簽訂合法有效的商品房買賣合同支付了價款，并已合法占有該不動產，原告就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。為此，特依據《民訴法》解釋第三百一十二條之規(guī)定，提出異議之訴，請求法院依法判如前請。
王某某辯稱，一、原告訴稱購買惠廣苑小區(qū)的16號商鋪，取得該房產的所有權不是事實。1、磁縣人民法院于2016年作出（2016）磁民保字第96號財產保全民事裁定書，查封了涉案房產，被告瀚海公司至今沒有提出異議，原告也沒有提出異議。原告稱于2014年8月27日購買上述商鋪顯屬虛假，不符合常理，原告提交的證據不具有真實性；2、被告瀚海公司在向王某某借款時，就將本案房產即16號商鋪抵押給王某某，并保證不向他人出售，承諾如果不能償還借款本金和利息，將該商鋪抵頂給王某某，可見原告提供的商品房買賣合同顯屬虛假，不具有真實性；3、被告瀚海公司出具的收款收據不具有真實性，一次性給付133萬元現金不符合常理，原告沒有證據證明133萬元巨款的來源和去向，不能證明其已經向被告交付現款133萬元，履行了交付房款的義務。二、原告訴稱的理由不能成立，磁縣人民法院完全可以執(zhí)行查封的涉案房產。1、磁縣人民法院于2016年查封房產時，被告瀚海公司沒有取得商品房預售許可證，根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定“出賣人未取得商品房預售許可證，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效”，原告與被告瀚海公司簽訂的《商品房買賣合同》顯屬無效，不能作為原告取得該房產的依據；2、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。根據上述規(guī)定，（1）原告訴稱買受的房產沒有辦理登記手續(xù)，更沒有登記在被告名下；（2）沒有簽訂合法有效的商品房買賣合同，所簽訂的《商品房買賣合同》無效；（3）原告所購房屋為商鋪，不是住房，原告顯然有住房居住，本案房屋顯然不具備上述規(guī)定的條件，人民法院完全有權查封并進行執(zhí)行，原告與被告之間的債權債務糾紛應另行處理；3、《物權法》第九條規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。根據該規(guī)定，本案涉案房屋的所有權沒有發(fā)生轉移，仍屬于被告瀚海公司所有，法院完全有權進行執(zhí)行，原告根據《物權法》第15條之規(guī)定來排除人民法院的執(zhí)行措施顯然不能成立。綜上，原告提出的異議不能成立，請求法院依法駁回原告的請求。
瀚海公司辯稱，2014年6月將爭議的商鋪抵押給王某某系事實，2014年9月18日賣給彭某某也是事實。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，原告提交了如下證據：
證據一、原告身份證，證明原告的主體身份；
證據二、《商品房買賣合同》及收據，證明原告與被告瀚海公司簽訂的商品房買賣合同，原告支付價款，被告瀚海公司將房屋交給了原告；
證據三、2013年11月18日轉款50萬元證明，證明原告交款的情況；
證據四、物業(yè)管理部門出具的物業(yè)收據等證明，證明原告占有使用該房產；
被告王某某的質證意見：對證據一無異議；對證據二的真實性有異議，因為被告王某某在向被告瀚海公司出借款項時，瀚海公司明確表示將該爭議的房屋進行抵押，并且不出賣給他人，抵押時間是2014年6月1日，該買賣合同時間是2014年9月出賣給原告，所以該證據不具有真實性的，對該商品房買賣合同簽訂的時間有異議，要求對該合同簽訂的時間進行鑒定，被告認為該合同簽訂時間是在法院查封之后；對證據三轉款證明與本案無關，該證據沒有加蓋相應的公章，回單已被撕毀，不能證明出自哪個銀行或者信用社，且電匯憑證和銀行回單記載的時間是2013年11月18日與原告辯稱在2014年9月18日賣給原告的時間相矛盾，按常理轉付房款時應當簽訂房屋買賣合同，即使原告將50萬元轉給王少海系事實，也不能證明該50萬元用于購買本案爭議的房屋，原告與王少海之間的經濟往來與本案無關，收款收據虛假，原告沒有提供原件；對證據四有異議，沒有物業(yè)公司負責人簽字，不具有真實性，不具備單位出具證據的形式要件，應屬無效證據。
瀚海公司對上述證據均無異議。
王某某向本院提交的證據有：證據1、協助執(zhí)行通知書，證明該爭議的商鋪查封時間是2016年8月9日；證據2、被告瀚海公司向被告王某某出具的借款借據；證據3、2014年6月1日被告瀚海公司與被告王某某簽訂的借款合同，明確約定將本案爭議的商鋪進行抵押，如到期發(fā)生糾紛，被告王某某有權將該抵押房屋轉讓處理；證據4、（2016）冀0427民初1951號民事調解書，證明被告瀚海公司向被告王某某借款系事實，并證明該爭議房屋賣給原告是無效的，簽訂買賣合同是事后補簽的，屬于惡意串通，損害被告王某某的合法債權。
原告的質證意見：證據1、2與本案無關，證據3中該合同第四條約定作為債權抵押，如發(fā)生糾紛，乙方有權對抵押房屋轉讓處理，該條不能對抗善意第三人即本案的原告，因在建工程和不動產抵押需辦理抵押登記，主張抵押權沒有法律依據，原告提交的證據，被告瀚海公司予以認可，被告王某某所說的惡意串通沒有事實和法律依據。證據4與本案無關。
被告瀚海公司的質證意見：對上述證據無異議。
被告瀚海公司未向本院提供證據。
當事人圍繞訴訟請求、答辯意見依法提交了證據，經當庭舉證、質證，對證據和事實，本院認定如下：2014年9月18日原告彭某某與被告瀚海公司簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定：“原告購買被告瀚海公司在邯鄲市××小區(qū)現房××號門市，房款1330000元，于2014年9月8日一次性付房款1330000元”。2014年9月18日被告瀚海公司給原告出具了收到原告彭某某購房款現金1330000元的收款收據。隨后原告占有了該商鋪。2016年，被告王某某因被告瀚海公司到期未償還借款120萬元及利息向磁縣人民法院起訴，磁縣人民法院于2016年9月1日作出（2016）冀0427民初1951號民事調解書，被告瀚海公司償還被告王某某借款120萬元本金及利息。在上述案件執(zhí)行過程中，磁縣人民法院于2016年8月9日查封了涉案房屋。原告彭某某提出異議，要求終止執(zhí)行。磁縣人民法院駁回原告執(zhí)行異議請求。

本院認為，根據《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十一條“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任”的規(guī)定，原告彭某某應承擔舉證證明責任。其應當舉證證明其符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的全部情形：（一）在人民法院查封之前已簽訂了合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中從原告提供的三份轉款證明來看，轉款時間均是2013年11月18日，轉款金額分別為14萬元、36萬元、50萬元，其中14萬元顯示轉給了王少海，36萬元是盧海賓轉出的，50萬元是原告轉給王少海的，在50萬元的轉款電匯憑證（回單）的附加信息及用途一欄中雖然有買房的字樣但該憑證無匯出行的簽章。而原告與被告簽訂《商品房買賣合同》的時間是2014年9月18日，原告在交付房款近一年后才簽訂房屋買賣合同，原告在訴狀中稱是在簽房屋買賣合同的當日即2014年9月18日原告交付的購房款，那么既然是簽訂合同的當日交付的購房款，合同中就沒有必要約定原告在2014年9月8日一次性交付房款，顯然不符合常理，可見原告提供轉賬證明只能證明其與王少海的經濟往來，不能證明該轉款系買房款；另雖然被告瀚海公司向原告出具了房款收據，但本院認為，被告瀚海公司系本案當事人、執(zhí)行程序中的被執(zhí)行人，其利益與執(zhí)行程序中的案外人彭某某、申請執(zhí)行人王某某可能存在沖突，與案件處理結果有直接的利害關系，在沒有其他證據補強、形成可靠的證據鏈條的情況下，其出具的房款收據證明力較低。綜上，原告彭某某提供的證據不足以證明其符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的全部情形，應當承擔不利的后果。依照《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告彭某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 索香軍
人民陪審員 王科琰
人民陪審員 李紅娟

書記員： 丁偉偉