上訴人（原審原告）：彭某某，男，生于1974年6月9日，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。
委托代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：周某，男，生于1956年8月13日，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。
上訴人（原審被告）：周立，男，生于1962年8月11日，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。
上訴人（原審被告）：王波娜，女，生于1951年8月13日，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。
上訴人（原審被告）：周開芹，女，生于1950年8月13日，漢族，荊門市人，住當(dāng)陽市。
法定代理人：王波娜，女，生于1951年8月13日，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。
上訴人周某、周立、周開芹、王波娜的委托代理人：宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原審原告彭某某與原審被告周某、周立抵押合同糾紛一案，彭某某于2012年11月30日向荊門市東寶區(qū)人民法院提起訴訟。2013年4月2日，荊門市東寶區(qū)人民法院作出（2013）鄂東寶民二初字第00019號民事調(diào)解書。2014年7月4日，周立向荊門市東寶區(qū)人民法院申請再審。2015年3月23日，荊門市東寶區(qū)人民法院作出（2015）鄂東寶民申字第00002號民事裁定，對本案進行再審。再審期間，荊門市東寶區(qū)人民法院追加王波娜、周開芹為本案被告。2016年1月20日，荊門市東寶區(qū)人民法院作出（2015）鄂東寶民再字第00001號民事判決。原審原告彭某某與原審被告周某、周立、王波娜、周開芹均不服，向本院提起上訴。本院于2016年8月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月19日公開開庭進行了審理。上訴人彭某某的委托代理人周明學(xué)，上訴人周某、周立及上訴人周某、周立、王波娜、周開芹的委托代理人宋濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年11月30日，彭某某向原審法院起訴稱，2009年10月1日，周某、江芬向其借款50萬元，周某的父母周德昌、王懷書用其所有的位于荊門市北門路的房屋（證號為房權(quán)證市轄區(qū)字第××號）為上述借款擔(dān)保，周德昌、王懷書以行動不便為由未辦理抵押登記。因周某、江芬未按時還款，彭某某向法院提起了訴訟，并由荊門市中級人民法院以（2011）荊民二終字第00133號民事判決確定周某、江芬償還借款及利息。判決生效后。彭某某向荊門市東寶區(qū)人民法院申請執(zhí)行，因未查到周某、江芬可供執(zhí)行的財產(chǎn)，荊門市東寶區(qū)人民法院終結(jié)了案件的本次執(zhí)行程序，導(dǎo)致彭某某債權(quán)未能實現(xiàn)。后因周德昌、王懷書先后身故，周某、周立作為繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴請法院判令周某、周立以拍賣、變賣位于荊門市北門路的房屋（證號為房權(quán)證市轄區(qū)字第××號）所得價款范圍內(nèi)賠償損失50萬元及利息。
原審法院認(rèn)定，2009年10月1日，周某向彭某某出具借條一張，借條上載明：今借到彭某某現(xiàn)金伍拾萬元整，期限為一個月，從2009年10月1日至2009年11月止。當(dāng)日，周某父母周德昌、王懷書向彭某某出具了一份擔(dān)保承諾，承諾自愿以所有的北門路1棟3單元108號房產(chǎn)為周某向彭某某借款提供擔(dān)保，若周某不能按期還款，同意彭某某處置以上資產(chǎn)償還借款。該房屋擔(dān)保未到房產(chǎn)部門辦理抵押擔(dān)保登記手續(xù)。賀新元一直參與前述借款的整個過程，起初由賀新元向彭某某借款，賀新元請周某幫忙提供擔(dān)保，因周某提供的擔(dān)保財產(chǎn)是其父母所有的房產(chǎn)，周某無權(quán)以此提供擔(dān)保，故彭某某要求周某和江芬出具借條，以周某父母所有的房產(chǎn)作抵押擔(dān)保，雙方辦理了最終的借款及擔(dān)保手續(xù)。
二審查明的案件事實與原審一致。

本院認(rèn)為，一、擔(dān)保合同是否成立并生效?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”和第一百七十八條規(guī)定“擔(dān)保法與本法規(guī)定不一致的，適用本法”，本案中，周德昌、王懷書于2009年10月1日出具一份擔(dān)保承諾，承諾自愿以所有的北門路1棟3單元108號房產(chǎn)為周某向彭某某借款提供擔(dān)保。雙方未向相關(guān)部門辦理抵押登記。依照上述法律規(guī)定，周德昌、王懷書通過出具擔(dān)保承諾的方式與彭某某簽訂的抵押擔(dān)保合同已成立并生效。
二、抵押權(quán)未設(shè)立，抵押人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，抵押合同簽訂后未到相關(guān)部門辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第二款“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。依照上述司法解釋規(guī)定，抵押合同簽訂后未辦理抵押登記的，抵押人并非必然承擔(dān)賠償責(zé)任。只有抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記的，才承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，彭某某未提交證據(jù)證明抵押權(quán)人曾要求抵押人辦理抵押登記，而抵押人拒絕辦理的情形存在。一審法院認(rèn)為辦理抵押登記是抵押權(quán)人和抵押人的共同義務(wù)，因本案抵押物未辦理抵押登記，雙方均有過錯，并酌定周德昌、王懷書承擔(dān)賠償彭某某損失的50%的民事責(zé)任沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百七十八條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民再字第00001號民事判決第一項；
二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民再字第00001號民事判決第二項；
三、駁回彭某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費各8800元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李元平 審判員　　張青云 審判員　　蘇紅玲

書記員：曾靖