彪俊某
劉某某
王某某
沈瑞清（河北旭天律師事務(wù)所）
彪宇某
彪宇博
永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
李麗莎（河北新旭光律師事務(wù)所）

原告彪俊某，農(nóng)民。
原告劉某某，農(nóng)民。
原告王某某，農(nóng)民。
上列三
原告
委托代理人沈瑞清，河北旭天律師事務(wù)所律師。
原告彪宇某，農(nóng)民。
原告彪宇博，農(nóng)民。
上列二原告法定代理人王某某，系彪宇某、彪宇博的母親。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。地址:石某某市橋西區(qū)中華南大街348號。
法定代表人喬學軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李麗莎，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
原告彪俊某、劉某某、王某某、彪宇某、彪宇博與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱永安財險）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，于2012年7月23日作出（2012）蠡民初字第497號民事判決書，判令被告永安財險賠償五原告各項損失318403元。永安財險不服提出上訴，河北省保定市中級人民法院于2012年12月13日作出（2012）保民四終字第609號民事裁定書，撤銷了我院（2012）蠡民初字第497號判決書，發(fā)回我院重審。本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人沈瑞清、被告永安財險的委托代理人李麗莎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。即保險合同的當事人為投保人和保險人，而本案五原告分別為彪亞興的父母、妻子及子女，不是保險合同的當事人，故本案案由應(yīng)確定為機動車交通事故責任糾紛。
公民的生命健康權(quán)受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”。對于超過機動車交通事故責任強制險各分項賠償限額的部分，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金”。故本著維護當事人的合法權(quán)益、減少訴累的原則，由保險公司直接賠償原告損失。
被告主張按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外?！钡囊?guī)定，死者彪亞興既是投保人又是車上人員，因此其不能作為第三人。本條司法解釋確定了投保人在一定條件下可成為第三人從而獲得交強險賠償，關(guān)鍵如何理解“本車上人員”的涵義。由于我國的交強險制度是以機動車為基準而非以人（駕駛員）為基準的，因此，在交通事故發(fā)生時，即損害結(jié)果造成時，應(yīng)以機動車為基準來確定第三者的范圍。而且，從目的解釋看，法律、法規(guī)及司法解釋的主要目的是保障受害人能夠得到及時有效的補償，因此，因交通事故受到損害的人員應(yīng)盡量納入“第三者”的范圍。交強險合同中涉及的第三者和車上人員均為特定時空下的臨時性身份，二者不是永久的、固定不變的身份。在發(fā)生交通事故前是車上人員，也就是司乘人員，事故發(fā)生后可能造成身份的轉(zhuǎn)換，而本案兩車發(fā)生事故造成彪亞興死亡，彪亞興死亡時置于車外是兩車事故的直接后果，至于因何置身車外、死亡的原因無法考證，但不影響其第三者的身份，此時，車上人員轉(zhuǎn)化為第三人。故被告永安財險公司應(yīng)在交強險死亡賠償責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在第三者責任險賠償項下承擔。對方事故車輛賠付的22200元應(yīng)在總損失內(nèi)扣除。
關(guān)于精神撫慰金，依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，該事故造成彪亞興死亡，其近親屬精神上造成了嚴重的傷害，精神撫慰金酌定50000元。
原告本次訴訟放棄路產(chǎn)損失及高速搶險施救費，另行主張，是其真實意思表示，予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告彪俊某、劉佳蓮、王某某、彪宇某、彪宇博死亡賠償金、喪葬費、路產(chǎn)損失、精神撫慰賠償金等人民幣282503元，限本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7300元，由五原告承擔1762元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司承擔5538元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。即保險合同的當事人為投保人和保險人，而本案五原告分別為彪亞興的父母、妻子及子女，不是保險合同的當事人，故本案案由應(yīng)確定為機動車交通事故責任糾紛。
公民的生命健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”。對于超過機動車交通事故責任強制險各分項賠償限額的部分，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金”。故本著維護當事人的合法權(quán)益、減少訴累的原則，由保險公司直接賠償原告損失。
被告主張按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外?！钡囊?guī)定，死者彪亞興既是投保人又是車上人員，因此其不能作為第三人。本條司法解釋確定了投保人在一定條件下可成為第三人從而獲得交強險賠償，關(guān)鍵如何理解“本車上人員”的涵義。由于我國的交強險制度是以機動車為基準而非以人（駕駛員）為基準的，因此，在交通事故發(fā)生時，即損害結(jié)果造成時，應(yīng)以機動車為基準來確定第三者的范圍。而且，從目的解釋看，法律、法規(guī)及司法解釋的主要目的是保障受害人能夠得到及時有效的補償，因此，因交通事故受到損害的人員應(yīng)盡量納入“第三者”的范圍。交強險合同中涉及的第三者和車上人員均為特定時空下的臨時性身份，二者不是永久的、固定不變的身份。在發(fā)生交通事故前是車上人員，也就是司乘人員，事故發(fā)生后可能造成身份的轉(zhuǎn)換，而本案兩車發(fā)生事故造成彪亞興死亡，彪亞興死亡時置于車外是兩車事故的直接后果，至于因何置身車外、死亡的原因無法考證，但不影響其第三者的身份，此時，車上人員轉(zhuǎn)化為第三人。故被告永安財險公司應(yīng)在交強險死亡賠償責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在第三者責任險賠償項下承擔。對方事故車輛賠付的22200元應(yīng)在總損失內(nèi)扣除。
關(guān)于精神撫慰金，依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，該事故造成彪亞興死亡，其近親屬精神上造成了嚴重的傷害，精神撫慰金酌定50000元。
原告本次訴訟放棄路產(chǎn)損失及高速搶險施救費，另行主張，是其真實意思表示，予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告彪俊某、劉佳蓮、王某某、彪宇某、彪宇博死亡賠償金、喪葬費、路產(chǎn)損失、精神撫慰賠償金等人民幣282503元，限本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7300元，由五原告承擔1762元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司承擔5538元。

審判長：李鐵民
審判員：魯素敏
審判員：趙萬濤

書記員：王超